Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - GuBBi

Sider: [1] 2 3 ... 182
1
Politik / Sv: Drengestreger
« Dato: Januar 02, 2020, 02:02:27 am »
Landet over har biler stået i brand. Ifølge tal fra Danske Beredskaber har man 49 gange rykket ud til bilbrande i det fri, 4 gange til brande i biler, der stod under tag, 2 gange til brande i lastbiller, busser eller landbrugsredskaber og 5 gange, hvor der har været ild i motorcykler eller knallerter.


Radikale venstre.............drengestreger...............ingen retsag
Socialdemokratiet...........drengestreger-----------.ingen retsag
Anti-rød........................groft hærværk.............Muhammedaneren idømmes fængsel og erstatning af bilen.

Forsvareren: det er drengestreger, og jeg brændte selv biler af som ung.

Kære anti-rød, Jeg kan informere dig om at det slet ikke er partier der idømmer straffe. Det er domstolene, og de er uafhængige af partierne.

2
Fri Debat / Glædelig jul!
« Dato: December 24, 2019, 02:41:18 pm »
Ikke så meget et debatoplæg, bare et ønske om at I alle sammen får en rigtig god jul!

Nu er det jo ikke alle der har familie at fejre med, men hvis nogen af jer skulle være i den situation, håber jeg alligevel I tager noget god mad og et glas portvin og har en rigtig hyggelig aften.

 :santa2:

3
Samfund- & Kultur / Sv: Ejendomsret til jord
« Dato: December 23, 2019, 06:10:45 pm »
Når jorden er handlet frit, lader vi markedet om at sætte prisen, og prisen kommer så per definition til at afspejle udbud og efterspørgsel.

Nej, prissætningen skulle afgøres ved licitationer. Altså også et marked. Eneste forskel fra nu, er at en bruger af jord ikke vil kunne sælge den eller lade den gå videre til arvinger.

Så er der jo fortsat tale om et frit marked, bare med en anden type af vare. Det kan sådanset godt fungere, de har noget lignende i Singapore (med meget lange lejeperioder, der så vidt jeg husker godt kan gå i arv). Men der er jo fortsat tale om et system hvor kun de rige kan forpagte sig til jorden, og værdien vil være dikteret af udbud og efterspørgsel. Udover det, har jeg svært ved at se hvordan du vil skabe incentiver til at forbedre et stykke land. Hvis jeg lejer et stykke land og bruger en masse penge og tid på at gøre det land bedre til enten bebyggelse eller landbrug, mister jeg jo al fortjenesten når lejeperioden ophører.

4
Samfund- & Kultur / Sv: Ejendomsret til jord
« Dato: December 23, 2019, 03:08:47 pm »
Det du foreslår er jo ikke en umulighed, men det ville være forholdsvist ineffektivt. Fordi prisen for at forpagten jorden skulle konstant justeres for at reflektere værdien af den jord. Markedet for at forpagte jorden ville jo stadig eksisterer, nu ville der bare kun være én "sælger" som er staten. Så selv hvis man ikke køber selve jorden, men bare rettigheden til at anvende den i en bestemt periode, vil der stadig være forskellige efterspørgsel for forskellig jord, og den ændrer sig givetvis over tid.

Når jorden er handlet frit, lader vi markedet om at sætte prisen, og prisen kommer så per definition til at afspejle udbud og efterspørgsel. Den udregning skulle i din model foretages af et centralt organ i staten, der konstant laver justeringer af prisen. Dette er måske teoretisk muligt, men i praksis vil jeg mene det er umuligt at gøre til samme effektivitet som vi ser med et frit marked.

5
Samfund- & Kultur / Sv: Socialdemokratismen.
« Dato: December 23, 2019, 12:08:41 am »
Vil gerne gribe fat i denne fra Carlo:
Citér
Hvorfor er dette så ikke realitet for 95% af verdens befolkning? Økonomisk frihed er kun for de få. Den private ejendomsret er for de købedygtige og nogle gange også med vold. Retssikkerhed er der ikke meget af i dagens verden.

Er du godt klar over at du bebrejder de 5% af verden der HAR retssikkerhed for at de øvrige ikke har? Det er da den mest omvendte logik.
Synes du det ville være bedre hvis INGEN havde retssikkerhed?

Nej, kun at Homofaber, og måske også dig, siger at kapitalisme betyder retssikkerhed.

Nu kommer Homofaber straks med sin helgarderede tipskupon og siger at når det ikke er retssikkerhed, så er det ikke kapitalisme. Og at jeg lever i mørke, fordi jeg ikke har forstået hvad kapitalisme er.

Jeg skal ikke kunne tale for homofaber, men jeg vil argumentere for at liberalisme medfører retssikkerhed, fordi det er statens vigtigste rolle i et liberalt samfund at håndhæve individdets rettigheder. Men du kan godt have kapitalisme uden liberalisme.

Dermed ikke sagt at liberalisme nødvendigvis er det eneste system med retssikkerhed.

6
Samfund- & Kultur / Sv: Socialdemokratismen.
« Dato: December 22, 2019, 10:34:41 pm »
Vil gerne gribe fat i denne fra Carlo:
Citér
Hvorfor er dette så ikke realitet for 95% af verdens befolkning? Økonomisk frihed er kun for de få. Den private ejendomsret er for de købedygtige og nogle gange også med vold. Retssikkerhed er der ikke meget af i dagens verden.

Er du godt klar over at du bebrejder de 5% af verden der HAR retssikkerhed for at de øvrige ikke har? Det er da den mest omvendte logik.
Synes du det ville være bedre hvis INGEN havde retssikkerhed?

7
Videnskab / Sv: Dagens klimaforandringer
« Dato: December 22, 2019, 06:50:35 pm »
Ilt frigiver energi når det brændes.

Det er altså ikke korrekt. Ren ilt kan slet ikke brænde. Det skal blandes med noget, og det er fordi forbrænding er oksidering af et materiale.

Raketmotoren fungerer ved at blande og antænde ilt og brint, hvilket skaber vanddamp samt en hel masse energi. For at splitte denne vanddamp op i brint og ilt igen, kræves den samme mængde energi først tilbage.


8
Samfund- & Kultur / Sv: Klimaatlas: Klar til fremtidens vejr
« Dato: December 22, 2019, 06:39:22 pm »
Hvis menneskeheden forsvandt i morgen og derfor ikke kunne udlede mere co2 ville jordens klima stadig blive ved med at blive varmere, for vi er på vej væk fra sidste istid, hvilket self betyder at gennemsnitstemperaturen vil stige og det vil den indtil vi når det punkt, hvor der går den anden vej og vi bevæger os mod næste istid

klimaet burde faktisk blive koldere nu. Det gør det som sagt ikke.

Sidste istid sluttede for ca 12.000 år siden og den næste kommer om ca 50.000 så vi er ikke engang halvvejs imellem de to istider, derfor vil det blive varmere indtil vi når det skæringspunkt, hvor der begynder at gå den anden vej

Vi er faktisk ret nær bunden af en Milankovitch cyclus nu. Ikke en meget dyb bund, men noget der burde havde givet os en mild istid hvis det ikke var for menneskelig indblanding (Og her taler jeg ikke bare om industri, men afskovning siden jægerstenalderen har også øget mængden af tilgængelig CO2).

edit: skulle lige rette citat-funktionen

9
Tråd låst fordi der intet produktivt foregik i den. Jeg vil anbefale at vi lader fagfolkene foretage de psykiatriske diagnoser, da det nok er de færreste brugere der sætter pris på denne service.

10
Samfund- & Kultur / Sv: Klimaatlas: Klar til fremtidens vejr
« Dato: December 22, 2019, 06:20:36 pm »
Hvis menneskeheden forsvandt i morgen og derfor ikke kunne udlede mere co2 ville jordens klima stadig blive ved med at blive varmere, for vi er på vej væk fra sidste istid, hvilket self betyder at gennemsnitstemperaturen vil stige og det vil den indtil vi når det punkt, hvor der går den anden vej og vi bevæger os mod næste istid

klimaet burde faktisk blive koldere nu. Det gør det som sagt ikke.

11
Forskellen mellem de to ting er ret klar. Adam Smith's Wealth of Nation opstillede modeller der kunne lave forudsigelser der gik i opfyldelse. F.eks angående prissætning af varer osv. Marx's forudsigelser, derimod holdt ikke stik. Det er som at sammenligne Newtons fysik med Frenologi. For den ene bliver der en lagt teoretisk teori, som dog kun virker indenfor visse intervaller eller under visse forudsætninger. Den anden model virker bare ikke.

Fysik den dag idag er jo heller ikke komplet. Men det sidestiller ikke viden om fysik med tro på julemanden.

I Sovjetunionen vidste man ikke, hvad varerne var værd. Man besluttede at producere varerne, og fastsatte en pris, som forbrugerne havde råd til at betale.

Det er der da ikke noget uvidenskabeligt ved at gøre.

Du kan indvende, at Sovjetunionen ikke klarede sig godt økonomisk, så der ikke var varer nok til alle - men det er der da også kapitalistiske lande i store dele af verden, der heller ikke har magtet.

Det undsiger jo ikke noget Adam Smith sagde. Han lavede aldrig påstande om at det ikke var muligt at tvinge en pris igennem. Det han beskriver er prissætning mellem forskellige rationelle aktører. Her har han ret (under antagelserne).

Adam Smith bliver indimellem gjort til lidt af en skurk idag, men han var altså en pioner. Ikke hans skyld at visse mennesker med en ideologisk agenda har påstået at intet skrevet efter ham var værd at gemme.


Der har aldrig været fri konkurrence, og sandsynligheden for monopoldannelser, er betydelig større - for det er den vej udviklingen går.

Der er mange årsager til, at du ikke kan starte en virksomhed op og konkurrere med multinationale virksomheder. Hvis du vil starte en virksomhed, må du finde en niche.

Det er lidt firkantet stillet op, men det er næsten nødvendigt at gøre det i en debat som denne.

Markeder kan være mere eller mindre frie. Og mens den totale frie konkurrence i matematisk forstand ikke er til at opnå, er den tilnærmelses-værdige frie konkurrence så absolut opnåelig. Når den enkelte producent ikke ser sit eget til markedet som så marginalt at det ikke i sig selv ændrer prisen, og der er tale om et homogent og gennemskueligt produkt, uden statsindblanding, er der reelt tale om fuld konkurrence.
Så at sige at der aldrig har været fri konkurrence synes jeg er et udsagn med adskillige modifikationer. Med samme logik kan jeg påstå at planøkonomien aldrig har eksisteret, fordi den aldrig har haft total kontrol og fordi der fortsat har eksisteret sorte markeder.
Men så bliver enhver diskussion om økonomiske modeller umuliggjort, fordi ingen af dem har eksisteret i deres matematisk idealiserede form.

Og du kan godt åbne et selskab der konkurrerer med store selskaber. Her er det typen af produkt der sætter "entry"-barrieren. En lille bager kan konkurrere med Schulstad, f.eks.

At finde en niche er bare en markedsføringsstrategi der typisk kan være flere penge i, specielt for små producenter.

Store selskaber har dog to store fordele: 1) De har haft lang tid til at sætte barrierer op, og 2) De har skalafordele som små producenter ikke har.

12
Samfund- & Kultur / Sv: Den totale kapitalisme-
« Dato: December 22, 2019, 05:40:54 pm »
Forskellen mellem de to ting er ret klar. Adam Smith's Wealth of Nation opstillede modeller der kunne lave forudsigelser der gik i opfyldelse. F.eks angående prissætning af varer osv. Marx's forudsigelser, derimod holdt ikke stik. Det er som at sammenligne Newtons fysik med Frenologi. For den ene bliver der en lagt teoretisk teori, som dog kun virker indenfor visse intervaller eller under visse forudsætninger. Den anden model virker bare ikke.

Fysik den dag idag er jo heller ikke komplet. Men det sidestiller ikke viden om fysik med tro på julemanden.

I Sovjetunionen vidste man ikke, hvad varerne var værd. Man besluttede at producere varerne, og fastsatte en pris, som forbrugerne havde råd til at betale.

Det er der da ikke noget uvidenskabeligt ved at gøre.

Du kan indvende, at Sovjetunionen ikke klarede sig godt økonomisk, så der ikke var varer nok til alle - men det er der da også kapitalistiske lande i store dele af verden, der heller ikke har magtet.

Det undsiger jo ikke noget Adam Smith sagde. Han lavede aldrig påstande om at det ikke var muligt at tvinge en pris igennem. Det han beskriver er prissætning mellem forskellige rationelle aktører. Her har han ret (under antagelserne).

Adam Smith bliver indimellem gjort til lidt af en skurk idag, men han var altså en pioner. Ikke hans skyld at visse mennesker med en ideologisk agenda har påstået at intet skrevet efter ham var værd at gemme.

13
Samfund- & Kultur / Sv: Den totale kapitalisme-
« Dato: December 22, 2019, 05:14:50 pm »
Adam Smith var den første til at formulere et teoretisk fundament for hvordan makro- og mikroøkonomi fungerer. Hvis han var i live idag, tror jeg heller ikke at han selv ville have påstået at hans bog var det endelig og definitive værk om emnet. Det han beskrev omkring mikroøkonomi var f.eks. sandt under visse forudsætninger, præcis som Newtons beskrivelse af fysik kun er sand under visse forudsætninger, som Einstein senere beskrev.

Hans beskrivelse er dog, i hvert fald langt hen af vejen (Der er også et par holdninger i hans værk), videnskabelig. Han opsætter en videnskabelig teori for hvordan økonomien hænger sammen. Økonomisk tankegang siden er gået på at undersøge hvornår forudsætninger bryder sammen, og hvornår antagelserne ikke passer.

Du mener med andre ord, at det er rimeligt at revidere tankerne - men det kan man med lige så god ret gøre med tankerne i Das Kapital.

Man kunne vel starte i det små med at undersøge videnskabeligt, hvad der sker i interaktionen mellem to mennesker - der deler kager - hvor den ene altid tager det største stykke  :smile1:

Det er lidt skrevet i spøg - og alligevel ikke helt.

Forskellen mellem de to ting er ret klar. Adam Smith's Wealth of Nation opstillede modeller der kunne lave forudsigelser der gik i opfyldelse. F.eks angående prissætning af varer osv. Marx's forudsigelser, derimod holdt ikke stik. Det er som at sammenligne Newtons fysik med Frenologi. For den ene bliver der en lagt teoretisk teori, som dog kun virker indenfor visse intervaller eller under visse forudsætninger. Den anden model virker bare ikke.

Fysik den dag idag er jo heller ikke komplet. Men det sidestiller ikke viden om fysik med tro på julemanden.

14
Politik / Sv: Syrien. GOSH!!!!
« Dato: December 22, 2019, 04:45:30 pm »
Det er kurdernes hjemland, som de lige er blevet fordrevet fra.

Jeg kan godt forstå, at Tyrkiet har været en vigtig NATO allieret, og hvorfor.

Men vi er snart ved at være der, hvor Tyrkiet skal smides ud af NATO - og der skal etableres en meget hård grænse til Tyrkiet.

Det er et valg mellem pest og kolera.

Dette. Hørt!

15
Samfund- & Kultur / Sv: Den totale kapitalisme-
« Dato: December 22, 2019, 04:44:29 pm »
Det er godt at du bringer harmonimodellen op, for det er præcis ligeså lidt videnskabeligt. Det er igen bare et perspektiv. Og perspektiver er rigtig fine at have, man skal bare helst kunne finde ud af at bruge mere end et enkelt perspektiv, for ellers ender man som dogmatisk ideolog.

Markedets selv-regulering er jo noget der kan måles på, og nej markedets selv-regulering ikke perfekt. Den største fejlkilde er at mennesker ikke er rationelle mennesker, og markedets totale selvregulering forudsætter rationalitet. Forskellen mellem markedets selvregulering og diverse perspektiver, er at markedets selvregulering i det mindste er et videnskabeligt udsagn, og mens vi godt kan finde områder hvor det fejler, er det trods alt korrekt nok af tiden, eller korrekt under de rigtige forudsætning, til at det er en brugbar model. Men man skal bestemt have begrænsningerne for øje!

Mange er mere kritiske overfor Adam Smiths tanker om den usynlige hånd - der bliver betragtet som et forsvar for laissez faire-tankegangen.

Jeg tror heller ikke på, at du vil foreslå at slippe markedskræfterne løs for at løse problemerne, den næste gang vi kommer i økonomisk uføre  :smile1:

Adam Smith var den første til at formulere et teoretisk fundament for hvordan makro- og mikroøkonomi fungerer. Hvis han var i live idag, tror jeg heller ikke at han selv ville have påstået at hans bog var det endelig og definitive værk om emnet. Det han beskrev omkring mikroøkonomi var f.eks. sandt under visse forudsætninger, præcis som Newtons beskrivelse af fysik kun er sand under visse forudsætninger, som Einstein senere beskrev.

Hans beskrivelse er dog, i hvert fald langt hen af vejen (Der er også et par holdninger i hans værk), videnskabelig. Han opsætter en videnskabelig teori for hvordan økonomien hænger sammen. Økonomisk tankegang siden er gået på at undersøge hvornår forudsætninger bryder sammen, og hvornår antagelserne ikke passer.

Sider: [1] 2 3 ... 182