Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - GuBBi

Sider: [1] 2 3 ... 143
1
Jeg ved godt, hvad jeg gerne ville, der skulle ske med personer som de muslimer, der er nævnt.
Men det må man vist ikke skrive på en side som denne. Ja, hvis det stod til "Reserve-administratoren" fra Grønland, var der nok ikke andre end ham, der måtte skrive et ord om islam!   :no:

Især derfor gider jeg ikke at logge ind på Din-debat oftere end cirka hver 14. dag. Der sker jo ingenting. Din-debat er blevet lige så politisk korrekt som DR2s nyheder.

Det er sgu pussigt: To brugere med "affinitet for SS" (det er et citat fra en af dem) bliver bannet på deres IP fordi de er gået over stregen og har truet en anden bruger. Så forsvinder et hav af andre højrefløjsbrugere samtidig... Kan være de forlod siden i en slags sympati?

2
Fri Debat / Sv: Jorden er stationær!?
« Dato: Maj 21, 2018, 12:39:29 pm »
Tror sq også du står stille!

Kan du se at Jorden drejer rundt?

Eller er det bare noget som du tror på, fordi videnskaben og NASA bilder dig det ind?

Vent til det er nat. Kig op på stjernerne. De drejer rundt omkring en akse. Enten drejer hele universet rundt om os med adskillige gange lysets hastighed, eller også drejer jorden rundt.

Synes stadig det er komisk at du holder NASA til ansvar for opdagelser lavet over 2000 år før NASA eksisterede.

3
Fri Debat / Sv: Storstrømsbroen beviser en kugle jord?
« Dato: Maj 21, 2018, 12:36:14 pm »
Jeg nægter simpelthen at tro på at du på nuværende tidspunkt stadig ikke har forstået hvad en horisont er...

4
Fri Debat / Sv: Flad vand på en 33,78 km strækning!
« Dato: Maj 21, 2018, 12:27:23 pm »
Citér
file:///C:/Users/ABook/Downloads/Experiment%20With%20Laser%20in%20Lake%20Titicaca%20&%238211%3B%20Peru-Bolivia%2011_2011.pdf



@topic: De skriver hvad udstyr de havde med (og der er absolut ingen dokumentation ellers) og intet sted i udstyret står der hvad de brugte for at sørge for at laseren skød lige. Så de kunne sådanset bare justere laseren indtil de fik de resultat de ledte efter.

Desuden modsiger det her hvad du siger andre steder: Indimellem erkender du at ting forsvinder under horisonten (øjensynligt via magi i din verden), hvilket er ensbetydende med at lyset derfra ikke når frem. Det ville i givet fald være det samme for en laser. Andre gange påstår du at ting forsvundet under horisonten kan findes igen med et kamera med zoom, men du nægter alligevel at det kan lade sig gøre for dig at indfange Londons skyline med et teleskop. Af en eller anden grund. Altså må du medgive at en laser sendt fra et højhus i London Ikke kan nå frem til Esbjerg hvilket modsiger det "eksperiment" du linker til.

I det hele taget er du ikke særlig konsistent: Det ene øjeblik snurrer jordskiven rundt, det andet øjeblik er jorden stationær.

Hvad med at du finder frem til en model for hvordan verden ser ud, og så kan vi teste den model med observationer? Spoiler alert: Du vil nå frem til at jorden er rund, drejer rundt, og fiser rundt om solen, for det er den simpleste model der forklarer ALLE observationerne.

5
Samfund- & Kultur / Sv: Slut med Løgnepressen
« Dato: Maj 18, 2018, 03:48:52 pm »
@Anklageren:

Du har helt ret i at der skal være enkelte begrænsninger af ytringsfriheden, og jeg synes også at lovgivning om f.eks. injurier og trusler er god og nødvendig. Jeg synes bare det formuleringen af den lovgivning skal være ret specific, og man skal virkelig grundigt overveje enhver lov der kunne begrænse ytringsfriheden. F.eks. synes jeg diverse lovgivninger om "hate speech" i det store udland er en glidebane uden videre, fordi det er komplet subjektivt hvad der kan klassificeres som had.

Jeg er derfor heller ikke som sådan imod en lov der bedre kan beskytte folk mod at blive løget om i pressen. Jeg vil bare gerne have at man virkelig bryder hovedet med at formulere den på en måde så den ikke kan misbruges. Jeg vil faktisk hellere risikere et offentligt justitsmord i pressen i ny og næ, end at pressen ikke længere tør gå efter sager der måske er på kanten men vigtige for samfundet at få belyst. Det lyder måske kynisk, men jeg tror vi er tvunget til at vælge mellem de to onder i en eller anden grad.

Citér
Skal det være forbudt med vilje at producere falske nyheder, som folk gerne vil høre?

Den her lov ville jeg f.eks. være imod, fordi det så er et implicit faktum at "sandheden" bliver defineret i enten en retssag eller af en statslig instans. Enhver der kan dominere sådan en instans kan så straffe folk der ikke følger deres udlægning af sandheden. Sådan en lov vil være alt for åben for misbrug.

6
Samfund- & Kultur / Sv: Slut med Løgnepressen
« Dato: Maj 18, 2018, 01:42:21 pm »
Hmm... Både og med dette forslag. Man skal i hvert fald være EKSTREMT påpasselig med hvordan formuleringen skal lyde, for ellers kan det alt for nemt misbruges til at forfølge politiske modstandere.  At hænge en uskyldig mand ud for en forfærdelig forbrydelse er en ting som vi nok alle sammen kan være enige om er forkert, men det er bare fåtallet af sager der er så sort-hvide.

Tag Ekstrabladets nylige historie om at Lars "statsminister for enhver pris" løkke skulle havde været bisidder til sin kones faglige møde. Løkke anklagede EB for løgn og latin fordi de hævdede at hans kone i den forbindelse var blevet fyret (Måske er hun i virkeligheden blevet opsagt, eller ikke fået forlænget kontrakt eller noget i den dur).Nu var humlen i den sag at det var problematisk at statsministeren var bisidder til en faglig samtale, men hvis der var en "fake-news" lov på plads, kunne historien måske være blevet stoppet over teknikaliteten om hvorvidt konen var blevet fyret/opsagt/whatever. Det kan også gøre aviser bange for at skrive om folk med gode forbindelser og advokater fordi det ville blive lettere at sagsøge dem for hvad de skrev. Med andre ord ville magthaverne have det meget lettere end idag.

Tl;dr: Jeg synes vi skal være ekstremt forsigtige med hvilke begrænsninger vi putter på vores presse, og vi skal have for øje at uanset hvilken lov vi sætter op vil nogen forsøge at udnytte den.

7
Jeg vil til dels gerne erkende at der bliver betalt skat af nogle af pengene to gange, selvom du naturligvis har ret når det kommer til fast ejendom. Men det er bare komplet ligegyldigt, for det er ikke de samme personer der betalter skatten. Når jeg en dag dør skal jeg ikke betale noget længere, mine arvinger skal gøre det i boet efter mig, før de kan få nogle af pengene selv (Ikke at jeg ejer enorme formuer dog).

For mig at se er arveafgift den MEST retfærdige beskatning man kan lave, fordi det er beskatning af noget man ikke har arbejdet for. Det er beskatning af penge der bare halv-tilfældigt lander i skødet på en. De borgerlige partier har efter min mening et bedre argument når de angriber topskatten.

8
Fandt lige endnu et lille eksempel, så selv dem bagerst i bussen kan være med. Alle solstrålerne på denne billede er også parallelle:



Ville selv den mest inkarnerede fladjordstosse påstå at solen var lige bag trætoppen?

9
Det her hænger sammen med at Liberal-alliances forståelse af liberalisme er at det er et eller andet med lave skatter. Faktisk liberalisme har at gøre med at sikre individernes rettigheder og fjerne forhindringer for at talentfulde mennesker får muligheden for at bevæge sig frem i verden, men den del har de aldrig rigtig fattet.

Og nej, naturligvis er det ikke frygteligt uretfærdigt at betale arveafgift af penge man arver! Det er penge man aldrig selv har arbejdet for! At fjerne arveafgiften er at gå væk fra et liberalt økonomisk system, og istedet gå imod et oligarkisk system. Men det ord kender kuglestøderne i liberal alliance sikkert slet ikke.

Det her forslag er dårligt for samfundsøkonomien, er dårligt for muligheden for social mobilitet, er umoralsk, og er ideologisk helt væk fra hvad de hævder at stå for. Kan godt være jeg lyder harm, men liberal alliance i øjeblikket er bare idioti på dåse.

10
I denne tråd: "Hvad er perspektiv?"

De her linjer dannet af solens stråler er parallelle:


Præcis på samme måde som de her linjer dannet af teglstenene på dette hus er parallelle:


Nogen spørgsmål?

11
Religion-& Filosofi / Sv: Er ghettoaftalen ren planøkonomi?
« Dato: Maj 11, 2018, 02:49:19 pm »
Er ikke kun dig. Jeg forstår godt problematikken de vil løse men det her bliver for det første et administrativt mareridt, og for det andet given det staten langt større beføjelser overfor individder end den tidligere har haft, hvilket jeg er meget betænkelig ved. Jeg foretrækker altid at ting bliver gjort med økonomiske incentiver, ikke med tvang og forbud.

12
Fri Debat / Sv: I må gerne takker os muslimer for vores ide.
« Dato: Maj 11, 2018, 10:15:38 am »
Forløberen for vakuumrøret var Edisons glødelampe.
Edison var ikke muhammedaner.



Pointen var at alle opfindelser og opdagelser lavet indenfor vores nedskrevne historie bygger på noget foregående, men vi kan da godt følge idéen længere tilbage hvis du vil: Edison opfandt IKKE glødepæren, men han forbedrede konceptet en hel del så den faktisk blev praktisk at anvende (så i din logik: Lånte fjer).

Det første lys ved hjælp af elektricitet blev dog skabt lang tid før i 1809 af Humphry Davy med et primitivt batteri fra den tid ved at skabe en lysbue mellem plus og minus polen. Men vi kan gå længere tilbage. Lysbuen var jo bare en relativ primitiv funktion af det første batteri, der blev opfundet i 1799 af Alessandro Volta. Vi kunne godt gå længere tilbage, men lad os bare stoppe her, og lade som om han opfandt dette fra bunden (hvilket aldrig er sandt).

Så nu spørger jeg dig: Skal Alessandro Volta have æren for alle efterfølgende opfindelser og opdagelser der er basseret på det han lavede? Burde Alessandro Volta tilskrives opfindelsen af computerchippen? Pynter alle de øvrige i kæden, Humphry, Edison, osv, sig med lånte fjer?

Nej, vel? Så videnskab er en process som mange har del i, præcis ligesom arabiske matematikere og videnskabsmænd bidrog til vores fælles videnskabelige og matematiske forståelse for 1000+ år siden. Om du kan lide det eller ej.

Jeg kan ikke forstå at du gider lave alle de her mentale krumspring istedet for bare at indrømme at du tog fejl.

Citér
Det du vil have mig til er at anerkende  dit subjektive syn. Det gør jeg ikke.

Nej jeg forsøger at få dig til at anerkende historiske fakta. Istedet har du leget definitions-legen og forsøgt at omdefinere hvad "bidrag" betyder, selvom ordbogen er uenig med dig, og du nåede frem til en definition der ekskluderer alle der bygger videre på noget nogen andre har lavet til bare at pynte sig med lånte fjer. Det jeg her har forsøgt at vise dig er at alle videnskabsmænd du kan navnet på i så fald har pyntet sig med lånte fjer under din definition.

13
Fri Debat / Sv: I må gerne takker os muslimer for vores ide.
« Dato: Maj 11, 2018, 09:33:32 am »
Jack Kilby, manden bag computerchippen, døde mandag, 81 år gammel.

Han opfandt chippen for 47 år siden, da han arbejdede hos Texas Instruments - og skabte dermed grundlaget for en milliardindustri.

Hov, men alt han gjorde var at tage den elektroniske transistor (der allerede fandtes) og sætte den op på i et samlet system som vi idag kalder en computerchip. Det var ikke ham der opfandt transistoren der er den centrale komponent i produktet!

Men opfinderen af transistoren skal heller ikke komme for godt igang, for konceptet med den elektroniske transistor var allerede blevet demonstreret men vakuum rør, der fungerede som en slags analoge transistorer der bare var meget større end deres elektroniske fætre. Osv. Alt bygger på noget foregående, hvilket er min pointe. Så summa summarum: Arabiske matematikeres bidrag er bestemt ikke ligegyldige, og du bør ikke underkende det bare fordi de var muslimer. Hvis Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi ikke havde været muslim tvivler jeg ekstremt stærkt på at du ville påstå at han ikke bragte noget nyt til bordet.

Citér
Jeg spørger efter ting som køleskabe, biler, fly, radioer, tv, telefoner, elektricitet osv osv.
Intet af den slags har muhammedanere bidraget med.
Men det er også alt sammen opfindelser lavet indenfor de sidste 200 år. Ikke ligefrem den periode hvor islam har haft sin storhedstid. Faktisk en periode hvor den muslimske verden har været domineret af, først kolonisering og derefter religiøs dogmatisme.

Jeg skal være den første til at indrømme at den moderne religiøse dogmatisme hos islam holder den muslimske verden tilbage. Har jeg på intet tidspunkt benægtet. Jeg ville bare rette hvad jeg så som en fejlagtig udtalelse fra dig da du udtalte af ingen muslimer nogensinde havde bidraget med noget.

Citér
Hvis Europa havde været muhammedansk på den tid da maurerne besatte Spanien.



Hvis ikke den Franske kong Karl Martell havde standset muslimernes besættelse af Europa, havde der ikke eksisteret noget Danmark, men et muhammedanmark.

Islam har været på fremmarch op gennem historien. De har bredt sig helt til indonesien i øst og marokko i vest, alle Nordafrikanske lande er muslimske. Spanien var nær blevet det. Kong Karl Martell nedkæmpede den muslimske fremrykning, derfor er Europa ikke muslimsk idag.

Udviklingen ville være gået i stå på et middelalderstadium, uden moderne udvikling som det vi kender idag. Jernbaner,fly,biler,motorveje,industrialisering, moderne infrastruktur, Gode boliger med fladskærme og samtalekøkner.Ingen kunst og kultur. Bach, Bethoven og Beatles.
Ingen danske herregårde eller slotte, ingen Rosenborg, ingen Kronborg, ingen H C. Andersen. Ingen elektrisk lys, og dermed ingen TV, ingen radio, ingen computere ect ect.
Vi havde været gedeavlere,kameldrivere og primitive bønder.

Komplet irrelevant for vores diskussion.

Citér
I har et forklaringsproblem i de radikale.
Men som altid vil i stå frem med jeres pseudoelitære selvtilfredsstillelse.
Tag bare en opblæst persom som Margrethe Vestager, selv hendes børn skal have penge af staten, uden hun skammer sig det mindste.

Ad hominem. Indrøm nu bare at det du sagde var forkert, og så kan vi alle sammen komme videre med vores liv. Det vi diskuterer her er ikke moderne politik men historie, og der kom du til at sige noget du nok ikke havde overvejet særlig grundigt.

14
Fri Debat / Sv: I må gerne takker os muslimer for vores ide.
« Dato: Maj 10, 2018, 04:09:05 pm »
OK, så ifølge dig er der INGEN matematiske påfund siden Euclid der er noget værd! For han var jo først! Men men men, Euclid var faktisk ikke den første matematiker, for vi har rester af summeriske tekster der beskriver matematiske principper, så ingen siden summererne fortjener nogen anerkendelse af deres bidrag til matematik.

Med samme logik:
Newton og Einstein kan godt pisse af, for Aristoteles var fysiker før dem. Lånte fjer.

Det du gør her er at du omdefinerer dine begreber for at beholde sin konklusion. Din originale sætning var:
Citér
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad muhammedanerne har bidraget med af goder til verden.

Nu har du ændret "bidraget" til at man helt skulle opfinde et videnskabeligt felt fra bunden og op. Det er bare ikke definitionen af det ord, anti:

Citat fra: Ordnet
bidrag substantiv, intetkøn: 1. arbejdsindsats, værk eller andet som nogen yder til et fælles foretagende

Men her er en udfordring: Find en eneste videnskabsmand eller matematiker indenfor de seneste 500 år der ikke byggede på noget allerede eksisterende.

15
Fri Debat / Sv: I må gerne takker os muslimer for vores ide.
« Dato: Maj 10, 2018, 03:15:57 pm »
Anti, du er IKKE objektiv. Du former dit billede af verden udfra din had til alt muslimsk. Jeg forsøger i det mindste at være objektiv, og sætter mine personlige følelser om religiøse doktriner til en side.

Den matematik Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi beskrev var ikke lavet tidligere. At du kan finde tidligere matematikere er fint nok, men det er ikke den samme matematik de beskriver. Araberne havde adgang til antikkens værker og de bevægede sig et abstraktionsniveau op i forhold til den. Det tager intet væk fra antikken at nogle arabere også var store matematikere. Arabiske matematikere udvidede også de matematiske beskrivelser af optik, ligesom den første frekvensanalyse blev lavet af arabiske matematikere.

Du påstår at jeg sætter et glansbillede op og det er direkte løgn. Jeg taler om historiske begivenheder og fakta for 1000 år siden. Jeg taler ikke om verden den er idag, og jeg gav faktisk en beskrivelse af hvordan opdagelserne stoppede da religiøs dogmatisme tog over. Det er dig der uden at kende matematikken, eller de historiske figurer, fra et udelukkende ideologisk standpunkt postulerer at ingen muslim nogensinde har tilføjet noget nyt. Men den faktiske verden er ligeglad med vores ideologier.

Skulle vi også benægte at nazisterne opfandt det første ballistiske missil, bare fordi vi ikke kan lide dem?

Sider: [1] 2 3 ... 143