Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - Forsvareren

Sider: [1] 2 3 ... 62
1
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 08:59:26 pm »
Jeg henviser bare til, at hverken politiet eller Paludan ser ud til at tage truslerne mod ham særlig alvorligt. For Paludan ønsker fortsat at lave sine demonstrationer for at provokere, og politiet ønsker jo kun at være til stede under selve demonstrationerne for at forhindre “uro”, - hvilket jeg opfatter som, at politiet frygter, at nogle under selve demonstrationerne taber hovedet og giver sig til at slås eller kaste med ting.

Man kan selvfølgelig aldrig garantere, at der ikke kan ske noget værre alligevel. Men på den anden side skal politiet jo prioritere og kan ikke være alle vegne for at beskytte alle og enhver. Paludan ønsker de derfor kun at beskytte under selve demonstrationerne, fordi de anser det for usandsynligt, at nogle ligefrem vil opsøge ham andre steder for at overfalde eller myrde ham. (Det tror han jo tydeligvis heller ikke selv på.)

2
Politik / Sv: Ikke kun Erdogan
« Dato: Oktober 19, 2019, 08:48:29 pm »
Det er bare noget, du tror.

Indtil EU blev dannet, var der konstant krig i Europa og jeg deler ikke din tro på, at det føltes bedre end den fremtid, du kan se som profet.
Det har jeg da heller aldrig påstået.

Citér
En af mine forfædre var født i den tyskbesatte del af Danmark (efter 1864), og han kom til at ligge i skyttegravene ved fronten i Frankrig som tysk soldat under hele 1. verdenskrig - selvom han var dansksindet.
Ja, det var en katastrofe, at vi mistede Sønderjylland i 1864 bare, fordi vore politikere var så tåbelige, at de ville provokere Tyskland og Østrig, fordi de naivt troede, at vi kunne vinde over dem militært igen, ligesom vi jo havde gjort i 1848. Desuden gik der desværre for lang tid, inden vi fik afstemningen i 1920 hele 56 år efter 1864. Så vi fik jo ikke engang som forventet Schleswig tilbage.

Citér
Du tror åbenbart, at fremtiden bliver værre - men det er næsten ikke muligt.
Jeg sammenligner ikke med dette. For jeg er helt enig i, at Fællesmarkedet med de åbne grænser i stedet for nationalismen var en god ide.

Det, som jeg derimod ikke kan lide, er ideen om en europæisk forbundsstat med en central regering, der skal bestemme det hele ligesom i andre forbundsstater. Jeg foretrækker et handelssamarbejde mellem frie lande i stedet for.

Desværre var en sådan forbundsstat dog hensigten lige fra starten, da Frankrig gik sammen med Tyskland og Italien for at få dannet en ny europæisk supermagt i stedet for det franske imperium, der jo var i fuld gang med at bryde sammen. De fik dengang også Holland og Belgien med, fordi disse mindre kolonimagter jo heller ikke kunne holde deres kolonier. Frankrig var initiativtageren og ville helst have at halvdelen af landene var fransktalende. Men Schweiz ville ikke være med. Så Frankrig overtalte i stedet Luxembourg ved at tilbyde Luxembourg hovedstaden i den nye forbundsstat.

Sådan startede EU. En umiddelbar forbundsstat kunne man dog ikke blive enige om. Så man lavede i stedet et fællesmarked, men med den klare hensigt, at dette fællesmarked senere skulle udvikle sig til en rigtig forbundsstat.

Derfor fik vi senere Europa-Parlamentet og kommissærerne (som man stadig ikke kunne blive enige om at kalde “ministre”, selvom det jo var meningen, at det var det, som de skulle være). EU blev dannet og med flere lande, hvilket så tvang Frankrig til at acceptere, at halvdelen af landene ikke mere kunne være fransktalende. Frankrig accepterede dog udvidelsen alligevel, fordi verdenssituationen var ændret, og det var blevet tydeligt, at man måtte have flere lande med for senere at få dannet en forbundsstat, der kunne være en europæisk supermagt.

Frankrig og Tyskland mødes stadig for at diskutere, hvordan EU kommer videre mod forbundsstaten? De ved, at det ikke umiddelbart kan lade sig gøre. Men de er tilfreds med at skabe forbundsstaten ved at gå frem med mindre skridt. Folkeafstemninger kan nok ikke helt undgås, selvom de jo er risikable. Så man ønsker at komme så langt som muligt med suverænitetsafgivelser uden folkeafstemninger, før man går igang med propagandaen, der skal få befolkningerne til at stemme ja til endnu mere suverænitetsafgivelse og styrkelse af Europa-Parlamentets og kommissærernes magt.

Det, jeg frygter allermest, er den propaganda, der skal få os til at acceptere, at EU-landenes militær skal afgives til EUs centrale “regering” af “effektivitetshensyn”, som de jo sikkert vil kalde det. For hopper et flertal på den limpind, så vil vi med garanti komme til at fortryde det!

Så det er ikke det indre marked eller de åbne grænser, som jeg har noget imod. Det er derimod de suverænitetsafgivelser, der skal til for at EU kan omdannes til en rigtig forbundsstat sådan, som det jo desværre hele tiden har været meningen.

3
Fri Debat / Sv: I modsætning til politiet, ved i ikke noget om det
« Dato: Oktober 19, 2019, 06:38:39 pm »
Jeg tror ikke på, at der ligefrem er risiko for, at Paludan vil blive myrdet, og det tror han jo heller ikke selv. For ellers ville han nok næppe provokere, som han gør.

Risikoen for slagsmål, stenkast og lignende er derimod klart til stede. Paludan håber så på, at han ikke selv vil blive ramt alvorligt, så han bare kan beskylde "muslimer" og venstreorienterede for at være voldelige. Han kan dog forregne sig, da det jo ikke er helt ufarligt, hvis man bliver ramt af en sten i hovedet.

Paludan har slået hovedet i en færdselsulykke og har fået en hjerneskade.

Rasmus Paludan har et erhvervsevnetab på 25 procent, har lidt af årelang depression, kan ikke klare konflikter og har svært ved at tolerere andre menneskers fejl som en følge af trafikulykken.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/paludan-hjerneskadet-efter-ulykke-har-svaert-ved-at-tolerere-menneskers-fejl/7615715

Han er ikke selv i stand til at bedømme, om han er i fare.

Du er da slet ikke, for du ved ikke andet, end hvad der står i løgnepressen.
Hvilken løgnepresse?

Jeg ved, at det næppe er mordere med skydevåben, som politiet mener, at han skal beskyttes imod. Derimod mener politiet jo åbenbart, at han med sine provokationer risikerer at fremkalde slagsmål.

Var det derimod bevæbnede mordere, der var risikoen, så ville politiet jo tilbyde ham beskyttelse døgnet rundt - ligesom de f. eks. gjorde med Kurt Westergaard. Men så interessant er Paludan jo ikke for nogen.

4
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 06:31:25 pm »
Jeg vil gerne kommentere det her som er løgn. Hvorfor kan socialister ikke lade være med at lyve og misinformere. Prøv med sandheden. Det bruger jeg hele tiden.
Det ville da være en nyhed, hvis du begyndte på den slags i stedet for din antidemokratiske propaganda!  :smile1:

Citér
sv.
Hvilken lærebog tænker du på ?

Den må jo ikke være avanceret, hvis du skal have en chance for at forstå den. Start med f. eks. https://www.ung.no/oss/valg-demokrati-og-samfunn/67276.html

6
Fri Debat / Sv: Kravet om at politiet skal lade Paludan myrde er lidt sært
« Dato: Oktober 19, 2019, 04:39:41 pm »
Jeg ville blive lidt ked af det, hvis politiet lader nogen myrde Rasmus Paludan, men anti-rød har altid været en hård hund.

Paludan "bør afholde sit møde", skriver han - og politiet skal tage chancen - selvom der er en meget alvorlig risiko for, at han bliver myrdet.
Jeg tror ikke på, at der ligefrem er risiko for, at Paludan vil blive myrdet, og det tror han jo heller ikke selv. For ellers ville han nok næppe provokere, som han gør.

Risikoen for slagsmål, stenkast og lignende er derimod klart til stede. Paludan håber så på, at han ikke selv vil blive ramt alvorligt, så han bare kan beskylde "muslimer" og venstreorienterede for at være voldelige. Han kan dog forregne sig, da det jo ikke er helt ufarligt, hvis man bliver ramt af en sten i hovedet.

7
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 03:59:05 pm »
Demokratiet gælder ens for alle.
Selvom du mener, at det skal afskaffes og erstattes af et system med en stærk fører?

Citér
Uanset hvor megen enøjet sniksnak der kommer, postulerer grundloven en ret til at forsamles i god ro og orden.
Som du så vil misbruge ved at udnytte forsamlingsfriheden til at fremprovokere vold, ligesom nazisterne gjorde?
Citér
Derfor bør Paludan afholde sit møde, og så må man se hvad der sker.
Det er jo ikke sikkert der sker noget som helst.
Så vil Paludan bare forsætte, da han jo kun provokerer i et forsøg på at fremkalde vold og slagsmål.
Citér
Hele sagen tjener derfor til at chikanere et lovligt politisk parti.
Det burde man være yderst betænkelig ved.
Da kun, hvis man selv er en fjende af demokratiet.

Joh, man kan da godt være betænkelig ved, om et sådant voldsprovokerende parti overhovedet bør være tilladt i et demokrati.

Citér
Socialister har som det tydeligt fremgår ikke et demokratisk sindelag, og bruger meget gerne udemokratiske, ja ligefrem diktatoriske metoder.  (se fagforeninger)
Ja, fagforeninger vil du jo som antidemokrat gerne have forbudt, ligesom Hitler, Mussolini, Franco, Salazar og andre højreekstreme styrer jo også ville. Men den slags hedder fascistisk diktatur og har intet som helst med demokrati at gøre!

Du bør læse en lærebog om demokrati for begyndere.

8
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 03:32:07 pm »
Læs lige det jeg skrev en gang til laaangsomt, Forsvarer. Kan du se, at jeg spørger, om du har noget imod, at Hitz ut-Tahrir demonstrerer foran Christiansborg?
Jeg skrev ikke, at du har noget med dem at gøre, det tror jeg faktisk ikke.
Hvorfor spørger du mig så om dem? Skal jeg på samme måde spørge dig, om du synes, at Frelsens Hær og andre grupper, som jeg ikke har set dig skrive om, skal have statsstøtte og mere sendetid på TV?

Desværre er du ikke en seriøs debattør, hvilket jo fremgår af dine seneste indlæg. Ellers ville jeg have spurgt dig, om du også mener at have krav på politibeskyttelse, hvis du vil gå ind på en cafe for havnearbejdere og gå rundt og fortælle alle de tilstedeværende, at havnearbejdere er dumme, dovne, kriminelle og hjerneblæste?

Og om du også mener at have krav på politibeskyttelse, hvis du gerne vil gå ind i en rockerklub og gå rundt og fortælle de tilstedeværende, at rockere er dovne, dumme, kriminelle og hjerneblæste?

Og om du ligeledes mener, at du har krav på politibeskyttelse, hvis du ønsker at stille dig ind i en gruppe Brøndbyfans og fortælle de tilstedeværende, at Brøndbyfans er dumme, dovne, kriminelle og hjerneblæste?

Hvis ikke, hvorfor har Paludan så efter din mening krav på politibeskyttelse, når han vil tage ud til kvarterer, hvor der bor mange indvandrere og muslimer, for at fortælle alle med brun eller sort hudfarve, at de er nogle dumme, dovne, kriminelle og hjerneblæste “muslimer”, der derfor bør smides ud af Danmark??

9
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 02:53:41 pm »
Atter engang ser vi, at DerRudi er fuld af løgn.
Ja, det må da siges. Nu påstår han endog, at jeg skulle have noget med Hizb ut-Tahrir at gøre. Skulle jeg svare ham i samme stil, skulle jeg vel påstå, at han gik ind for udryddelse af jøder. Han gør det i hvert fald i samme grad, som jeg støtter Hisb ut-Tahrir, som jeg hverken interesserer mig for eller støtter. Han har altid brugt den slags metoder, når han ikke kan klare sig i debatten?

10
Politik / Sv: Du kan ikke bestemme, hvad jeg mener
« Dato: Oktober 19, 2019, 01:46:02 pm »
Hvem tror du, har tvunget mig til at være Socialdemokrat?
Ingen vel?

Du kan vel være blevet socialdemokrat af følgende grunde:
1. Din far var måske socialdemokrat og forventede, at hans børn var det samme?
2. Du ønskede at stille op ved et eller andet valg og måtte derfor vælge et parti at stille op for?
3. Du ønskede at deltage i diskussionerne på en partikongres eller lignende og måtte derfor vælge, hvilket parti du skulle støtte?

Jeg har aldrig haft nogen af disse problemer. I min barndom var min far landmand og stemte derfor på Venstre. Senere skiftede mine forældre vist kurs. Min far var ikke landmand mere, da hans husmandssted gav for lidt. Han arbejdede i stedet på en slags fabrik. Så mine forældres motivation for at stemme på Venstre var jo borte. Jeg tror, at de i stedet stemte på Folkebevægelsen.

11
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 12:50:09 pm »


Karakteristisk venstreorienteret påstand om, at nationalsindede naturligvis ville have oprettet bevæbnede militser, "ligesom nazisterne gjorde."


Er du nu rigtig nationalsindet, når det kommer til stykket?
Nationalsindet vil jeg heller ikke kalde dem. For dette ord minder mig mere om de konservative dengang, hvor partiet stadig kaldte sig “Højre”.

De er nationalistiske, men jo på en hel anden måde, hvor det bare er folk af anden hudfarve, de ikke kan lide. (Især ikke brune og sorte mennesker, som de jo altid beskylder for at være muslimer uanset, om de er det eller ej.)

De er ikke nationalsindede i betydningen, at de er stolte af at være danskere. Tværtimod. For de hader jo Danmark.

12
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 12:42:58 pm »
Forsvareren:
Citér
Nej, for jeg er jo ikke en højreekstremist, der bare som jer vil misbruge demokratiet til at komme til magten for derefter at afskaffe det.

En beskyldning, som må stå for din egen regning.
Selvom det jo er et faktum.
Citér
Citér
Paludan holder demonstrationer i kvarterer, der har mange indvandrere for at provokere dem. Dette kan han naturligvis ikke gøre uden politibeskyttelse, fordi han jo netop forsøger at provokere dem til at kaste med sten imod ham eller give ham tæsk. Hans provokationer mislykkes normalt altid alligevel. Men han bliver ved i håb om, at nogen af indvandrerne før eller senere forløber sig, hvilket han så vil bruge til at forlange alle indvandrere smidt ud af landet.

Citér
Vrøvl. Han har forlangt muslimer smidt ud af Danmark, muligt har han også sagt 'ikke-vestlige', men ikke slet og ret indvandrere.
Jeg er enig i, at han ikke ønsker hvide indvandrere smidt ud. Men han er jo heller ikke ærlig nok til bare at kræve alle med en anden hudfarve smidt ud, selvom det jo er det, som han mener.

Citér
Karakteristisk venstreorienteret påstand om, at nationalsindede naturligvis ville have oprettet bevæbnede militser, "ligesom nazisterne gjorde."
Vil du ikke hønse. Rasmus Paludan virker yderst fredsommelig i sin adfærd. Det er lige så svært at se ham i spidsen for en SA-agtig milits som eksempelvis Uffe Elbæk!  :yes:
Der er intet fredeligt ved Paludan. Han forsøger ikke at skaffe vælgere til sit parti ved at debattere med andre politikere eller bare holde valgmøder i de kvarterer, hvor han har mest opbakning. I stedet foretrækker han at provokere i indvandrerkvarterer i håb om at kunne provokere dem til at forløbe sig. Hvis de så går til væbnet angreb mod ham trods hans politibeskyttelse, så vil han bruge dette som “dokumentation” for, at de bør smides ud af Danmark.

Hans problem er bare, at indvandrerne er kloge nok til ikke at lade sig provokere. Men han bliver ved alligevel, fordi han jo ved, at der nok før eller senere alligevel vil være en enkelt, der er dum nok til at lade sig provokere.

Citér
Du bliver ved med at skrive om Paludans demonstrationer på åben gade i København, mens det aktuelle er en partikongres på et hotel.
Du laver den kortslutning, at "naturligvis skal Stram Kurs-kongressen også forbydes", underforstået at Paludan altid er en provokation. Dermed accepterer du ikke demokratiet, som det er men ønsker at indskrænke det.
Jeg har aldrig skrevet, at Stram Kurs skal forbydes. Der er retssager på vej mod Paludan på grund af hans foragt for loven (og især racismeparagraffen). Domstolene må derfor overveje, om han skal fængsles. Men jeg overlader trygt afgørelsen til domstolene.

Jeg har ikke sat mig ind i, hvad problemet er med en partikongres på et hotel, da jeg ikke interesserer mig for SK, der jo bare er et ligegyldigt lille parti, der ikke engang kan få stemmer nok til at komme i folketinget. Men der må jo være en grund til, at partikongressen ikke kan afholdes uden at være under svær politibeskyttelse. Ligger hotellet i et indvandrerkvarter?

13
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 12:06:43 pm »
Forsvareren må være tilhænger af en slags diktatur; det havde jeg egentlig ikke regnet med.
Nej, for jeg er jo ikke en højreekstremist, der bare som jer vil misbruge demokratiet til at komme til magten for derefter at afskaffe det.

Paludan holder demonstrationer i kvarterer, der har mange indvandrere for at provokere dem. Dette kan han naturligvis ikke gøre uden politibeskyttelse, fordi han jo netop forsøger at provokere dem til at kaste med sten imod ham eller give ham tæsk. Hans provokationer mislykkes normalt altid alligevel. Men han bliver ved i håb om, at nogen af indvandrerne før eller senere forløber sig, hvilket han så vil bruge til at forlange alle indvandrere smidt ud af landet.

Så selvfølgelig tør han ikke gøre det uden politibeskyttelse. Men det koster samfundet mange millioner at give ham den, og det mener jeg ikke, at han har krav på!

Desuden er det spild af tid, fordi indvandrerne jo normalt slet ikke gider at reagere på hans provokationer.

Problemet er opstået, fordi vi jo ikke mere tillader, at politiske grupperinger opretter private bevæbnede militser, ligesom nazisterne gjorde med SA og SS, før de kom til magten. Havde vi stadig tilladt noget sådant, ville Paludan naturligvis også have gjort det og lade dem true og overfalde både indvandrere og venstreorienterede.  En nu er han jo i stedet afhængig af at kunne få politibeskyttelse.

14
Fri Debat / Sv: Bryder Fyns Politi Grundloven?
« Dato: Oktober 19, 2019, 11:10:07 am »
Grundlovens §79 lyder således med kommentarerne i loven:
Ҥ 79

Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.

Kommentar:

Denne paragraf hænger tæt sammen med § 77 og § 78. Disse tre paragraffer beskriver de klassiske frihedsrettigheder: retten til at tale frit, retten til at danne foreninger og retten til at forsamle sig. § 79 sikrer, at alle personer, der opholder sig i landet, har ret til at holde møder eller demonstrere. De må blot ikke have våben.

Politiet har ret til at overvære de offentlige møder. Hvis mødet foregår i det fri, kan politiet forbyde det, men kun hvis der er ‘fare for den offentlige fred’. Det kan være, hvis der f.eks. er trusler om omfattende uroligheder mellem demonstranter og andre grupper mennesker. Politiet kan dog forlange at få et møde flyttet til et andet sted, hvis mødet forstyrrer trafikken væsentligt eller er til stor gene for andre. Man skal ikke bede politiet om tilladelse til at holde møde.

Men hvis man f.eks. planlægger at holde en demonstration i det fri, skal man give politiet besked i forvejen. Man skal ‘anmelde’ demonstrationen ved at fortælle mødetidspunktet, ruten og mødestedet. Og det skal ske senest 24 timer før, demonstrationen går i gang. Gør man ikke det, risikerer man at få en bøde. Men demonstrationen bliver ikke ulovlig af den grund. Disse bestemmelser står i politiloven og ordensbekendtgørelsen.”


Det er velkendt, at der kommer moddemonstrationer til SK’s demonstrationer og, at SK’s demonstrationer ikke kan foregå uden politibeskyttelse, fordi demonstrationernes formål jo er at provokere politiske modstandere mest muligt. Politiet kan ikke bare blive ved med at stille store styrker til rådighed, hver gang Paludan får lyst til at provokere. Derfor er det i orden at forbyde de fleste af disse demonstrationer.

15
Politik / Sv: Du kan ikke bestemme, hvad jeg mener
« Dato: Oktober 19, 2019, 09:16:08 am »
Det hjælper jo bare ikke noget, når Danmark og andre lande bare nægter at overholde de internationale aftaler. Se https://www.ms.dk/ansvar

Nu debatterer vi jo, hvordan man kan forbedre systemet, men du bliver ved med at finde nogen torne i praksis - som om det er dét - vi debatterer.
Du vil ignorere problemerne bare, - fordi Mette Frederiksen jo også gør det.

Mette Frederiksen vil gerne forbedre systemet, og det vil jeg også.

Det kan da godt være svært - men med din holdning, vil det være umuligt - for du giver op på forhånd  :smile1:
Jeg er ikke politiker og heller ikke som dig medlem af et parti, som jeg føler mig tvunget til at bakke op uanset, hvad dette parti laver.

Problemerne vedrørende flygtninge er store, og de er ikke nemme at løse. Politikerne tænker kun på penge og på, hvad der kan gavne deres egen politiske karriere. Dette er formenlig nødvendigt for at klare sig som politiker. Men det gør jo også, at politikerne ikke kan gøre ret meget forskel. De er blevet ligegyldige i et land som vores, hvor politikerne jo kun følger forskellige strømninger i befolkningen.

Så nej, jeg ved ikke, hvordan man i praksis kunne få løst et problem som flygtningeproblemet. Lejre i de fattige krigshærgede lande, som folk flygter fra, er ingen løsning. FN forsøger, men FN har fået mindre og mindre opbakning på grund af alle de nationalistiske strømninger, der nu dominerer den vestlige verden og, som nu igen øger risikoen for krig.

USA trækker sig mere og mere ud af konflikterne, hvilket får nogen til at tale om et varsel om en ny verdensorden. Dette er jeg ikke uenig i. For USA har ikke mere den overlegne styrke, der skal til fir at dominere verden. Vi føler os dog endnu ikke parate til at overlade verdens dominans til andre magter, og vi klamrer os derfor til USA som leder. Dette får politikerne til lidt famlende at tale om et stærkere Europa. Men diskussionerne om dette løber også ud i sandet og blandt andet på grund af alle de forskellige landes nationalisme.

Det, som vi ikke er parate til overhovedet at diskutere endnu, er, at det næppe skal være vestmagterne, der i fremtiden skal dominere verden. For andre lande er på vej til at blive både større og stærkere, mens vestens befolkninger skrumper. Vestmagternes teknologiske forspring er ligeledes ved at forsvinde. Så andre vil sandsynligvis tage over. Om de så bedre kan løse problemerne, kan kun tiden vise. Men det er en fremtid, som vi før eller senere bliver nødt til at indstille os på.

Sider: [1] 2 3 ... 62