Vis indlæg

Denne sektion tillader dig at se alle indlæg oprettet af dette medlem. Bemærk at du kun kan se indlæg der er oprettet i områder du i øjeblikket har adgang til.


Beskeder - Forsvareren

Sider: [1] 2 3 ... 38
1
For at komme tilbage til emnet: Jeg tror de fleste forstår argumentet for dødsstraf. For mange, inklusiv mig selv, er det et spørgsmål om hvorvidt man mener en stat har ret til at slå dets egne civile borgere ihjel.


Når det er sagt, er der en del af mig selv der håber på det samme som moderen
For mig er det et spørgsmål om, hvordan dødsstraf virker på befolkningen?
1. Intet tyder på, at dødstraf og de andre hårde straffe i f. eks. USA begrænser hverken røverier eller mord.
2. Meget tyder i stedet på, at folk bare finder mord og hævndrab mere acceptable, når selv staten og dommerne også kan myrde for at hævne sig.
3. Desuden risikerer man at få dødsdømt en uskyldig, som derefter ikke kan løslades, når man i stedet kommer i besiddelse af beviser mod den virkelige gerningsmand.

Derfor er jeg modstander af dødsstraf og også af de meget hårde fængselsstraffe, der gives i USA. For de virker ikke og er skyld i, at intet mindre end 2,2 mio amerikanere sidder i fængsel, hvilket er mere end i noget andet land på kloden.
Derimod mener jeg også, at danske domstole alt for ofte giver for korte domme og bruger betingede domme alt for meget. Især når det drejer sig om gentagelser, hvor kriminelle bare fortsætter med forbrydelser efter at være blevet løsladt. Allerede anden gang burde hammeren falde langt hårdere, end tilfældet er idag!

2
Politik / Sv: I dag er der valg i Grækenland
« Dato: Juli 07, 2019, 08:26:44 pm »
Det er lige kommet frem, at de konservative har vundet absolut flertal. Se https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/schlaglichter_nt/article196503239/Hochrechnung-Konservative-gewinnen-Wahl-in-Griechenland.html hvis du kan læse tysk.

3
@Anklageren Ja, jeg er helt med på, at saudierne har fået deres våben fra USA. Jeg ved bare ikke helt, hvor avancerede våben de har fået lov at købe?

Jeg har læst, at det er meget moderne våben, men jeg ved det faktisk ikke med sikkerhed.

Saudierne køber F-15 eagle, men har ikke købt F-35 endnu.
F-15 eagle, som israelerne også har og har anvendt med stor succes, er jo en fighter og dermed først og fremmest et defensivt fly. Offensivt er det intet værd, medmindre det er ledsaget af bombefly.

Det er da ikke noget defensivt fly.

Citat:

Boeing F-15 Eagle er et amerikansk to-motorers altvejrs taktisk jagerfly udviklet af McDonnell Douglas, der i dag er en del af Boeing. Flyets rolle er at opnå luftherredømme. Det er et af de mest succesfulde moderne jagerfly og har foretaget mere end 100 nedskydninger af fjendtlige fly.

https://da.wikipedia.org/wiki/Boeing_F-15
Hvis fjenden ikke har nogle fly, så er det jo ikke meget værd. For så er det vel bombefly, der i stedet er brug for. Mon ikke dette gælder for saudiernes krig mod Yemen?

4
@Anklageren Ja, jeg er helt med på, at saudierne har fået deres våben fra USA. Jeg ved bare ikke helt, hvor avancerede våben de har fået lov at købe?

Jeg har læst, at det er meget moderne våben, men jeg ved det faktisk ikke med sikkerhed.

Saudierne køber F-15 eagle, men har ikke købt F-35 endnu.
F-15 eagle, som israelerne også har og har anvendt med stor succes, er jo en fighter og dermed først og fremmest et defensivt fly. Offensivt er det intet værd, medmindre det er ledsaget af bombefly.

5
@Anklageren Ja, jeg er helt med på, at saudierne har fået deres våben fra USA. Jeg ved bare ikke helt, hvor avancerede våben de har fået lov at købe?
Problemet er her, at USA naturligvis gerne vil tjene penge på at sælge våben. Men hvordan styrer USA, hvad våbnene vil blive brugt til eller, hvor våbnene ender?
Kan USA være sikker på, at saudierne beholder våbnene og ikke sælger nogle af våbnene videre til andre lande i Mellemøsten eller Afrika?
Kan USA være sikker på, at ingen af våbnene senere vil blive brugt mod f. eks. Israel?
Hvis jeg var USA ville jeg være forsigtig og ikke sælge de allermest avancerede våben til saudierne. Men mon Trump også har været forsigtig?

6
Politik / Sv: Hvorfor skriver du nu om Irak ????????????????
« Dato: Juli 01, 2019, 09:05:58 am »
Irak er en kludetæppestat, hvor grænserne blev besluttet af de gamle kolonimagter uden hensyn til befolkningens sammensætning. Derfor består Irak af tre dele:
1. Kurderne mod nord.
2. Sunnierne i midten.
3. Shiitterne mod syd.
Under Saddam var sunnierne jo den dominerende befolkningsgruppe. Men idag er det shiitterne, der dominerer.
Saudierne burde nok militært være stærkere end Iran pga saudiernes store militærbudget. Men deres befolkning er som nævnt meget mindre, og deres problemer i Yemen antyder stærkt, at deres militær er overvurderet og, at de bruger deres penge på en ikke helt effektiv måde sådan, som der jo også står på https://www.newsweek.com/saudi-arabia-vs-iran-which-country-has-strongest-military-force-1253522
Jeg holder heller ikke med nogen af dem. Men striden imellem dem er vigtig for Israel og for os andre, fordi de jo sidder på det meste af vores olieforsyning. Desuden er situationen eksplosiv og, hvis Trump forsøger at angribe Iran, kan krigen brede sig til hele Mellemøsten og sende gigantiske flygtningestrømme mod Europa.


Jeg har ellers engang skrevet en eksamensopgave om den iranske revolution i samtidsorientering som linjefag på seminariet - og har siden fulgt lidt med, fordi det er mit liniefag.

Alligevel har jeg gjort mig den umage at dokumentere mine påstande - men det gør du ikke.

Hvor ved du fra, at Saudi Arabien - der har verdens 3. største militærbudget - skulle være svagere end Iran (som bruger meget mindre på militæret)?

Det betyder ikke meget, at Iran har flere indbyggere - for hvis det var afgørende - var Israel da fuldstændig fortabt  :yes:

Det er teknologien der tæller i dag.
Jeg dokumenterede med et link, der siger det samme.
Men jeg er ikke specielt uenig. For du har da helt ret i, at i en totalkrig mellem de to lande burde saudierne vinde. Problemet er jo bare, at en sådan krig uden indblanding udefra ikke er sandsynlig. I stedet er der andre muligheder:
1. En begrænset krig, hvor landene på skift laver mindre angreb mod hinanden. Dette har saudierne aldrig været gode til, hvad deres problemer i Yemen jo også viser. Vi så det også med deres klodsede likvidering af Khashoggi.
2. En krig, der hovedsagelig foregår i nabolandene, hvor de forsøger at få magten. Sender de militære enheder ind for at støtte hver deres part, så handler det ikke så meget om, hvem af dem der har købt mest dyrt udstyr fra USA, som om hvem der er smartest og sender det rigtige udstyr og de rigtige soldater.
Irans meget store befolkning giver dem desuden mulighed for at producere meget mere krigsudstyr selv, hvor saudierne i stedet er mere tvunget til at sælge olie og så bare bruge pengene på at købe krigsudstyr fra andre lande (og især USA). Så saudierne har måske nok mulighed for at købe mere. Men de bestemmer i mindre grad selv, hvilken slags udstyr det skal være, og de får tilsynelandende også sværere ved at bruge det effektivt.

7
Politik / Sv: Tjah
« Dato: Juni 30, 2019, 10:15:20 pm »
Iran er en torn i øjet på både USA og Israel, fordi Iran er den stærkeste magt i området udover Israel. Så USA og Israel har en interesse i at holde Iran nede. Men deres problem er, at en krig mod Iran kan få hele området til at eksplodere på uhyggelig vis og dermed også true olieleverancerne fra Saudiarabien. Desuden kan en krig give gigantiske flygtningestrømme. Og hvad vil der ske, hvis Iran evt søger assistance fra Rusland eller Kina?

Skulle Saudi Arabien virkelig være bedre end Iran?
Irans befolkning er 2,5 gange så stor som Saudi-Arabiens, og Irans indflydelse i Mellemøsten er vokset stærkt i de senere år. Efter at USA trak sig ud af Irak, er Irak blevet mere og mere shiamuslimsk, og shiamuslimerne får også mere og mere indflydelse i Syrien med hjælp fra Assad og Hezbollah.
Saudierne er allierede med USA og fjender af Iran. Så både USA og Israel frygter især Iran.

Saudi Arabiens militærbudget er langt det største i området, så jeg ved ikke, hvad jeg skal sige til - at du påstår - at Irans indflydelæse er vokset.

Målt som andel af landets BNP er Saudi Arabiens militærudgifter de største i verden.

Saudi Arabien bruger 8,8 procent af BNP på militæret - og Iran bruger 2,7 procent af BNP (2018)

https://www.globalis.dk/Statistik/Militaerudgifter

Set med de neutrale briller er Saudi Arabien mest aggressiv.

Det er bemærkelsesværdigt, at fem lande står for 60% af de globale militærudgifter. Det drejer sig om

Frankrig.
Indien.
Kina.
Saudi Arabien.
USA.

Lagde du mærke til, at Rusland ikke er blandt de 5 største?

http://atlant.dk/nyheder/2019/sipris-aarsrapport-2018/

Verdens militærudgifter er tilbage på niveauet under den kolde krig.

Det har udviklet sig til en kold krig i Mellemøsten, mellem Iran og Saudi Arabien - der fører proxy krige.

Trump støtter saudierne og russerne støtter Iran.

Jeg holder ikke med nogen af dem.
Irak er en kludetæppestat, hvor grænserne blev besluttet af de gamle kolonimagter uden hensyn til befolkningens sammensætning. Derfor består Irak af tre dele:
1. Kurderne mod nord.
2. Sunnierne i midten.
3. Shiitterne mod syd.
Under Saddam var sunnierne jo den dominerende befolkningsgruppe. Men idag er det shiitterne, der dominerer.
Saudierne burde nok militært være stærkere end Iran pga saudiernes store militærbudget. Men deres befolkning er som nævnt meget mindre, og deres problemer i Yemen antyder stærkt, at deres militær er overvurderet og, at de bruger deres penge på en ikke helt effektiv måde sådan, som der jo også står på https://www.newsweek.com/saudi-arabia-vs-iran-which-country-has-strongest-military-force-1253522
Jeg holder heller ikke med nogen af dem. Men striden imellem dem er vigtig for Israel og for os andre, fordi de jo sidder på det meste af vores olieforsyning. Desuden er situationen eksplosiv og, hvis Trump forsøger at angribe Iran, kan krigen brede sig til hele Mellemøsten og sende gigantiske flygtningestrømme mod Europa.

8
Politik / Sv: Det er ikke noget Trump bestemmer
« Dato: Juni 30, 2019, 09:13:02 pm »
Iran er en torn i øjet på både USA og Israel, fordi Iran er den stærkeste magt i området udover Israel. Så USA og Israel har en interesse i at holde Iran nede. Men deres problem er, at en krig mod Iran kan få hele området til at eksplodere på uhyggelig vis og dermed også true olieleverancerne fra Saudiarabien. Desuden kan en krig give gigantiske flygtningestrømme. Og hvad vil der ske, hvis Iran evt søger assistance fra Rusland eller Kina?

Skulle Saudi Arabien virkelig være bedre end Iran?
Irans befolkning er 2,5 gange så stor som Saudi-Arabiens, og Irans indflydelse i Mellemøsten er vokset stærkt i de senere år. Efter at USA trak sig ud af Irak, er Irak blevet mere og mere shiamuslimsk, og shiamuslimerne får også mere og mere indflydelse i Syrien med hjælp fra Assad og Hezbollah.
Saudierne er allierede med USA og fjender af Iran. Så både USA og Israel frygter især Iran.

9
Politik / Sv: Det er ikke noget Trump bestemmer
« Dato: Juni 30, 2019, 07:07:25 pm »
Men det er Trump ligeglad med - så længe Nordkorea ikke tester raketter har han det fint. På det efterfølgende pressemøde blev han også konstant ved med at gentage, at Nordkorea ikke mere er en trussel og at de tidligere amerikanske præsidenter ved Panmunjom ikke har hilst på Nordkoreas leder, men at han er den første. Det har givet Trump en stor aktie.

Trump kan lave en aftale, men bagefter skal den verificeres i Kongressen for at være gyldig.

Det opstiller jo nogen krav til en evt. aftale.

Det underlige er, at Iran har indstillet atomvåbenprogrammet, men nu får Iran med den store hammer.

Det mere end antyder, at det vi får at vide er løgn og latin.

Det giver heller ingen mening, at Trump trækker sig med Iran, for IAEA har sagt, at Iran overholder aftalen. Men problemet med at sammenligne Iran og Nordkorea er, at folk glemmer, at der er en brik, der hedder Sydkorea. Nordkorea har i flere år anklaget Sydkorea for at være under tøflen, og Sydkorea har arbejdet på at få lettet sanktionerne, men det er ikke rigtig sket. Moon Jea-in  har også sagt, at der stadig er kommunikation mellem nord og syd, men det er der flere, der har afvist. Moon blev valgt på at ville genstarte solskinspolitikken, men det ser sort ud. Så Nordkorea har jo på en måde ret i, at Sydkorea ikke rigtig er en medspiller og det er nok også derfor, at Nordkorea inviterede Xi Jinping. Nordkorea kan jo ikke stå alene og har behov for en allieret, som de kan stole på.
Iran er en torn i øjet på både USA og Israel, fordi Iran er den stærkeste magt i området udover Israel. Så USA og Israel har en interesse i at holde Iran nede. Men deres problem er, at en krig mod Iran kan få hele området til at eksplodere på uhyggelig vis og dermed også true olieleverancerne fra Saudiarabien. Desuden kan en krig give gigantiske flygtningestrømme. Og hvad vil der ske, hvis Iran evt søger assistance fra Rusland eller Kina?

10
Sålænge Kina intet problem har med de nordkoreanske missiler og atomvåben, burde USA heller ikke have det. For det er jo trods alt Kina, der er nabo til Nordkorea, og ikke USA.
Så amerikanernes interesse er kun at få Nordkorea indlemmet i Sydkorea, som USA jo er allieret med. Men det går Kim Jong-Un naturligvis aldrig med til frivilligt. Det sker kun, hvis det nordkoreanske styre bryder sammen efter en intern revolution.

11
Borgerværnene kom jo på et underligt tidspunkt, hvor kriminaliteten var faldende. Desuden skabte de ikke tryghed, fordi de ikke var uddannede til jobbet og derfor begik mange fejl. Problemerne og deres årsager er bl. a. beskrevet på https://www.fyens.dk/Dagens-leder-fra-Fyns-Amts-Avis/Fyns-Amts-Avis-mener-Private-borgervaern-skaber-ikke-tryghed/artikel/3122521

12
Politik / Sv: Pernille Skipper har talt ved jihad-konference
« Dato: Maj 19, 2019, 05:02:31 pm »
Vil Mette Frederiksen bygge en regering på at få et flertal, hvor Enhedslisten indgår?

Det er et meget relevant spørgsmål, for ELs leder Pernille Skipper har for nylig talt ved "Palestinians in Europe Conference 2019", som blev afholdt i København 27. april. En konference, hvor det åbenbart flød med aggressive udtalelser om jihad og blod.

Der blev opfordret til invasion af Israel og til at "føre grænserne tilbage til før 1948" (hvor Israel ikke eksisterede.)
Det er særlig interessant, at der blev opfordret til at stemme på venstreorienterede, fordi de støtter palæstinenserne (nååh, så kan de godt bruge eventuel stemmeret i de europæiske lande!)

Læs mere her:
(Der er også video fra Pernille Skippers ubehagelige tale.)

https://24nyt.dk/enhedslisten-taler-paa-jihad-konference-vores-skridt-mod-hellig-krig-kommer-hurtigt/

Vil Mette Fredriksen virkelig bygge en regering efter 5. juni på et parti, som i den grad er indspist med islamisk ekstremisme?
24nyt er en højreekstremistisk lyvesprøjte, der er kendt for at skrive falske nyheder. Se https://politiken.dk/kultur/medier/art5873011/Kontroversiel-journalist-står-bag-nyt-dansk-protestmedie
Desuden lukkede Facebook i sidste måned 24nyts facebook side ligeledes pga falske nyheder. Så 24nyt er et utroværdigt medie, som alle anstændige mennesker jo bør holde sig langt væk fra.

13
Politik / Sv: Efter valget
« Dato: Maj 13, 2019, 04:39:10 pm »
Citat af forsvareren:
Men som anti-rød vil du jo hellere have skattelettelser til dem med de højeste indtægter end velfungerende sygehuse!


Næh - det vil jeg ikke.
Jeg skrev den 8-5 :
Ingen andre partier har lanceret noget der kommer op på siden af anti-rød. Mere til de svageste, betalt af de der bliver forgyldt, de kan sagtens tåle at betale mere skat. Akademikere og den slags. Vi sparer desuden mange mange milliarder på muhammedanerne.



Hvorfor skal i røde altid komme med den slags åndssvage kommentarer ?
Intelligent svar ønskes - men forventes ikke.
I røde skulle hellere have styret økonomien så den røde region ikke har brugt en milliard kroner for meget på supersygehuset i Århus.
Mon ikke det var mere formålstjenligt.

Der er tydelige målestokke på på lokalt og internationalt plan, om hvordan det går når i røde styrer.


Hvad mener andre.
Der er jo også forskel på, hvordan det går med de sorte styrer (som I nu hellere vil kalde blå), der jo også havde sine diktatorer - og endog her i Europa. Tænk bare på Hitler, Mussolini, Franco og Salazar.

Så diktaturer kan både erklære sig venstreorienterede og/eller højreorienterede. Men det bliver de jo ikke mere sympatiske af. Franco og Salazar blev siddende helt til deres død og holdt alle demokrater og venstreorienterede nede, hvilket du jo også gerne ville have. Men du bliver særdeles uenig med befolkningerne i Portugal og Spanien, hvis du påstår, at det var gode styrer. For som alle andre på højrefløjen holdt de den almindelige befolkning nede i fattigdom og beskyttede i stedet de rige, der hjalp med at holde dem ved magten.
Hvad sygehuset i Skejby angår, så har det brug for flere penge, fordi der er kommet nye behandlinger og flere patienter end forudset. Men disse behandlinger ville du jo så åbenbart ikke have givet danske patienter adgang til? Og du ville vel også bare have sat de ekstra patienter på årelange ventelister i stedet for at give sygehuset flere penge?



Og så til sandheden......

https://www.dr.dk/nyheder/indland/aarhus-universitetshospitals-flytteudgifter-er-vokset-pa-mandag-bliver-20-fyret

Torsdag kunne regionsrådsformand, Anders Kühnau, (A) så oplyse, at flytningen til Skejby har været dyrere end forventet. Region Midtjylland har opgjort overskridelsen til samlet én milliard kroner.
Tjah. Hverken V eller S vil bevilge pengene ifølge https://www.dr.dk/nyheder/regionale/oestjylland/hverken-v-eller-s-vil-sende-ekstra-flyttepenge-til-supersygehus-vi-har
Desuden er problemerne beskrevet på https://www.dr.dk/nyheder/regionale/oestjylland/tillidsmand-og-sygeplejerske-supersygehus-bliver-aldrig-saa-godt-som og har jo åbenbart dels noget med uheld at gøre og dels med, at man nok som sædvanligt har overvurderet fordelene ved stordrift.
Jo, der er da fordele forbundet med, at man hurtigere kan flytte patienter fra en afdeling til en anden. Men fordelene ved stordrift opvejes som så ofte før af, at det er blevet så stort, at ingen mere kan have fuldt overblik over det hele. Samt af det utilfredsstillende ved, at de 9000 ansatte jo overhovedet ikke kender hinanden.

14
Politik / Sv: Efter valget
« Dato: Maj 12, 2019, 05:49:00 pm »
Citat af forsvareren:
Men som anti-rød vil du jo hellere have skattelettelser til dem med de højeste indtægter end velfungerende sygehuse!


Næh - det vil jeg ikke.
Jeg skrev den 8-5 :
Ingen andre partier har lanceret noget der kommer op på siden af anti-rød. Mere til de svageste, betalt af de der bliver forgyldt, de kan sagtens tåle at betale mere skat. Akademikere og den slags. Vi sparer desuden mange mange milliarder på muhammedanerne.



Hvorfor skal i røde altid komme med den slags åndssvage kommentarer ?
Intelligent svar ønskes - men forventes ikke.
I røde skulle hellere have styret økonomien så den røde region ikke har brugt en milliard kroner for meget på supersygehuset i Århus.
Mon ikke det var mere formålstjenligt.

Der er tydelige målestokke på på lokalt og internationalt plan, om hvordan det går når i røde styrer.


Hvad mener andre.
Der er jo også forskel på, hvordan det går med de sorte styrer (som I nu hellere vil kalde blå), der jo også havde sine diktatorer - og endog her i Europa. Tænk bare på Hitler, Mussolini, Franco og Salazar.

Så diktaturer kan både erklære sig venstreorienterede og/eller højreorienterede. Men det bliver de jo ikke mere sympatiske af. Franco og Salazar blev siddende helt til deres død og holdt alle demokrater og venstreorienterede nede, hvilket du jo også gerne ville have. Men du bliver særdeles uenig med befolkningerne i Portugal og Spanien, hvis du påstår, at det var gode styrer. For som alle andre på højrefløjen holdt de den almindelige befolkning nede i fattigdom og beskyttede i stedet de rige, der hjalp med at holde dem ved magten.
Hvad sygehuset i Skejby angår, så har det brug for flere penge, fordi der er kommet nye behandlinger og flere patienter end forudset. Men disse behandlinger ville du jo så åbenbart ikke have givet danske patienter adgang til? Og du ville vel også bare have sat de ekstra patienter på årelange ventelister i stedet for at give sygehuset flere penge?

15
Politik / Sv: Efter valget
« Dato: Maj 12, 2019, 03:59:21 pm »
Supersygehuset i Århus bliver 1.000.000.000,00 kr dyrere, fordi den socialdemokratiske region Midtjylland, ikke har styr på pengene.

Det er nok fordi det er blevet dyrere end beregnet. såre simpelt.

Citér
De står frejdigt frem og forlanger staten skal give dem pengene.

I anti-rød-samfundet vil det være gratis, fordi der er pengetræer.
Det tror jeg ikke. For i anti-rød samfundet vil alle sygehuse formentlig være privatiserede ligesom i USA, og man vil kun kunne blive behandlet på dem, hvis man er rig nok til at betale, eller hvis man har været heldig nok til at få tegnet den rigtige forsikring hos et privat forsikringsselskab.

Har man ikke det, så er det bare ærgerligt. F. eks. var der i USA en person, der gik rundt og solgte ud af sine organer: en nyre, en lunge, et øje, en arm og et ben. Årsagen var, at han selv havde brug for en hjerte- eller leveroperation, og han kunne ikke skaffe pengene på anden måde. Så det er jo nok også sådan, at anti-rød-samfundet ville komme til at se ud i Danmark.



Til alle læsere:
Socialisten "Anklageren" fortsætte i den samme dumsmarte stil, med at beskylde anti-rød samfundet for det værste anklageren ved - nemlig USA -
Det er en metode han benytter og sikkert vil fortsætte med.

Nej Nej Nej. Hr. Anklager.
Det skal i vort styre stadig være et offentligt hospitalsvæsen financeret af skatter, men vi vil heller ikke afskaffe privat sygehuse, som socialdemokraten Poul Nyrup benyttede eller privat skoler, som Helle Thorning benyttede. Blot fordi det er en torn i øjet hos dig, og alle der mener vi skal gå i takt.

Hvorfor bliver du ved.

https://www.youtube.com/watch?v=9EincWbFAyM
Nu er jeg jo hverken Anklageren eller Kina. Jeg går hverken ind for Kina, Rusland eller Nordkorea, der ikke er specielt socialistiske, men derimod diktaturer, hvor staten bestemmer alt.

Men du forenkler verden, når du påstår, at man enten må gå ind for statsdiktatur og ét-parti systemer eller afskaffe den offentlige sektor, fordi det er bedre med privatejede firmaer og skattelettelser til de rige end at bruge penge på velfærd.

Hospitalet i Skejby er langt fra færdigudbygget. Kantinen blev først taget i brug i januar, og der blev hundekoldt i patientstuerne derude for 1-2 måneder siden, når personalet lod døren stå åben i bare 5-10 minutter. Så der mangler opvarmning af gangene og mange andre ting, der er udskudt i 1-3 år, fordi der ikke er penge på budgettet til at få det lavet før.

Men som anti-rød vil du jo hellere have skattelettelser til dem med de højeste indtægter end velfungerende sygehuse!

Sider: [1] 2 3 ... 38