Politik- & Samfund => Religion-& Filosofi => Emne startet af: Carlo efter Juni 16, 2019, 08:21:07 pm

Titel: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 16, 2019, 08:21:07 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 16, 2019, 08:53:34 pm
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 16, 2019, 10:41:25 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
'


Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfærdig fordeling.


Hvilken tåbelig ide.
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.
Titel: Ejendomme bør ikke stige i pris
Indlæg af: Anklageren efter Juni 16, 2019, 11:12:10 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
'


Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfærdig fordeling.


Hvilken tåbelig ide.
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.

Brugte ting er mindre værd end nye - så hvis en ejendom stiger, så er der selvfølgelig tale om samfunds skabte værdier.

Du skaber jo ikke noget, fordi dit hus stiger i værdi. Du arbejder ikke engang for pengene.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 17, 2019, 05:35:32 am
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.

Masser. F eks da jeg var buschauffør flyttede jeg en masse mennesker fra det ene sted til det andet.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 17, 2019, 05:53:56 am
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom? Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.
Titel: Det er elementært - det er "penge"
Indlæg af: Anklageren efter Juni 17, 2019, 08:05:53 am
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom? Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.

Homofaber har helt ret.

Hvis man producerer noget, så har det producerede ingen værdi, hvis der ingen købere er til det.

Anti-rød tror også på, at det er producenten som skaber værdierne - mens det i virkeligheden er forbrugernes efterspørgsel, som giver tingene værdi.


Altså: Hvis forbrugerne ikke har nogen "penge" at købe for, så er varerne heller ikke noget værd.


Det hele starter med efterspørgslen, og ikke ved en producent - som Anti-rød kalder Flittige Bæver - og som Anti-rød tror skaber samfundets værdier.
Det er en vildfarelse som Anti-rød hæger om, som var det selveste biblen  :yes:

Hvis ikke stammens folk flittigt havde dykket efter perler (der kan bruges som penge) så der var mange penge i samfundet - så kunne Flittige Bæver bare have foræret sine produkter væk. Flittige Bævers produkter var selvfølgelig ikke noget værd - fordi - folk ikke havde noget værdifuldt at give i bytte for Flittige Bævers varer  :smile1:

Altså: Hvis der er mange, der har perler (penge), som de vil give i bytte for stenøkser (ny teknologi) - så vil der være nogen - som giver sig til at hugge stenøkser ud af stenblokkene for at dække efterspørgslen.

Det kaldes kapitalisme, fordi "det" bygger på kapitalen (penge).


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 17, 2019, 08:21:34 am
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom?

Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det. Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet (dengang kunne man forresten også "købe/bytte" en lejlighed til en bedre).

Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.

At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert. Din kritik af markedet og kapitalime er ofte meget diffus og stikker i alle retninger.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 17, 2019, 10:36:50 am
Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det.

Nej, den gør ikke! Prisen på huset er nøjagtig den samme. Dvs hvad det koster at opføre det. Bytteværdien er steget, men brugsværdien er nøjagtigt den samme.

Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.

For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Citér
Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet .........

I er helt besatte af et eller andet marginalt fænomen for 60 år siden.

Citér
At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert.

Hvilken påstand? Finanskrisen viste jo netop at boligværdirne var en ballon med varm luft.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 17, 2019, 01:34:13 pm
Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det.

Nej, den gør ikke! Prisen på huset er nøjagtig den samme. Dvs hvad det koster at opføre det. Bytteværdien er steget, men brugsværdien er nøjagtigt den samme.

Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.

Virkeligheden er nu, at folk er villig til at betale mere for at få en flot udsigt. Hvis du tager på camping ved Rhinen giver du også mere for en plads med god udsigt end hvis du ligger ved siden af affaldscontaineren. Men jorden er den samme, strømmen koster det samme og du giver det samme for at bade. Man kan bare konstatere, at overalt i verden er det den samme mekanisme der gælder.
Diamanter har en værdi, fordi folk er interesseret i at betale for dem. Så er det ligegyldigt, om de bliver efterspurgt som smykker eller om de bliver brugt som et værktøj. Det er det samme med tøj. En bluse og et par bukser burde også koste det samme uanset farve og mærke efter din teori. Der er masser af andre, sjove eksempler. Prisen på vanilie og salt. Du kan købe salt til dit æg til mellem 4-20 kr for et kilo. Det er fordi nogle er villig til at betale mere for et smart mærke, selv om smagen er den samme og salt findes overalt. Omvendt er prisen på vanilje steget ekstremt på grund af dårlig høst. 
Hvis du køber en time på et bordel i Thailand, skal du nok også give mere for en på 20 end hvis hun var 45, selv om du bestiller samme ydelse.

For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Jeg går ikke op i ideologier. Der lader jeg dig og Anti-rød slås om. Jeg kan bare konstatere, hvad der står på prisskiltet på et hus, en bakke æg, strømper, kondomer med jordbærsmag osv.

Citér
Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet .........

I er helt besatte af et eller andet marginalt fænomen for 60 år siden.

Sovjet og Nordkorea i 60'erne og 70'erne må lige have været noget for dig. Et samfund, hvor alt lige fra snørebånd, æg, papir var rationeret og hvor penge ikke var nødvendig og hvor man bare fik en bolig. Der var ingen, der lærte nordkoreanerne at begynde at handle, da statens rationeringssystem brød sammen. Et privat, kapitalistisk marked opstod helt naturligt som et barn, der lærer at gå. I dag er næsten alle sektorer lige med undtagelse af militæret drevet og finansieret delvis af private. Det er alt lige fra restauranter, fiskeri, transport, turisme og endda minedrift. Og ikke mindst byggeri. Alt hvad der bliver bygget i dag bliver bygget, fordi der er efterspørgsel og folk er villig til at betale.

Citér
At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert.

Hvilken påstand? Finanskrisen viste jo netop at boligværdirne var en ballon med varm luft.

At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 17, 2019, 01:50:18 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Det er i øvrigt også forkert. Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning. De uduelige bliver bliver sparket ud, fordi de er en underskudsforretning. Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.
Titel: Diamanter er penge
Indlæg af: Anklageren efter Juni 17, 2019, 09:09:44 pm


Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.


Det er praktisk at have et byttemiddel, når man handler

Man kan ikke bruge sand som penge, fordi det er for let at grave sand.

Derimod er guld og diamanter mere velegnede at bruge som penge, fordi de er svære at få fat på - og umulige at forfalske.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: GuBBi efter Juni 18, 2019, 02:32:25 am
Jord er, ligesom alle naturressourcer, et begrænset gode. Der er fra et økonomisk perspektiv ikke meget forskel på at spekulerer i guldpriser og i jordpriser.

jeg vil gerne tage fat i denne:

Citér
For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Ja, vi kalder det som regel bare markedsværdi. Og vi finder at markedsværdien er en funktion af brugsværdien, fordi du definerer brugsværdien alt alt for snævert. Når folk er villige til at bruge formuer på diamanter er det fordi de har stor brugsværdi for deres brugere, og ikke bare til at skære glas. De har en stor social og status-funktion, og er derudover flotte at se på (synes mange). Denne slags brugsværdi kalder man indenfor økonomi for "utility", eller U.

Som eksempel kan du have to stykker smørrebrød, en med skinkesalat, og en anden med makrelsalat, med præcis samme næringsindhold (Tankeeksperiment, jeg påstår ikke at skinke og makrel har præcis samme næringsindhold), men baseret på vores på vores personlige præferencer er det muligt at det ene  stykke smørrebrød har en langt støre utility for os end det andet, og dermed er der også forskel på hvad vi ville betale for dem. Altså er det muligt at der opstår forskellige markedspriser på goder som i din optik har samme "brugsværdi". Og det er faktisk helt OK, for det sikrer at markederne som helhed (under antagelse af rationelle aktører) maksimerer den utility der samlet set opnås, med de udbud og de efterspørgsler der er til rådighed.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 18, 2019, 02:44:03 pm
At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:

Prisen for st opfør et hus i Søllerød og i Kværs er stort set ens. Håndværker udgifterne er måske lidt højere i Hovedstadsområdet. Brugsværdien er nok lidt lavere i Kværs fordi der er længere afstande til jobs, indkøb og institutioner.

Der var liberalisterne går HELT GALT i byen er, hvor de værdistigninger kommer fra. Når en husejer tjener gysser på salget af sin ejendom, er den fortjeneste skabt i produktionen. Eller rettere merværdi af produktionen. Den stigende værdi er dannet ved at dem der producerer varen, har fået mindre i løn, end værdien af det de har produceret. Overskudet er profitter der udbetales som f eks aktieudbytter, som igen giver overskud ved salg af ejendom.

Enkelt og logik - faktisk. Ikke noget man behøver at læse tykke bøger om økonomi for at forstå.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 18, 2019, 03:20:37 pm
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning.

Hvorfor er det nu jeg sidder og tænker på Donald Trump? Eller russiske oligarker? Eller multinationale selskaber og deres dødspatruljer i Latinameriaka?

Citér
Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.

Det er dog utroligt så meget du ved om kommunismen. Desværre nærmest kun i anekdotisk form. Hvor har du det fra? Sådan noget stod at læse i det anti-kommu istiske tidsskrift "Det Bedste fra Readers Digest"som udkom på dansk  i 60'erne. Men det er du er du nok for ung til at have kendt.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 18, 2019, 05:58:31 pm
At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:

Prisen for st opfør et hus i Søllerød og i Kværs er stort set ens. Håndværker udgifterne er måske lidt højere i Hovedstadsområdet. Brugsværdien er nok lidt lavere i Kværs fordi der er længere afstande til jobs, indkøb og institutioner.

Der var liberalisterne går HELT GALT i byen er, hvor de værdistigninger kommer fra. Når en husejer tjener gysser på salget af sin ejendom, er den fortjeneste skabt i produktionen. Eller rettere merværdi af produktionen. Den stigende værdi er dannet ved at dem der producerer varen, har fået mindre i løn, end værdien af det de har produceret. Overskudet er profitter der udbetales som f eks aktieudbytter, som igen giver overskud ved salg af ejendom.

Du synes, det er forkert, at prisen på et hus i København er højere end i Kværs, men du tager det for givet, at prisen på en håndværker er højere i København. Hvorfor? En murer kan vel mure det samme om det er i Kværs eller Søllerød. Kan du selv ikke se sammenængen? Hvordan beregner du, hvad det koster at opføre et hus? Ting må jo have en eller anden universiel og guddkommelig værdi, der er givet på nogle stentavler.

Enkelt og logik - faktisk. Ikke noget man behøver at læse tykke bøger om økonomi for at forstå.

Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 18, 2019, 06:01:02 pm
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning.

Hvorfor er det nu jeg sidder og tænker på Donald Trump? Eller russiske oligarker? Eller multinationale selskaber og deres dødspatruljer i Latinameriaka?

Det er nok fordi du ikke har læst tykke bøger og sat dig ind i tingene.  :smile1:

Citér
Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.

Det er dog utroligt så meget du ved om kommunismen. Desværre nærmest kun i anekdotisk form. Hvor har du det fra? Sådan noget stod at læse i det anti-kommu istiske tidsskrift "Det Bedste fra Readers Digest"som udkom på dansk  i 60'erne. Men det er du er du nok for ung til at have kendt.

Det er også utroligt så meget du ved om kapitalisme selv om du ikke har læst så meget om en indholdsfortegnelse. Det behøver du jo ikke, mener du.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 20, 2019, 09:32:17 am
Du synes, det er forkert, at prisen på et hus i København er højere end i Kværs, ..........

Jeg har ikke fældet nogen moralske domme. Bare påpeget at værdistgninger i fast ejendom, er skabt i produktionen. Både af varer og ydelser. Merværdien fra produktionen snyltes af spekulationen.

Citér
en du tager det for givet, at prisen på en håndværker er højere i København. Hvorfor? En murer kan vel mure det samme om det er i Kværs eller Søllerød.

Timel ningerne er højere i Hovedstadsområdet.

Citér
Hvordan beregner du, hvad det koster at opføre et hus?

Yderst simpelf. Når du har din grund og tegningerne til det hus, som du vil opføre, går du bare hen til dn bygmester og indhenter et tilbud. Og, Vupti!, har du prisen.

Citér
Ting må jo have en eller anden universiel og guddkommelig værdi, der er givet på nogle stentavler.

Værdien må være produktionsomkostningerne?

Citér
Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:

Jeg læste de første tre linier af "Das Kapital" for 40 år siden. Ellers hllder jeg mig til læse-let udgaver.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 11:36:15 am

Jeg har ikke fældet nogen moralske domme. Bare påpeget at værdistgninger i fast ejendom, er skabt i produktionen. Både af varer og ydelser. Merværdien fra produktionen snyltes af spekulationen.

Der er også huspriser der er faldet - hvordan forklarer du det, hvis det ikke handler om markedsværdier. Det er jo ikke alle huspriser, der er steget. Nogle er steget mere end andre alt efter hvor man befinder sig. Jeg kan heller ikke helt gennemskue, hvad du mener med, at værdistigninger i fast ejendom  er skabt i produktionen. Huspriser følger også inflationen.

Timel ningerne er højere i Hovedstadsområdet.

Yderst simpelf. Når du har din grund og tegningerne til det hus, som du vil opføre, går du bare hen til dn bygmester og indhenter et tilbud. Og, Vupti!, har du prisen.

Værdien må være produktionsomkostningerne?

Jeg er ikke sikker på, at du har helt styr på, hvad der er hvad. Hvis jeg forstår dig korrekt, så mener du, at huspriser i bund og grund er kunstige og deres værdi burde være en fast og isoleret værdi. Men både timelønninger og produktionsomkostninger er også priser som afhænger af marked. Der er ikke noget universielt ved dem - som der heller ikke er ved huspriser. Det er ikke sådan, at den pris, det har kostet at opføre et hus, følger det indtil det bliver jævnet.
Køber man et grafikkort i dag til 2.500 kan man heller ikke tage det samme for det, hvis man skal sælge det om 4 år. Det kan godt være, at markedsprisen som ny også afhænger af produktionsomkostningerne, men når du skal sælge det, er værdien det som folk vil give.
Det virker til, at du ikke helt vil acceptere, at der findes nogle mekanismer på et marked og at du gerne vil have nogle absolutte værdier på varer og ydelser som er uafhængig af efterspørgsel og udbud (og det som GuBBi kalder utility). Det kan du ikke. Det kan du kun, hvis du vil have et samfund, hvor du fjerne folks ret til at handle frit.

Jeg læste de første tre linier af "Das Kapital" for 40 år siden. Ellers hllder jeg mig til læse-let udgaver.

Det var ikke for at håne dig. Du burde låne og læse nogle bøger om økonomi og samfundsteori. Du tror - ligesom Anti-rød - at du kan bruge din snusfornuft, men det er en farlig ting at tro. Det er også derfor, vi har vaccinemodstandere, GMO-modstandere osv. fordi de tror, at deres snusfornuft og ønsketænkning fungerer bedre end folk, der har taget uddannelser og lavet masser af forsøg og publiceret artikler og forsvaret dem.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 20, 2019, 12:31:20 pm


Der er også huspriser der er faldet - hvordan forklarer du det, hvis det ikke handler om markedsværdier. Det er jo ikke alle huspriser, der er steget. Nogle er steget mere end andre alt efter hvor man befinder sig. Jeg kan heller ikke helt gennemskue, hvad du mener med, at værdistigninger i fast ejendom  er skabt i produktionen. Huspriser følger også inflationen.



Du køber en bil, og så bliver den langsomt mindre værd indtil den bliver skrottet.

Sådan er det ikke med huse, og det skulle man ellers tro. Huspriserne er generelt steget meget - selvom huse ellers også slides med årene.

Det skyldes den generelle samfundsudvikling med stigende lønninger og øget konkurrence om jorden - og det er ikke penge, som husejerne har gjort noget for at (for)tjene.





Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 04:11:24 pm


Der er også huspriser der er faldet - hvordan forklarer du det, hvis det ikke handler om markedsværdier. Det er jo ikke alle huspriser, der er steget. Nogle er steget mere end andre alt efter hvor man befinder sig. Jeg kan heller ikke helt gennemskue, hvad du mener med, at værdistigninger i fast ejendom  er skabt i produktionen. Huspriser følger også inflationen.



Du køber en bil, og så bliver den langsomt mindre værd indtil den bliver skrottet.

Sådan er det ikke med huse, og det skulle man ellers tro. Huspriserne er generelt steget meget - selvom huse ellers også slides med årene.

Det skyldes den generelle samfundsudvikling med stigende lønninger og øget konkurrence om jorden - og det er ikke penge, som husejerne har gjort noget for at (for)tjene.

Ja, jeg er skam enig. Dog - forskellen på en bil og et hus er, at bilens værdi falder langt hurtigere end værdiforringelsen på et hus på grund af slid. Hvis en person på 18 år køber et nyt hus og en ny bil kan han regne med at blive boende i huset indtil han eller hun dør. Men en bil kan ikke holde levetiden ud. Der kommer et tidspunkt, hvor det ikke kan svare sig at holde den. Så køber man en ny, men man køber jo ikke bare et nyt hus. Man kan sagtens købe et hus, der er 20 år gammelt som er velholdt. Men køber man en brugt bil er det jo knald eller fald. En af mine veninder købte en brugt bil til 20.000 og ville køre til Marokko. Den gik op i røg efter Tyskland. Men slid på huset bliver jo også medtaget i vurderingen, som er en helhed. Der er jo mange ting, der afgør prisen på et hus. Jeg prøver bare at forstå Carlos tankengang og hvordan han ellers vil vurdere salgsværdien af et hus.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 20, 2019, 04:20:19 pm
Jeg prøver bare at forstå Carlos tankengang og hvordan han ellers vil vurdere salgsværdien af et hus.

Udbud og efterspørgsel, men det er slet ikke det jeg prøver at problematisere. Kun at ejendomsretten til jorden med virker til at øge uligheden. Fodi værdistgninger på jord, er at værdier fra produktionen, snyltes af spekulationen.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 04:46:09 pm
Jeg prøver bare at forstå Carlos tankengang og hvordan han ellers vil vurdere salgsværdien af et hus.

Udbud og efterspørgsel, men det er slet ikke det jeg prøver at problematisere. Kun at ejendomsretten til jorden med virker til at øge uligheden. Fodi værdistgninger på jord, er at værdier fra produktionen, snyltes af spekulationen.

Du ser ensporet på alt. Jord er ikke den eneste måde man kan vælge at investere/købe. Du kan vælge at bo til leje på et værelse og investere i guld eller aktier. Faktisk synes jeg at investering i jord eller ejendom er en halvdårlig ide.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 04:53:42 pm
Hvis der skulle være noget, der er med til at øge uligheden er det økonomisk uansvarlighed, overforbrug, manglende vilje til at spare op, forbrugslån på elektronik, for store udgifter til smøger og fastfood osv.

Tag nu min tossede ex. 100.000 kr på plastikoperationer - penge som hun ikke har.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 21, 2019, 11:10:32 am
Hvis der skulle være noget, der er med til at øge uligheden er det økonomisk uansvarlighed, overforbrug, manglende vilje til at spare op, forbrugslån på elektronik, for store udgifter til smøger og fastfood osv.

Tag nu min tossede ex. 100.000 kr på plastikoperationer - penge som hun ikke har.

Ja, og når jeg køber en pose blød lakrids og æder den, så er den efterfølgende værdiløs. Men det er slet, slet ikke det det drejer sig om, i relation til min trådstart. Hvad meber du om det der står i Wiki-artikle  om Henry George:

".........næsten al den velstand, som skabes af sociale og teknologiske fremskridt i en fri markedsøkonomi, bliver opfanget af jordejere og monopolister, og at denne koncentration af ufortjent velstand er roden til fattigdom. George mente, at det var en stor uretfærdighed at forhindre et menneske i at bruge naturlige resurser og sammenlignede det med slaveri."

Har han en pointe? Og Henry George var iķke spor kommunist, så lad være mec at trække Nordkorea-kortet. Han var eller liberalist på alle øvrige politiske områder
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 21, 2019, 12:45:01 pm
Hvis der skulle være noget, der er med til at øge uligheden er det økonomisk uansvarlighed, overforbrug, manglende vilje til at spare op, forbrugslån på elektronik, for store udgifter til smøger og fastfood osv.

Tag nu min tossede ex. 100.000 kr på plastikoperationer - penge som hun ikke har.

Ja, og når jeg køber en pose blød lakrids og æder den, så er den efterfølgende værdiløs. Men det er slet, slet ikke det det drejer sig om, i relation til min trådstart. Hvad meber du om det der står i Wiki-artikle  om Henry George:

".........næsten al den velstand, som skabes af sociale og teknologiske fremskridt i en fri markedsøkonomi, bliver opfanget af jordejere og monopolister, og at denne koncentration af ufortjent velstand er roden til fattigdom. George mente, at det var en stor uretfærdighed at forhindre et menneske i at bruge naturlige resurser og sammenlignede det med slaveri."

Har han en pointe? Og Henry George var iķke spor kommunist, så lad være mec at trække Nordkorea-kortet. Han var eller liberalist på alle øvrige politiske områder

Henry George (født 2. september 1839, død 29. oktober 1897)

Manden levede altså for over hundrede år siden. Som sammenligning i dag var der i 2017 ca. 1,5 mio folk der egede egen bolig (dst). Hus, lejlighed, sommerhus. De resterende kan dog godt være kapitalejere uden at eje fast ejendom. Sådan var det ikke for over hundrede år siden i Storbritannien. Der var det de færreste, der ejede deres bolig og rettigheder eksisterede ikke. I USA fik folk dog nærmest foræret et stykke jord, men det er en anden sag.
Det, du gør, når du kritiserer liberalismen og kapitalismen i dag er det samme, som hvis man kritiserer moderne kræftbehandling og lægevidenskab fordi lægerne engang foretog åreladning eller lobotomi.
Så om han havde en pointe - aner det ikke, for jeg kender og gider ikke undersøge samfundsforholdene til bunds for 150 år siden - jeg vælger at koncentrere mig om nutiden og fremtiden.
I øvrigt så er dyrkbar jord bare én måde at skabe værdi på. Det kan også være minedrift, gas eller olie eller noget helt andet. Singapore har for eksempel kun under 1% af jord, der er dyrkbar, men de ligger på en 7. plads, når man ser på bnp per indbyggere.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 24, 2019, 04:30:04 pm
Jeg bor til leje i et paradis i Chiang Mai i Nordthailand. Jeg betaler den rørende pris af 1000 kroner om måneden. Og det er med en stor swimmingpool og wifi.

Lejlighederne koster 220 000 kroner at købe. Dvs 130 års husleje. Det kan aldrig løbe rundt for udlejer, så klokken ringer omgående: spekulation!  Der er mange ubeboede lejligheder og huse til leje og salg her i området, så derfor kan man leje meget billigt. Det som ejerne vinder er værdistigninger. Ikke udlejning, som bare er lidt lommepenge oven i.

Lejligheden jeg lejer, ejes såmænd bare af damen der ejer den lokale 7-eleven og står dernede og langer varer over disken hver dag. Ikke nogen boligmogul.

Men de sidder på deres flade og kan bare lade spekulationskronerne vælte ind. De producerer ikke noget, så de værdistigninger snyltes på produktionen. De er dem der producerer der betaler gildet, i form af at de for mindre for det de yder, end værdien af deres indsats. Merværdien scores af andre. Og bidrager til ukigheden i samfundet. Særligt i Thailand, som er verdens 3.-mest ulige land.

Men sådan er kapitalismen. Mennskers sved forvandles til kapital.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Torsten Bonfils efter Juni 24, 2019, 04:42:22 pm
Jeg bor til leje i et paradis i Chiang Mai i Nordthailand. Jeg betaler den rørende pris af 1000 kroner om måneden. Og det er med en stor swimmingpool og wifi.

Lejlighederne koster 220 000 kroner at købe. Dvs 130 års husleje. Det kan aldrig løbe rundt for udlejer, så klokken ringer omgående: spekulation!  Der er mange ubeboede lejligheder og huse til leje og salg her i området, så derfor kan man leje meget billigt. Det som ejerne vinder er værdistigninger. Ikke udlejning, som bare er lidt lommepenge oven i.

Lejligheden jeg lejer, ejes såmænd bare af damen der ejer den lokale 7-eleven og står dernede og langer varer over disken hver dag. Ikke nogen boligmogul.

Men de sidder på deres flade og kan bare lade spekulationskronerne vælte ind. De producerer ikke noget, så de værdistigninger snyltes på produktionen. De er dem der producerer der betaler gildet, i form af at de for mindre for det de yder, end værdien af deres indsats. Merværdien scores af andre. Og bidrager til ukigheden i samfundet. Særligt i Thailand, som er verdens 3.-mest ulige land.

Men sådan er kapitalismen. Mennskers sved forvandles til kapital.

og du lever vel af pensionen fra de danske skatteydere?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 24, 2019, 05:01:59 pm
Jeg bor til leje i et paradis i Chiang Mai i Nordthailand. Jeg betaler den rørende pris af 1000 kroner om måneden. Og det er med en stor swimmingpool og wifi.

Lejlighederne koster 220 000 kroner at købe. Dvs 130 års husleje. Det kan aldrig løbe rundt for udlejer, så klokken ringer omgående: spekulation!  Der er mange ubeboede lejligheder og huse til leje og salg her i området, så derfor kan man leje meget billigt. Det som ejerne vinder er værdistigninger. Ikke udlejning, som bare er lidt lommepenge oven i.

Lejligheden jeg lejer, ejes såmænd bare af damen der ejer den lokale 7-eleven og står dernede og langer varer over disken hver dag. Ikke nogen boligmogul.

Men de sidder på deres flade og kan bare lade spekulationskronerne vælte ind. De producerer ikke noget, så de værdistigninger snyltes på produktionen. De er dem der producerer der betaler gildet, i form af at de for mindre for det de yder, end værdien af deres indsats. Merværdien scores af andre. Og bidrager til ukigheden i samfundet. Særligt i Thailand, som er verdens 3.-mest ulige land.

Men sådan er kapitalismen. Mennskers sved forvandles til kapital.

Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 24, 2019, 09:26:53 pm
Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.

Det har kunnet betale sig at købe hus under en lavkonjunktur lige før konjunkturerne vender - eller at der i det mindste er højkonjunktur i lang tid efter at man har købt hus.

I dag er et dårligt tidspunkt, fordi der er en ret stor risiko for at tiderne bliver dårlige - og at det starter i USA.

Selv var jeg "stavnsbundet" i et hus i 1980'erne, fordi jeg havde et dårligt lån, som endte med en tårnhøj rente.

Jeg kunne kun sælge det med tab.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 25, 2019, 06:45:12 am
Ja, jeg hører på argumenter, og dem her kender jeg godt i forvejen. I udkantsdanmark ligger der usælgelige huse og forfalder. Og så har jeg endda en personlig bekendt, endda på ikke ud-kantssjælland der er ved at ryge fattiggården som husejer. Hun belånte hendes hus til forbrug i starten af 00'erne, i tillid til fortsatte prisstigninger. Men glemte at vedligholde det i tillid til at det ville der blive masser af gysser til senere. Men så kom finanskrisen og hjn stod med et overbelånt hus, der forfalder mere og mere og nu kun er til nedrivning. Og salg af en attraktiv byggegrund.

Men det som jeg stadigt mangler argument for, er at "spekulation" skaber værdi. At nogen byder hinandens huse, diamenter op, skaber ikke værdi, men er bare sæbebobler på prodktionen.

Uha, nu er jeg bange for at bringe Karl Marx på banen, for så for vi straks at vide at han var dum og grim, og se bare hvordan det går i Nordkorea og Zimbabwe. Men han havde en pointe: at værdiskabelsen sker i produktionen. Profitten er bare at nogle tilegner sig merværdien af produktionen Jeg tror aldrig at Marx har nævnt den problemstilling der rejses af Henry George og Henry George har næppe kendt til Marx tanker.

Bobleøkonomier har eksiteret længe før nogen beskrev dem. Læs lige om tulipankrisen i Nederlandene i 1600-tallet.

Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.

Homofaber skriver: "Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel."

Jada. Derfor er det også jorden der giver grundlag for værdistigningen. Som jeg nævnte i indledningen, så er det ejerskabet til jorden der er problemet.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 02:13:39 pm

Men det som jeg stadigt mangler argument for, er at "spekulation" skaber værdi. At nogen byder hinandens huse, diamenter op, skaber ikke værdi, men er bare sæbebobler på prodktionen.

Det er dig, der siger, at spekulation skaber værdi. Jeg forstår stadig ikke helt, hvad du mener. Efterspørgsel på huse og fast ejendom kræver, at køberen har kapital. Det er de færrste, der kommer med en rød kuffert med 3 mio kontanter. Så må man bede banken om hjælp. Det kræver naturligvis at banker og finansieringsselskaber (og politikerne) er ansvarlige. Det var de ikke i USA. Og egentlig var husejerne heller ikke ansvarlige, men det med krisen er en seperat diskussion. Hovedsagen er, at man kan kun købe fast ejendom eller jord, hvis man har råd og det kræver jo en indkomst.

Uha, nu er jeg bange for at bringe Karl Marx på banen, for så for vi straks at vide at han var dum og grim, og se bare hvordan det går i Nordkorea og Zimbabwe. Men han havde en pointe: at værdiskabelsen sker i produktionen. Profitten er bare at nogle tilegner sig merværdien af produktionen Jeg tror aldrig at Marx har nævnt den problemstilling der rejses af Henry George og Henry George har næppe kendt til Marx tanker.

Produktion kræver stadig, at der er en efterspørgsel. Hvis du starter en smørrebrødsforretning og det første halve år kommer der 40 kunder om dagen, men efterfølgende kun kommer 20 kunder, så nytter det jo ikke, at du bare laver dobbelt så mange stykker smørrebrød, når der ikke er kunder til at købe dem, vel. Du kan jo ikke bare ringen til banken og sige, at du har godt nok ingen kunder, men du har 10.000 stykker smørrebrød og regne med at få et lån til næste husleje. Der bliver jo også postet kapital i Jensens Bøfhus til trods for, at det er en underskudsforretning.
Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener, når du siger, at jordejere snylter på produktionen eller hvad du siger. Det lyder heller ikke til, at du selv er klar over det, men at det mere er noget, du har læst på marxist og som du efterplaprer. Du bliver bare ved med at gentage dig selv.

Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.

Homofaber skriver: "Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel."

Jada. Derfor er det også jorden der giver grundlag for værdistigningen. Som jeg nævnte i indledningen, så er det ejerskabet til jorden der er problemet.

Folk kan da bare købe deres egen jord.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Landboen efter Juni 25, 2019, 02:26:53 pm

Folk kan da bare købe deres egen jord.


 :hyper:  næ, det kan man jo ikke. Uanset hvor meget du betaler for en klat jord, og selv om du har betalt hele beløbet, så opkræver kommunen grundskyld.
Rent tyveri.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 02:37:49 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.
Titel: Ingen kvaler - naboen betaler
Indlæg af: Anklageren efter Juni 25, 2019, 02:54:51 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

(http://superprinsessen.momster.dk/wp-content/uploads/sites/32/2017/06/pengetr%C3%A6.png)

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 03:35:21 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Hvor kommer gamle fru Jensens indtægt fra? Den enarmet tyveknægt eller bankospil?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 03:41:27 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Hvor kommer gamle fru Jensens indtægt fra? Den enarmet tyveknægt eller bankospil?



Pension.
Men den vil i røde altså frarøve hende.

Jeg brækker mig over jer.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 03:47:18 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Hvor kommer gamle fru Jensens indtægt fra? Den enarmet tyveknægt eller bankospil?



Pension.
Men den vil i røde altså frarøve hende.

Jeg brækker mig over jer.

Hvor kommer pensionen fra?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 03:55:37 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 03:58:13 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.

Hvor kommer pengene til folkepension osv fra?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 04:12:50 pm
Nå, Anti-rød, det kunne du ikke svare på. Eller er der dårlig mobildækning der, hvor du hænger på tørresnoren?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 04:20:46 pm
Som det er nu kommer folkepensionen fra indkomstskatter, moms og afgifter.

Til læserne.
Læg mærke til hvor svagt begavet spørgeren er. Det kan nok ikke gøre for, men vi bør ikke tage den slags alvorligt, hvis ikke det var fordi der er så mange af den slags. Han tror sikkert også han mobber mig.
Tja.......
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 04:25:20 pm
Som det er nu kommer folkepensionen fra indkomstskatter, moms og afgifter.

Til læserne.
Læg mærke til hvor svagt begavet spørgeren er. Det kan nok ikke gøre for, men vi bør ikke tage den slags alvorligt, hvis ikke det var fordi der er så mange af den slags. Han tror sikkert også han mobber mig.
Tja.......

Hvor kommer pengene så fra i Anti-rød samfundet? Det var det, jeg spurgte om.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 04:56:47 pm
Skal det finansieres ved at vi skal samle rav ved vestkysten? Eller skal pengene komme fra flaskepanten fra Netto? Tandfeen måske? Eller måske de kommer fra overraskelsen i kinderæggene?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 25, 2019, 05:15:28 pm
Som det er nu kommer folkepensionen fra indkomstskatter, moms og afgifter.


Du vil afskaffe skat på jord - og i stedet for tage pengene fra gamle fru Jensen, som har slidt hele livet  :bad:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Lunavecchia efter Juni 25, 2019, 11:26:49 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.
Titel: I et socialistisk samfund betaler man ikke skat
Indlæg af: Anklageren efter Juni 26, 2019, 12:42:31 am
I et socialistisk samfund ejer staten produktionsmidlerne, så det ville være ret åndssvagt, hvis staten skulle betale skat til sig selv  :smile1:

Skat er noget kapitalistisk eller noget kristent.

Omkring år 1.100 indførtes det i Danmark, at man skulle betale tiende til kirken.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 26, 2019, 01:41:18 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.

Hvor kommer pengene til folkepension osv fra?




De kommer fra Finland, da de trykkes der.
Sikkert et svar du også er utilfreds med, og skal håne på en eller anden måde, Men svaret er passende til dine spørgmål.

Anti-rød partiet er ikke et skattenægterparti men et parti der går ind for smidig og enkelthed i administrationen.
Skatterne vi indkræver kommer fra indkomstskat, moms og afgifter.
Som oplyst adskillige gange ville vi fjerne al ejendomsskat og rentefradrag på kreditkort (overforbrugskort) (mere grønt og den slags)  rentefradraget/gebyrrer på kreditforeningslån aftrappes over en kort årrække.

Jeg er sikker på dette er for avanceret til Homofaber, og slet slet ikke bureaukratisk nok.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 26, 2019, 01:45:25 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 26, 2019, 02:23:39 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.

Hvor kommer pengene til folkepension osv fra?





De kommer fra Finland, da de trykkes der.
Sikkert et svar du også er utilfreds med, og skal håne på en eller anden måde, Men svaret er passende til dine spørgmål.

Anti-rød partiet er ikke et skattenægterparti men et parti der går ind for smidig og enkelthed i administrationen.
Skatterne vi indkræver kommer fra indkomstskat, moms og afgifter.
Som oplyst adskillige gange ville vi fjerne al ejendomsskat og rentefradrag på kreditkort (overforbrugskort) (mere grønt og den slags)  rentefradraget/gebyrrer på kreditforeningslån aftrappes over en kort årrække.

Jeg er sikker på dette er for avanceret til Homofaber, og slet slet ikke bureaukratisk nok.

Provenuet fra ejendomsbeskatning - ejendomsværdi og grundskyld - udgør 50 mia i dag. Hvor vil du så tage de penge fra? Hvis du dropper bestemte skatter og afgifter, skal de jo findes et andet sted. Gamle fru Jensen skal nu ikke mere betale beskatning af jord og ejendom, men tilgengæld bliver hun plukket som en høne. Godt gået.  :big_grin: :big_grin:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Lunavecchia efter Juni 26, 2019, 02:28:10 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?

Når du selv i forlængelse af dine forbandelser over ejendomsskatter skriver følgende:

"Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder."

Kan man ikke tro andet end, at du krediterer socialister for opfindelsen af ejendomsskatter.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 26, 2019, 04:12:07 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?

Når du selv i forlængelse af dine forbandelser over ejendomsskatter skriver følgende:

"Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder."

Kan man ikke tro andet end, at du krediterer socialister for opfindelsen af ejendomsskatter.


Der har eksisteret skatter lang tid før der var noget der hed socialister.
Indkomstskatten blev indført i 1903 af venstre.

Siden har skiftende regeringer lappet på kludetæppet. Derfor er det på tide at lave et helt nyt system, som anti-rød partier har foreslået.
Til at finde ud af, så retfærdigt som sådan noget engang kan blive.

Jo færre af homofaber og Carlo slags der har indflydelse gennem deres "lamme" socialistpartier, jo bedre.

Homofaber fatter ikke hvordan jeg vil bære mig ad, selvom jeg har beskrevet det mange gange. Han  begriber ikke svarene.
Der skat være en progressiv statsindkomstskat der vender den tunge ende opad, samt en regulering af sociale goder til akademikere og andre topskatteydere, de rager til sig.
Muhammedanere udgiften afskaffes i videst muligt omfang.


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 26, 2019, 04:22:09 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?

Når du selv i forlængelse af dine forbandelser over ejendomsskatter skriver følgende:

"Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder."

Kan man ikke tro andet end, at du krediterer socialister for opfindelsen af ejendomsskatter.


Der har eksisteret skatter lang tid før der var noget der hed socialister.
Indkomstskatten blev indført i 1903 af venstre.

Siden har skiftende regeringer lappet på kludetæppet. Derfor er det på tide at lave et helt nyt system, som anti-rød partier har foreslået.
Til at finde ud af, så retfærdigt som sådan noget engang kan blive.

Jo færre af homofaber og Carlo slags der har indflydelse gennem deres "lamme" socialistpartier, jo bedre.

Homofaber fatter ikke hvordan jeg vil bære mig ad, selvom jeg har beskrevet det mange gange. Han  begriber ikke svarene.
Der skat være en progressiv statsindkomstskat der vender den tunge ende opad, samt en regulering af sociale goder til akademikere og andre topskatteydere, de rager til sig.
Muhammedanere udgiften afskaffes i videst muligt omfang.

Så vi skal alle have det samme udbetalt i løn som den ufaglærte ekspedient? Er det ikke lidt uretfærdigt for den akademiker, der  får 50.000 før skat, men kun får udbetalt 13.000 i Anti-rød samfundet. Du lyder som en, der kunne holde tale hos Danmarks kommunistparti - tag fra de rige og gi' til de fattige.
Titel: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anklageren efter Juni 26, 2019, 10:46:21 pm
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.





Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 07:42:12 am
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.



Hvis man læser mine indlæg, vil man se det er en lodret løgn.
Hvorfor anklageren skriver den slags vås, kunne man måske få afklaret - eller ikke.

At der skal være en bedre behandling af ældre og svage, end socialisterne sørger for, er ikke socialistisk.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 08:51:15 am
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.



Hvis man læser mine indlæg, vil man se det er en lodret løgn.
Hvorfor anklageren skriver den slags vås, kunne man måske få afklaret - eller ikke.

At der skal være en bedre behandling af ældre og svage, end socialisterne sørger for, er ikke socialistisk.

Men Anklageren har nu en pointe og det har vi alle sammen sagt før. Du vil have, at Danmark skal købe udenlandske virksomheder og ansætte dansk arbejdskraft. Din omfordelingspolitik ligger også mere til venstre. Din socialpolitik med stor fokus på ældre og svage er også en rød mærkesag.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 09:51:47 am
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.



Hvis man læser mine indlæg, vil man se det er en lodret løgn.
Hvorfor anklageren skriver den slags vås, kunne man måske få afklaret - eller ikke.

At der skal være en bedre behandling af ældre og svage, end socialisterne sørger for, er ikke socialistisk.

Men Anklageren har nu en pointe og det har vi alle sammen sagt før. Du vil have, at Danmark skal købe udenlandske virksomheder og ansætte dansk arbejdskraft. Din omfordelingspolitik ligger også mere til venstre. Din socialpolitik med stor fokus på ældre og svage er også en rød mærkesag.



Citat af anklageren:
"Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring"

Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.
Meget andet vil i sikkert ikke anerkende, da det er vigtigere for socialister at det hele skal være socialistisk politik, og derfor forsøger i at gøre socialpolitik for eks. til socialistisk tankegods.

Jeg har set og kender en del til omsorgen for ældre plejekrævende personer, og den er ganske enkelt ikke god nok, heller ikke under socialdemokratiske regeringer. Hvis I modsiger det, er det fordi i er en flok ....... ja det er.

Politikerne på Christiansborg lever et andet "liv" end byrådsmedlemmer. Det er jeg skeptisk overfor, og mit program tager først og fremmest udgangspunkt i det nære. Jeg giver ikke et klap for røde løbere og fisefornemt adfærd.
Min holdning er pragmatisk og alt jeres ideologi kan i beholde for jer selv, og deraf jeres utiltalende
holdninger og handlinger. For eks vil det fremover blive langt mere besværligt at videreføre virksomheder ved generationsskifte. Økonomisk og beskæftigelsesmæssigt en tåbelig ordning, der bygger på misundelse og enøjet ideologi.

Der kan tjenes mange gange mere på godt købmandsskab som i håner uden at forstå hvad det går ud på.

Nu får vi en rød regering, og jeg forudsiger den slet ikke vil leve op til alle løfterne. Vent og se.
De "goder" i kommer med bliver ædt op af inflation. og tilbagegang.




Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 10:34:47 am
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 11:59:41 am
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.


Rent vrøvl.
Du forsøger at anbringe mig i en bestemt kasse, og er frustreret over det ikke kan lade sig gøre.
Jeg er nogen gange blå, og nogen gange hverken rød eller blå.
Hvis de røde foreslår et eller andet jeg kan går ind for, så går jeg ikke imod ad ideologiske grunde, sådan som i gør med mig.

Jeg er grøn, og går ind for sortering og ressource besparelser, nok i højre grad end de røde gør,
og ikke på den ensidige og forblændede alt eller intet måde i gør. "Landbruget skal være 100% økologi" " vi skal være en grøn stormagt skriver socialdemokraterne" a hvad!¨
Vi udgør 0,1 % af forureningen. Dog er jeg enig med en hel del, som dog blot er intetsigende selvfølgeligheder (jeg må beundre dem for af kunne skrive så meget intetsigende som de kan)
"Der skal være flere pipfugle" - ja ok.

Andre steder går jeg ind for en hårdere styring. Hvis vi isolerer alle bygninger i Danmark, og laver
energibesparende tiltag for alvor, når vi 65% reduktion af Co2 har noget beregnet.
Jeg er ikke meget for forbud, men en del emballage er overflødig - hvorfor skal tandpasta leveres i en papæske, og hvorfor skal der være så megen trykfarve på alt muligt. Du kan ikke smide noget ud uden det er belagt med tryk. Mælkekartoner osv. Er det også nødvendigt.

Hvis antirød partiet fik 100 mandater i folketinget blev stilen lagt om.
Jeg ser minister bilerne, blandt andet Audi A8, ikke er grønne men sorte. Har det en symbolsk betydning. Ja - det har det.
En ting gælder for kongen, noget andet for Jørgen Hattemager.

Til dig Homofaber er jeg stort set uenig med Carlo, som er en tumbe, noget mere enig med dig, selvom du ikke helt er med på forholdet mellem produktion og forbrug.

Udbud og efterspørgsel hænger sammen.
Hvis jeg efterspørger en Ferrari, men ikke har penge, må jeg tjene nogen først.
Jeg efterspørger den ikke, hvis den ikke fandtes. Så produktion og nyskabelse først, derefter et ønske om at eje.

Så dygtige bæver gik fra flintøkser til bronzeøkser, han var kapitalist.
Neanderthalerne" efterspurgte først bronzeøkser, da det gik op for dem de blev introduceret af flittige bæver.


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 27, 2019, 02:07:42 pm
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.

Jeg har aldrig skrevet at du er liberalst, for det aner jeg ikke noget om.

Jeg har ingen ideer om hvordan noget i samfundet bør være. Konstaterer bare faktum. Også om kapitalismens udbytning og ulighed.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anklageren efter Juni 27, 2019, 02:08:14 pm
Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.

Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt.

Det som gør det socialistisk er, at du synes, det er statens ansvar.

Ifølge Marx vil et socialistisk samfund uundgåeligt udvikle sig til et kommunistisk samfund uden klasser, hvor befolkningen kan "yde efter evne, og nyde efter behov".

- og det er den tankegang, som du overfører til gamle fru Jensen  :smile1:

Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge). Det er i hvert fald mere socialistisk end Socialdemokratiet er, Det er helt ude ved Enhedslisten. Det er planøkonomi  :yes:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 02:43:34 pm
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.

Jeg har aldrig skrevet at du er liberalst, for det aner jeg ikke noget om.

Jeg har ingen ideer om hvordan noget i samfundet bør være. Konstaterer bare faktum. Også om kapitalismens udbytning og ulighed.

Du konstaterer ikke noget faktum. Du kommer med en påstand om at kapitalisme skaber ulighed og udbytning. Det samme gør Anti-rød, når han påstår, at socialisme skaber pamperi og fattigdom for de gamle. Ingen kan dele samfund op i kapitalistiske eller socialistiske - heller ikke politiske partier - fordi det er så kompleks.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 27, 2019, 03:15:57 pm
Det er dig, der siger, at spekulation skaber værdi.

I guder oo gudinder! Er jeg virkeligt så dårlig til at udtrykke mig klart, at nogen får det stik modsatte ud af det, end jeg troede jeg skrev?

Jeg mener aldrig at have skrevet at spikelation skaber værdi. Jeg skrev flere gange det modsatte  Jeg mente og skrev, at værdierne kun skabes i produktionen, og at de værdier der opstår i grunde eller diamanter, er snyltet på produktinen. Og dermed er bobler på produktionen.


Jeg forstår stadig ikke helt, hvad du mener. Efterspørgsel på huse og fast ejendom kræver, at køberen har kapital. Det er de færrste, der kommer med en rød kuffert med 3 mio kontanter. Så må man bede banken om hjælp. Det kræver naturligvis at banker og finansieringsselskaber (og politikerne) er ansvarlige. Det var de ikke i USA. Og egentlig var husejerne heller ikke ansvarlige, men det med krisen er en seperat diskussion. Hovedsagen er, at man kan kun købe fast ejendom eller jord, hvis man har råd og det kræver jo en indkomst.

----------------------------------------------------------

Produktion kræver stadig, at der er en efterspørgsel. Hvis du starter en smørrebrødsforretning og det første halve år kommer der 40 kunder om dagen, men efterfølgende kun kommer 20 kunder, så nytter det jo ikke, at du bare laver dobbelt så mange stykker smørrebrød, når der ikke er kunder til at købe dem, vel. Du kan jo ikke bare ringen til banken og sige, at du har godt nok ingen kunder, men du har 10.000 stykker smørrebrød og regne med at få et lån til næste husleje. Der bliver jo også postet kapital i Jensens Bøfhus til trods for, at det er en underskudsforretning.

Det ved jeg altsammen godt. Og det har intet med min indledning at gøre.

Citér
Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener, når du siger, at jordejere snylter på produktionen eller hvad du siger.

Jeg siger ikke at den enkelte jordejer snylter på produktionen. Jeg siger at de værdistigninger der er forbundet med ejerskab af jord, er skabt i produktionen.

Citér
Det lyder heller ikke til, at du selv er klar over det, men at det mere er noget, du har læst på marxist og som du efterplaprer.

Nu har jeg det altså fra Henry George.

Og vi ved alle at Karl Marx var dum, grim og led og så bør vi ikke beskæftige os mere med ham.

Citér
Folk kan da bare købe deres egen jord.

Nu er det dig der er for plat. For folk kan ikke bare købe deres egen jord. Måske er du alligevel liberalist, når du kommer med noget så plat?

Men hvad mener du om Henry George og Retsforbundets tanker om at jord er en naturressource der bør være et fælles gode?

https://retsforbundet.dk/retsforbundets-politik/skatte-og-omfordelingspolitik/
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 04:08:03 pm
Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.

Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt.

Det som gør det socialistisk er, at du synes, det er statens ansvar.

Ifølge Marx vil et socialistisk samfund uundgåeligt udvikle sig til et kommunistisk samfund uden klasser, hvor befolkningen kan "yde efter evne, og nyde efter behov".

- og det er den tankegang, som du overfører til gamle fru Jensen  :smile1:

Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge). Det er i hvert fald mere socialistisk end Socialdemokratiet er, Det er helt ude ved Enhedslisten. Det er planøkonomi  :yes:


Bevis lige ved citater, jeg har skrevet staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet.
Det får du svært ved, øbberbøv.
Men jeg mener det kan være dybt åndsvagt i visse tilfælde, som for eks, salget af seruminstituttet til en muhammedaner.

Jeg kræver du beviser det  :hyper:


Det var stadigvæk højremanden Estrup der indførte socialhjælp og ældreforsorg.
Og det er et uigendriveligt faktum.

Det er betegnende for sådan nogen som dig, du tror staten er = socialisme.
Så er lars Løkke altså socialist. :dash2:
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 04:21:52 pm
Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.

Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt.

Det som gør det socialistisk er, at du synes, det er statens ansvar.

Ifølge Marx vil et socialistisk samfund uundgåeligt udvikle sig til et kommunistisk samfund uden klasser, hvor befolkningen kan "yde efter evne, og nyde efter behov".

- og det er den tankegang, som du overfører til gamle fru Jensen  :smile1:

Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge). Det er i hvert fald mere socialistisk end Socialdemokratiet er, Det er helt ude ved Enhedslisten. Det er planøkonomi  :yes:



citat:
"Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt."

Spørgsmål til anklageren.

Betyder det så vi kan regne med at aviserne ikke mere skriver om gamle der sidder i lortebleer, eller ikke kan få bad, eller skal vi regne løftebrud.
Nu vi har fået en 100% socialdemokratisk regering.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 04:44:35 pm


Citér
Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener, når du siger, at jordejere snylter på produktionen eller hvad du siger.

Jeg siger ikke at den enkelte jordejer snylter på produktionen. Jeg siger at de værdistigninger der er forbundet med ejerskab af jord, er skabt i produktionen.

Du skriver på side 2:
"Der var liberalisterne går HELT GALT i byen er, hvor de værdistigninger kommer fra. Når en husejer tjener gysser på salget af sin ejendom, er den fortjeneste skabt i produktionen. Eller rettere merværdi af produktionen. Den stigende værdi er dannet ved at dem der producerer varen, har fået mindre i løn, end værdien af det de har produceret. Overskudet er profitter der udbetales som f eks aktieudbytter, som igen giver overskud ved salg af ejendom."

Overser du ikke, at dem, der producerer varerne, også kan være husejere/jordejere? Det er da rigtigt, at hvis man køber et hus, jord eller fast ejendom og der sker en værdiførøgelse (af den ene eller anden årsag), at det er en værdi, man ikke har arbejdet for ligesom overtid, men det er jo ikke det samme som at sige, at de bare har ligget hjemme på sofaen. De har stadig skulle betale til terminer, skat, vedligeholdelse og de har stadig skulle have en indkomst.
Jeg synes, diskussionen er meget teoretisk og det siger ikke noget om, hvor meget jordejere tjener på at eje. Der skal nogle konkrete tal på bordet.

Citér
Det lyder heller ikke til, at du selv er klar over det, men at det mere er noget, du har læst på marxist og som du efterplaprer.

Nu har jeg det altså fra Henry George.

Og vi ved alle at Karl Marx var dum, grim og led og så bør vi ikke beskæftige os mere med ham.

Når du nævner noget, som en eller anden har sagt for 150 år siden er det vel ikke meget at forlange, at du undersøger, om det reelt forholder sig sådan i nutiden.

Citér
Folk kan da bare købe deres egen jord.

Nu er det dig der er for plat. For folk kan ikke bare købe deres egen jord. Måske er du alligevel liberalist, når du kommer med noget så plat?

Men hvad mener du om Henry George og Retsforbundets tanker om at jord er en naturressource der bør være et fælles gode?

https://retsforbundet.dk/retsforbundets-politik/skatte-og-omfordelingspolitik/

I de østeuropæiske lande ejer 80-90% deres egen bolig. I Tyskland er det næsten omvendt. Det handler om, hvad det bedst kan betale sig. Der er fordele og ulemper ved at eje/leje alt afhængig af, hvilket land, man bor i. Derfor er det fjollet at forholde til til, hvad en eller anden sagde for 150 år siden.
Jeg er skeptisk over for den med, at jord skal være noget vi ejer i fællesskab - det er svært at udføre i praksis, for der er nogle, der skal have ejerskab i fom af administerering. Jeg kan jo heller ikke bare grave min nabos have op. Et andet problem er også, at - som du siger - at jord er en ressource og i det øjeblik, at der findes en ressource, vil der også være købere og sælgere. Det er ligegyldigt, om det er lovligt eller ej så længe de har penge.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anklageren efter Juni 27, 2019, 05:04:23 pm
citat:
"Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt."

Spørgsmål til anklageren.

Betyder det så vi kan regne med at aviserne ikke mere skriver om gamle der sidder i lortebleer, eller ikke kan få bad, eller skal vi regne løftebrud.
Nu vi har fået en 100% socialdemokratisk regering.

Det tror jeg godt, vi kan regne med, for aviserne skriver ikke om gamle, der sidder i lortebleer.

Du kan måske finde et citat fra løgnepressen fra atten hundrede og hvidkål.

Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det - og det er det samme som at sige, at danskere ikke må sælge aktier til udlændinge  :smile1:

Anti-rød samfundet er et Glistrup samfund, hvor akademikere bruger tiden på at flytte tomme selskaber rundt fra skuffe til skuffe - med den ganske bestemte hensigt at trylle værdier væk fra skattefar  :yes:

Nu har nemlig også skrevet, at anti-rød samfundet ligner Glistup-samfundet, selv om det er lidt sært, fordi det ikke hænger sammen (men morsomt er det).

(https://www.information.dk/sites/information.dk/files/styles/open_graph/public/media/2008/07/25/20080725-180345-pic-672475855.jpg)

Når trækprocenten bliver nul, så opstår der et behov for pengetræer. Jeg ved godt - du skriver - at du ikke er imod skat, men hvem skal betale, når skuffeselskaberne ingen værdier har?

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 27, 2019, 05:04:41 pm
Nu vi taler om at skaffe sig nemme gysser ved spekulation........

I disse dagge er jeg i Chanthaburi i Thailand. Som er et af verdens centre for handel med ædelstene og smykker. Nogle af vrdens bedste safirminer findes her.Og stinkende rige kinesre kommer her for købe noget til deres donnaer og til videre spekulation.

Men der er mange om budet der gerne vil sælge. Og der er få kunder til at lange ned fra hylderne. Så ædelstensforhandlerne er ludfattige og klamrer sig til livet med det yderste af fingerneglene. (Og negrene er Immigration Service virkeligt på nakken af, og de ryger bag tremmer ved mindste anledning)

Det samme med boligejerne. Avisernes boligsider bugner med udbud fra nogen der vil sælge og tjene godt. Men da der er mange om budet, får de fleste, om ikke en lang næse, så ihvertfalnd mindre end de ha de sat deres næsd op efter. Bare spørg omkring Kværs hvor de renoverer for dyre domme, og må sælge med store tab.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 06:43:40 pm
citat af anklageren:

"Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det"


Så må det være nemt for dig at beviset det. :hyper:
Det gode ved sandheden er den er nem, Løgnen som du ser, er langt sværere.

Hvis der udelukkende var socialistpresse, ville vi kun se artikler a la Pravda.
Men vent og se siger jeg bare.
Titel: Du er ikke ærlig
Indlæg af: Anklageren efter Juni 27, 2019, 10:07:43 pm
citat af anklageren:

"Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det"


Så må det være nemt for dig at beviset det. :hyper:
Det gode ved sandheden er den er nem, Løgnen som du ser, er langt sværere.

Hvis der udelukkende var socialistpresse, ville vi kun se artikler a la Pravda.
Men vent og se siger jeg bare.

Du har skrevet mange tusinde kommentarer, og derfor tror du, at du kan løbe fra det, du skriver

Her har du skrevet, at staten skal opkøbe virksomheder.

Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4575.msg55453#msg55453

Det er rendyrket socialisme


Jeg faldt også over noget andet, da jeg søgte det - for du mener også det modsatte  :big_grin:

I stedet for at investere kapitalen i danske virksomheder, skal staten investere i arbejdspladser i udlandet.

Citat: "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Titel: Sv: Du er ikke ærlig
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 11:49:20 am
citat af anklageren:

"Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det"


Så må det være nemt for dig at beviset det. :hyper:
Det gode ved sandheden er den er nem, Løgnen som du ser, er langt sværere.

Hvis der udelukkende var socialistpresse, ville vi kun se artikler a la Pravda.
Men vent og se siger jeg bare.

Du har skrevet mange tusinde kommentarer, og derfor tror du, at du kan løbe fra det, du skriver

Her har du skrevet, at staten skal opkøbe virksomheder.

Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4575.msg55453#msg55453

Det er rendyrket socialisme


Jeg faldt også over noget andet, da jeg søgte det - for du mener også det modsatte  :big_grin:

I stedet for at investere kapitalen i danske virksomheder, skal staten investere i arbejdspladser i udlandet.

Citat: "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547






Citat af anklageren:
Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge)

Citat af Anti-rød.
"Bevis lige ved citater, jeg har skrevet staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet."

Du citerer mig.
"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."



Der kan du selv se du lyver, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?
Titel: Sv: Du er ikke ærlig
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 11:58:30 am

Citat af anklageren:
Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge)

Citat af Anti-rød.
"Bevis lige ved citater, jeg har skrevet staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet."

Du citerer mig.
"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."



Der kan du selv se du lyver, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?

Det dig der lyver. Jeg gider bare ikke bruge mange timer på at søge i dine mange tusinde kommentarer.

Det her handler om, at du er socialist - og det vil du gerne undgå at debattere - og derfor skriver du om løgn.

Nu beviste jeg, at du vil have staten til at eje erhvervsvirksomheder (endda i udlandet) - og det er definitionen på socialisme.






Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 12:26:39 pm
jeg skrev 2-10-18

Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.

Jeg er mere business mand, end i kan leve op til.


Jo anklager du lyver
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 03:19:27 pm

Til dig Homofaber er jeg stort set uenig med Carlo, som er en tumbe, noget mere enig med dig, selvom du ikke helt er med på forholdet mellem produktion og forbrug.

Udbud og efterspørgsel hænger sammen.
Hvis jeg efterspørger en Ferrari, men ikke har penge, må jeg tjene nogen først.
Jeg efterspørger den ikke, hvis den ikke fandtes. Så produktion og nyskabelse først, derefter et ønske om at eje.

Så dygtige bæver gik fra flintøkser til bronzeøkser, han var kapitalist.
Neanderthalerne" efterspurgte først bronzeøkser, da det gik op for dem de blev introduceret af flittige bæver.

Den vil jeg godt lige svare på. Når man taler om efterspørgsel i den økonomisk teori handler det om det, som køberne er villig og i stand til at betale til en given pris. Det er ikke, hvad man godt kunne tænke sig. Du blander mikroøkonmi sammen med produktudvikling og markedsanalyse. (Det hører måske også under begrebet - jeg er ikke sikker på afgrænsningen)

Med hensyn til begrebet produktion, så handler det ikke om det antal varer, der bliver produceret. Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi. Det kan det kun, når der er folk, der kan og vil betale. Produktion bør mere opfattes som maksimering af profit. Hvis der ligger to smørrebrødsforretninger ved siden af hinanden og den ene producerer og sælger 150 om dagen og den anden kun 90, så er det ikke det samme som at den, der sælger 150 er mere effektiv eller tjener mest. Det kan være, at den anden bager sit eget brød, laver deres egen mayonnaise, selv koger rødkål, bager selv leverpostej simpelthen bruger færre og lagt dyrere færdigvarer. Det betyder til gengæld, at dem, der står og laver smørrebrød kan få lidt mere i løn og dermed flere penge mellem hænderne som de så kan bruge på flere forbrugsgoder.
Det er ikke smart for dygtige bæver at gå fra at udvikle flintøkser til bronzeøkser, hvis han skal bruge længere tid på at fremstille dem og hvis ikke neanderthalerne vil og kan give mere for dem. Så ender han med at gå konkurs.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 04:14:24 pm
jeg skrev 2-10-18

Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.

Jeg er mere business mand, end i kan leve op til.


Jo anklager du lyver

Her skriver du igen om, at privatejede virksomheder ikke må sælges til udlandet  :tatice_03:

Det er et indgreb i den private ejendomsret - og meget socialistisk.

Med tiden vil det jo blive en stor del af erhvervslivet, der ikke må sælges til udlændinge. Nestlé er verdens største producent af mad- og drikkevarer målt på omsætning med 323.000 ansatte (2017).

- så jeg lyver ikke  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 28, 2019, 04:23:39 pm
Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi.

Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.

Citér
Det kan det kun, når der er folk, der kan og vil betale.

Ja, men hvad nu hvis vareproduktionen og udbudet er større end efterspørgslen? Det sagde Karl Marx noget om. Så vil der blive krise, fordi kapatalisterne bliver nødt ti at sælge billigere. Og dermed viile kapitalsterne få mindre og mindre profedt. Når disse kriser er afværget, skyldes det teknologisk udvikling og udbytning af 3.-verden. Ingen af delene forudså Karl Marx.

Citér
Det er ikke smart for dygtige bæver at gå fra at udvikle flintøkser til bronzeøkser, hvis han skal bruge længere tid på at fremstille dem ...........

Det er Anti-rød der er historisk fladpandet. Bronze blev ikke taget i brug fordi en smart gut fandt på at fremstille bronze. Fremstilling af bronze kræver en social forudsætning i form af handel over store afstande. Og en klassedeling der giver nogen råd til bronzegenstande. Materialerne til bronze findes ikke i Danmark.

Og så blev bronze kun meget lidt brugt til brugsgenstande, men til våben og ceremonielle genstande. Og gav grundlag for skabelsen af et aristoktati.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 04:57:37 pm


Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.


Det er da en strid om ord.

Det er efterspørgslen, der skaber værdierne, for produktionen er ikke noget værd, hvis den ikke er efterspurgt.

Hvis efterspørgslen er der - så vil varer og tjenesteydelser blive producerede af den ene aller af den anden!





Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 05:42:16 pm
Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi.

Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.


Hvad er det modsatte af produktion? Det er forbrug. Det kræver kapital, penge, byttemiddel eller anden værdi. Jeg kan ikke købe et bord i IKEA, hvis jeg ikke har penge.
Hvis en tømrer skaffer noget træ og laver 10 borde og stole vil man sige, at han har produceret en bestemt mængde varer. Men det han har gjort er, at han har taget nogle råvarer og tilpasset arbejdet med dem så de pludselig kan opfylde et formål hos en forbruger. De repræsenterer en værdi for en familie, så de ikke behøver at sidde på gulvet. Han kan også godt snitte træmænd og have hele laden fuld af dem, men hvilken værdi har de, hvis de bare står og samler støv? Han kan derimod sælge dem, hvis de bliver populære for landsbyens kvinder, som synes, de pynter på spisebordet.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 05:55:43 pm
Jo du lyver anklager, men vil ikke indrømme det. Det vil betonsocialister ikke gerne.


"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."
Der hvor staten ikke er interesseret, har jeg ikke talt for der ikke må sælges til udlandet. Jo du lyver anklager. Staten skal naturligvis betale prisen.

Der kan du selv se du lyver anklager, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?




Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 07:18:05 pm

Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.

Socialisme = staten ejer produktionsmidlerne. Det er jo underordnet, hvorfor du mener, det er en god ide. I kapitalismen er staten ikke en virksomhed, der skal tjene penge til sine borgere. I kapitalismen er markedet frit. Staten skal bare holde snuden væk (sådan da).

Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.

Det er ikke kapitalisme. Det er statsstyring. Hvis nogen byder på en virksomhed har de naturligvis ret til at sælge, hvis det er en god handel. Går du ind og regulerer markedet, bevæger du til længere mod socialisme.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Du vil have, at staten skal købe en udenlandsk virksomhed, som den så skal sælge til danskerne. Det gider jeg da ikke være med til, hvis der er den klausul, at man ikke så sælge til en eller anden aktør, der byder et beløb. Det svarer sgu da til, at hvis jeg køber en ejendom af staten, at der så kommer en klausul med, at jeg altså ikke må sælge den videre.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været

Lad nu kapitalisterne gøre, hvad det passer dem - du skal ikke sige, hvad de skal købe af staten af virksomheder (og ikke må sælge igen).

Det er sjovt, men også lidt trist at se dig komme med forslag, der er mere socialistiske end kapitalistiske, men at du konstant rakker ned på socialisme.
Titel: Du er en inkarneret løgnhals
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 07:18:23 pm
Jo du lyver anklager, men vil ikke indrømme det. Det vil betonsocialister ikke gerne.


"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."
Der hvor staten ikke er interesseret, har jeg ikke talt for der ikke må sælges til udlandet. Jo du lyver anklager. Staten skal naturligvis betale prisen.

Der kan du selv se du lyver anklager, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?




Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været

Du har for det første skrevet: "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Der står ikke et ord om at sælge til private i den kommentar, som er fire år gammel. Det er noget du har fundet på siden.



I dag har du desuden skrevet, at staten skal opkøbe virksomheder som Nestle, og sælge dem igen til danskere.

Hvis danskere med kapital ville købe Nestlé, så havde de da allerede gjort det - så der er ingen idé i forslaget, men lad det nu ligge.

Den kapital som det koster at købe Nestlé vil gå fra investeringer i dansk erhvervsliv - som så må finde udenlandske investorer - fordi borgerne kan ikke bruge kapitalen to gange og ikke har pengetræer.

Det der sker er, at en stadig stigende del af erhvervslivet vil blive pålagt klausuler om at aktierne ikke må sælges til udlandet.

Det er guddødeme da socialistisk så det batter - og det er sært, at du ikke kan se det  :smile1:

Det er en ommer.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 08:42:34 pm
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er hvad der rent faktisk er virkelighed, lige nu.
A.P.Møller ejer en del udenlanske firmaer.


........så. ifølge dine bagvendte undskyldninger, er A.P.Møller et socialistisk foretagne.
hvorfor indrømmer du ikke bare du lyver.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 09:05:41 pm
Anti-rød - hvad er din definition af kapitalisme og socialisme? Og her tænker jeg i forhold til statens og markedets rolle. Hvilke rolle spiller staten i de to systemer?
Det virker som om, at vi har meget forskellige definitioner på, hvad der er socialisme og kommunisme og det gør jo debatten besværlig, når vi ikke er sikker på, hvordan vi definerer de to ting.
Titel: Det er nemmest, hvis vi bruger den samme definition på socialisme som andre gør
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 12:23:54 am
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er forkert.

I din oprindelige opfattelse for fire år siden, solgte staten ikke virksomhederne.

Den opfattelse du har i dag er også socialisme, fordi staten opkøber erhvervsvirksomheder (selvom staten sælger dem igen med en klausul om at aktierne ikke må sælges til udlandet).

Det er klart, at staten bliver nødt til at sælge erhvervsvirksomhederne med tab af flere grunde - og det er konkurrenceforvridende (en form for statstøtte).

Dels er virksomhederne mindre værd, fordi aktierne ikke må sælges i udlandet - og dels vil de danske kapitalister ikke købe f.eks. Nestle af staten til markedsprisen - for så havde de danske kapitalister allerede i forvejen købt Nestle uden statens indblanding (og det har de jo ikke gjort).

Fordi der handles med tab, bliver staten nødt til at hæve skatterne.

Hvis udlandet havde fundet sig i konkurrenceforvridning havde "Danmark" sikkert alligevel ikke tabt på det.  :smile1:

Sikke et cirkus, det kunne blive, hvis tyskerne også gjorde det   :blum:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 12:40:02 pm
Anti-rød - hvad er din definition af kapitalisme og socialisme? Og her tænker jeg i forhold til statens og markedets rolle. Hvilke rolle spiller staten i de to systemer?
Det virker som om, at vi har meget forskellige definitioner på, hvad der er socialisme og kommunisme og det gør jo debatten besværlig, når vi ikke er sikker på, hvordan vi definerer de to ting.



Kapitalisme er et økonomisk system, ikke en ideologi der er opstået helt af sig selv siden stenalderen eller deromkring..
Ejendomsretten til produktionsmidlerne er privat. m.v. Enhver har ret til at forsøge sig.


Socialisme er et et ideologisk politisk og socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab, kooperativer eller arbejdernes direkte ejerskab over deres egen arbejdsplads. Socialisme står således primært i modsætning til kapitalisme som økonomisk system, og liberalisme som politisk system.
Socialisme har været afprøvet i en lang række lande, med forfærdelige konsekvenser for landenes folk, kun den overklasse der opstår har nyt godt af korruption og nepotisme.
Der har typisk været en underklasse næsten igen middelklasse og en overklasse der jhar skabt store skel i befolkningen.
Socialisme er i modsætning til kapitalisme og liberalisme ikke opstået naturligt, men er et intellektuelt kunstigt udtænkt system, som går imod menneskets natur. Hvor Karl Marx skabte et skadeligt system.

Danmark har en såkaldt blandingsøkonomi der tillader en vis styret ejendomsret, der overlader det til kapitalisme at producere, og til socialisme ikke at producere men styre efter ideologien, hvor liberalisme er modstander.






Titel: Sv: Det er nemmest, hvis vi bruger den samme definition på socialisme som andre gør
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 12:46:05 pm
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er forkert.

I din oprindelige opfattelse for fire år siden, solgte staten ikke virksomhederne.

Den opfattelse du har i dag er også socialisme, fordi staten opkøber erhvervsvirksomheder (selvom staten sælger dem igen med en klausul om at aktierne ikke må sælges til udlandet).

Det er klart, at staten bliver nødt til at sælge erhvervsvirksomhederne med tab af flere grunde - og det er konkurrenceforvridende (en form for statstøtte).

Dels er virksomhederne mindre værd, fordi aktierne ikke må sælges i udlandet - og dels vil de danske kapitalister ikke købe f.eks. Nestle af staten til markedsprisen - for så havde de danske kapitalister allerede i forvejen købt Nestle uden statens indblanding (og det har de jo ikke gjort).

Fordi der handles med tab, bliver staten nødt til at hæve skatterne.

Hvis udlandet havde fundet sig i konkurrenceforvridning havde "Danmark" sikkert alligevel ikke tabt på det.  :smile1:

Sikke et cirkus, det kunne blive, hvis tyskerne også gjorde det   :blum:



Det er en ynk at se hvordan du vrider dig for at forsvare dine løgne, om det jeg har givet udtryk for.
Det har nok noget at gøre med du er ude af stand til, at tænke ud af boxen, men er låst af din socialistiske tankegang, hvor staten skal opføre sig som en forlænget arm af socialister.

At kapitalister ikke har købt Nestle´kan skyldes det ikke er til salg, men det er der så meget andet der er.
Når et dansk firma køber op u udlandet er det for at tjene penge, som i socialister ønsker del i.
Så mine ideer er rent købmandsskab. Noget din socialistiske hjerne ikke kan kapere.

Nu har socialisterne fået serveretten ved valget. Betyder det så en forbedring for landet?
Vent og se, det ikke vil lykkes dem at opfylde deres gyldne løfter, som allerede nu er ved at blive brudt (som forventet)
Titel: Alle kan selv læse, hvad anti-rød har skrevet
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 01:10:51 pm
Citat af anti-rød (gentaget): "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Nu forsøger han så at lyve sig fra det, men det kan han ikke, fordi han ikke kan slette det uden at blive til grin.

Nu er hans tekst jo citeret i flere kommentarer  :smile1:

For det første er det socialisme, at staten skal overtage kapitalisternes ejendom - og "socialisme" kan anti-rød ikke lide, at det hedder - selvom det er "socialisme" - og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet.

Han har skiftet mening, men vil ikke indrømme det.

Prøv at læs det - og døm selv  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: PU efter Juni 29, 2019, 01:28:02 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.

Jeg er bekendt med hjemmesiden Grundskyld.dk og det virker meget intelligent, men jeg er ikke økonom, så det er kun en mavefornemmelse, som siger mig det er den rette vej, men det kan ikke bruges som argument. :) At Antirød tror det er noget socialistisk halløj, er lidt sjovt  :ROFL: 
Titel: Sv: Alle kan selv læse, hvad anti-rød har skrevet
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 04:53:51 pm
Citat af anti-rød (gentaget): "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Nu forsøger han så at lyve sig fra det, men det kan han ikke, fordi han ikke kan slette det uden at blive til grin.

Nu er hans tekst jo citeret i flere kommentarer  :smile1:

For det første er det socialisme, at staten skal overtage kapitalisternes ejendom - og "socialisme" kan anti-rød ikke lide, at det hedder - selvom det er "socialisme" - og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet.

Han har skiftet mening, men vil ikke indrømme det.

Prøv at læs det - og døm selv  :smile1:



"på side 1 i socialisthåndbogen står der: Aldrig nogen sinde give indrømmelser, når man er trængt op i en krog"


Min ide går på staten kan træde til og købe virksomheder i udlandet, som danske firmaer ikke umiddelbart har råd til at købe alene. Derefter skal staten sælge aktier i virksomheden, til danske f firmaer og evt. til borgerne.
De virksomheder der skal købes, har du ikke fattet, eller vil vrøvle udenom:

Citat af anklageren
"og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet."

Disse virksomheder skal være nogen hvor produktionen lægges i Danmark. Det har jeg skåret ud i pap. Det kunne også være supermarkedskæden "Tesco" der så skal aftage varer fra Danmark der med fordel lige så godt kunne være produceret her.
Enten fatter du det ikke, eller også vil du tale udenom, da du er betonsocialist.

Wikipedia.
Tesco plc er en international supermarkedskoncern med hovedsæde i Storbritannien, hvor kæden sidder på omkring en tredjedel af dagligvaremarkedet. Det gør kæden til den største detailkæde i Storbritannien, mens den på verdensplan er fjerdestørst. I 2008 omsatte kæden for 48,3 mia. pund og beskæftigede 273.000 ansatte. I alt består kæden af 2.209 butikker i Storbritannien, Irland, Kina, Tjekkiet, Ungarn, Japan, Malaysia, Polen, Slovakiet, Sydkorea, Thailand, Tyrkiet og USA.



Hvis anti-rød partiet fik 100 mandater i folketinget, ville Danmark være uden arbejdsløshed, og vi ville tjene på udlandet arbejder for os. Vi ville komme til at vade i penge, som du og dine evig og altid kræver at få flere af. Vi kræver, har vi ikke ligesom hørt det mange gange.
Der er bare det, jeres mange krav og forlangener med røde faner og skilte giver intet, men godt købmandskab og rettidig omhu gør.
 :hyper:


Giver du op ?


Ps. Lad være med at fordreje det jeg tydeligt forklarer, selvom det ødelægger jeres socialist propaganda. Jeres møgregering er kun få dage gammel, og allerede ved at falde fra hinanden.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 04:56:53 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.

Jeg er bekendt med hjemmesiden Grundskyld.dk og det virker meget intelligent, men jeg er ikke økonom, så det er kun en mavefornemmelse, som siger mig det er den rette vej, men det kan ikke bruges som argument. :) At Antirød tror det er noget socialistisk halløj, er lidt sjovt  :ROFL:



Enhedslisten:
"Enhedslisten, Skatteordfører, Rune Lund:
Vi vil bevare grundskylden, fordi vi opfatter den som en rimelig betaling for, at man bruger et stykke jord, som i princippet tilhører os alle. "


Så mon ikke den tåbelige ide retsforbundet står for, er ret så sociaslistisk.
Tja....................
Titel: Du argumenterer som en klovn
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 06:08:21 pm

Min ide går på staten kan træde til og købe virksomheder i udlandet, som danske firmaer ikke umiddelbart har råd til at købe alene. Derefter skal staten sælge aktier i virksomheden, til danske f firmaer og evt. til borgerne.
De virksomheder der skal købes, har du ikke fattet, eller vil vrøvle udenom:


De virksomheder, som "som danske firmaer ikke umiddelbart har råd til at købe alene" har de jo heller ikke penge til at købe af staten.

Anti-rød partiet kan danne regering sammen med Enhedslisten - og dreje Danmark i en socialistisk retning  :smile1:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 06:15:51 pm
Staten sørger naturligvis for at låne flere firmaer midler. Ja det får dig vel nærmest til at gå i koma.
Jeg åbner også op for folkeaktier. Du ved folket kan eje. Et pu-ha fy-ord hos socialisterne, Hvor det rager mig.

Hvorfor skulle anti-rød partiet danne regering sammen med enhedslisten når vi ikke kan bruge nogen af partierne i folketinget. Jeg skriver vi har 100 mandater, og landet vil gå gyldne tider i møde.


Anklager kom nu med indrømmelserne. I socialister er tabere.
Titel: Nå så bankvæsenet skal også nationaliseres
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 06:22:05 pm
Staten sørger naturligvis for at låne flere firmaer midler. Ja det får dig vel nærmest til at gå i koma.

Det er værre end Xi Jinping  :yes:
Titel: Tørresnoren
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 08:54:21 pm
Tørresnoren, tørresnoren,
den er debattens poesi,
fylder mig med sjove syner
taler til min fantasi,
den er livet set fra vrangen,
genbo sladder, drilleri,
når jeg synger tørresangen,
smækkes anti-røds vindue i
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 09:26:15 am
Hvad er det modsatte af produktion? Det er forbrug. Det kræver kapital, penge, byttemiddel eller anden værdi. Jeg kan ikke købe et bord i IKEA, hvis jeg ikke har penge.
Hvis en tømrer skaffer noget træ og laver 10 borde og stole vil man sige, at han har produceret en bestemt mængde varer. Men det han har gjort er, at han har taget nogle råvarer og tilpasset arbejdet med dem så de pludselig kan opfylde et formål hos en forbruger. De repræsenterer en værdi for en familie, så de ikke behøver at sidde på gulvet.

Ja, det er indlysende til det banale.

Citér
Han kan også godt snitte træmænd og have hele laden fuld af dem, men hvilken værdi har de, hvis de bare står og samler støv? Han kan derimod sælge dem, hvis de bliver populære for landsbyens kvinder, som synes, de pynter på spisebordet.

Ja, men fabrik der laver træmænd, skal ejeren (kapitalisten) først anskaffe noget maskineri eller værktøj til at lave træmænd. Dernæst skal han købe råmaterialer. Begge dele skal forrentes. Måske lånte penge. Endelig skal han ansætte nogen til at lave træmændene og de skal have løn.

Det er produktionsomkostningerne. Men så kan have vurderet forkert og der er ingen efterspørgsel efter træmændene.

Så skal han tjene noget på det. (Merværdi) Det bliver salgsprisen. Men så går der mode i træmændene og han kan sælge dem dyrere.

Eller forsyne træmændene med øjne af diamanter.

Det ændrer bare intet på at det er i produktionen værdierne bliver skabt. Sådan var det på den primitive manufakturs tid, og sådan er det i dag.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 09:47:28 am
Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:

Nej, jeg har øjne i hovet og slutter ud fra hvad jeg ser og især læser.

På handelshøjskolerne er der hjernevask, værre end i Nordkorea.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juli 03, 2019, 11:50:24 am
Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:

Nej, jeg har øjne i hovet og slutter ud fra hvad jeg ser og især læser.

På handelshøjskolerne er der hjernevask, værre end i Nordkorea.


Citat:
"Nej, jeg har øjne i hovet og slutter ud fra hvad jeg ser og især læser."



Hvad slutter du så når du ser på det socialistiske Venezuela, eller det socialistisk Cuba, og især på
østlandene der tidligere var socialistiske, er det gået tilbage for dem eller er det gået frem for dem.
Jeg har været i Polen en del gange. Der er Netto, der er Lidl osv. Der er masser af varer i butikkerne, ikke som tidligere.

(https://asset.dr.dk/imagescaler/?server=www.dr.dk&file=%2Fimages%2Fcrop%2F2019%2F01%2F24%2F1548342999_000_wc144-1920x1217we.jpg&protocol=https&w=700&h=443&scaleAfter=crop&ratio=1920-1215)
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 12:40:27 pm
Hvad slutter du så når du ser på det socialistiske Venezuela, eller det socialistisk Cuba, ...

Aner det ikke. Folk har så meget underligt for i fjerne lande.

Citér
østlandene der tidligere var socialistiske,.... er det gået tilbage for dem eller er det gået frem for dem.

Rusland er det gået tilbage for.

Citér
Jeg har været i Polen en del gange. Der er Netto, der er Lidl osv. Der er masser af varer i butikkerne, ikke som tidligere.

I Tyskland er der masser af varer på hylderne, men ingen kunder. For de har ingen penge at købe for, men ernærer sig i Røde Kors suppekøkkener. Sådan er kapitalismen.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juli 03, 2019, 01:27:10 pm
Hvad er det modsatte af produktion? Det er forbrug. Det kræver kapital, penge, byttemiddel eller anden værdi. Jeg kan ikke købe et bord i IKEA, hvis jeg ikke har penge.
Hvis en tømrer skaffer noget træ og laver 10 borde og stole vil man sige, at han har produceret en bestemt mængde varer. Men det han har gjort er, at han har taget nogle råvarer og tilpasset arbejdet med dem så de pludselig kan opfylde et formål hos en forbruger. De repræsenterer en værdi for en familie, så de ikke behøver at sidde på gulvet.

Ja, det er indlysende til det banale.

Citér
Han kan også godt snitte træmænd og have hele laden fuld af dem, men hvilken værdi har de, hvis de bare står og samler støv? Han kan derimod sælge dem, hvis de bliver populære for landsbyens kvinder, som synes, de pynter på spisebordet.

Ja, men fabrik der laver træmænd, skal ejeren (kapitalisten) først anskaffe noget maskineri eller værktøj til at lave træmænd. Dernæst skal han købe råmaterialer. Begge dele skal forrentes. Måske lånte penge. Endelig skal han ansætte nogen til at lave træmændene og de skal have løn.

Det er produktionsomkostningerne. Men så kan have vurderet forkert og der er ingen efterspørgsel efter træmændene.

Så skal han tjene noget på det. (Merværdi) Det bliver salgsprisen. Men så går der mode i træmændene og han kan sælge dem dyrere.

Eller forsyne træmændene med øjne af diamanter.

Det ændrer bare intet på at det er i produktionen værdierne bliver skabt. Sådan var det på den primitive manufakturs tid, og sådan er det i dag.

Din definition af produktion er alt for smal. Hvis det er sådan, at det er i produktionen, at værdierne skabes, hvorfor producerer virksomheder så ikke mere, hvis de oplever nedgang? Det er netop ikke indlysende til det banale. En vinduespudser, frisør, massør, ernæringsrådgiver, revisor vil efter den påstand ikke være værdiskabende, men så er det underligt, hvorfor så mange  lande med højt bnp også har/kan have en stor servicesektor. Det er fordi de tilbyder et produkt, ydelse eller service som har værdi for nogle og som de er villig til at betale for.
Du tænker stadig som formand Mao og kammerat Stalin, der troede, at der bare skulle gang i stål og kulproduktionen. Det viste sig, at så enkelt var det ikke.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 02:42:25 pm
En vinduespudser, frisør, massør, ernæringsrådgiver, revisor vil efter den påstand ikke være værdiskabende,..................

Ups, jeg benyttede bare et eksempel fra den primitive manufakturs dage. Men nævnte kategorier er også værdiskabende. Det samme er en kunstner der sælger sin kunst og en forfatter hvis bøger bliver solgt. Og en ingeniør der konstruerer en bro.
Titel: Venter spændt
Indlæg af: Anklageren efter Juli 03, 2019, 03:34:05 pm
Ups, jeg benyttede bare et eksempel fra den primitive manufakturs dage. Men nævnte kategorier er også værdiskabende. Det samme er en kunstner der sælger sin kunst og en forfatter hvis bøger bliver solgt. Og en ingeniør der konstruerer en bro.

Jeg venter spændt på, at du svarer homofaber på, hvorfor virksomheder ikke bare producerer mere, når de oplever nedgang?

(Hvis det er dem, der skaber værdierne).
Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 09:04:25 pm
Jeg venter spændt på, at du svarer homofaber på, hvorfor virksomheder ikke bare producerer mere, når de oplever nedgang?

Jamen der kæmper alle virksomheder for livet. Det er en af kapitalismens indbyggede modsætninger.

Når de kan producere mere end de kan sælge, må de gøre deres produktion billigere. Typisk ved at indføre rationaliseringer eller teknologi. Og dermed spare lønninger.

Så er deres evige problem, at så får deres konkurenter samme, eller bedre, lyse ide. Men det vil medføre mindre profit. En evigt nedgående spiral af kriser i den kapitalistiske økonomi.

Karl Marx mente at denne tendens til fald i profitraten ville medføre kapitalismens sammenbrud. Han forudså ikke den teknologiske udvikling og han havde vistnok heller ikke øje for at kapitalismen holdes kørende med udplyndring af 3.-verden.

Citér
Hvis det er dem, der skaber værdierne).

Jeg benytter bevidst ikke udtrykket "virksomhederne". Jeg bruger udtrykket "produktionen".
Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: Anklageren efter Juli 03, 2019, 09:32:24 pm
Jeg venter spændt på, at du svarer homofaber på, hvorfor virksomheder ikke bare producerer mere, når de oplever nedgang?

Jamen der kæmper alle virksomheder for livet. Det er en af kapitalismens indbyggede modsætninger.

Når de kan producere mere end de kan sælge, må de gøre deres produktion billigere. Typisk ved at indføre rationaliseringer eller teknologi. Og dermed spare lønninger.

Så er deres evige problem, at så får deres konkurenter samme, eller bedre, lyse ide. Men det vil medføre mindre profit. En evigt nedgående spiral af kriser i den kapitalistiske økonomi.

Karl Marx mente at denne tendens til fald i profitraten ville medføre kapitalismens sammenbrud. Han forudså ikke den teknologiske udvikling og han havde vistnok heller ikke øje for at kapitalismen holdes kørende med udplyndring af 3.-verden.

Citér
Hvis det er dem, der skaber værdierne).

Jeg benytter bevidst ikke udtrykket "virksomhederne". Jeg bruger udtrykket "produktionen".

Det forstår jeg godt, men det forklarer ikke det, som du bliver spurgt om.

Hvis det er rigtigt, at erhvervslivet skaber værdierne, så kan der kun opstå kriser, hvis de ikke gider skabe værdier nok.

Under finanskrisen, så ville erhvervslivet f.eks. bare kunne skabe nogen flere værdier, så der var nok  :smile1:

Næh - problemer er - at det er efterspørgslen der skaber værdierne, og hvis efterspørgslen er svag, så bliver der krise.

Det hænger snævert sammen med, at varerne ikke har nogen værdi, hvis ingen vil købe dem.


Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: Carlo efter Juli 07, 2019, 11:19:04 pm
Hvis det er rigtigt, at erhvervslivet skaber værdierne, ..................

Nej, ikke bare erhvervslivet. Også en lærer der underviser børn og er med til at gøre dem klogere, skaber værdi. En kunstner der sælger et værk, skaber værdi. Jeg kan ikke lige komme på et bedre udtryk end "produktion".

Citér
.......................så kan der kun opstå kriser, hvis de ikke gider skabe værdier nok.

De kan altid producere mere end der er købekraft til at forbruge.

Citér
Under finanskrisen, så ville erhvervslivet f.eks. bare kunne skabe nogen flere værdier, så der var nok  :smile1:

Næh - problemer er - at det er efterspørgslen der skaber værdierne, og hvis efterspørgslen er svag, så bliver der krise.

Ja, men man har faktisk også tidligere løst kriser ved at staten øgede købekraften. F eks i USA, Tyskland og Danmark i 30'erne. Det kan man ikke i dag p gr a globaliseringen. Dels fordi der muligvis konflikter med EUs stabilitetspagt.

Men efterspørgslen og købekraften dannes også i den kapitalistiske økonomi selv. I den tidlige manufakturs tid skabte arbejdernes lønninger efterspørgsel efter de produkter de producerede i spinderierne og væverierne. Og lønningerne blev spenderet på produkter hos bønderne, som på deres side, fik købekraft til at købe industriprodukter.

Profitter fra produktionskapitalen blev investeret i finanskapitalen og i handelskapitalen og dannede købekraft og efterspørgsel den vej.

Sådan er det i princippet også i dag, selv om der er meget andet inde i billedet, f eks det ulige bytteforhold i international handel.

En gut der finder en diamant på sin mark, sælger den og bruger pengene, skaber selvfølgelig også efterspørgsel, men den købekraft er dannet i produktionen. Det samme gælder værdistigninger på fast ejendom.

Se selv, man kan godt, selv om man ikke læser tykke bøger. Cepos er sådan nogen der har læst tykke bøger, men er enorme fladpander.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 07, 2019, 11:35:10 pm
Lidt sjov historie. Omkring 1960 blev loven om by- og landzoner vedtaget. Før den tid kunne man klampe et hus op hvor man ville og byggetilladelser og den slags var der ikke meget af. Men så kom loven som en konsekvens af efterspørgsel efter parcelhuse. Så skulle nybyggeri være i zoner der af amterne og kommunerne var udlagt som byzoner.

Men så var der nogen der fik travlt. Nemlig bønder der ejede jord der havde beliggenhed og potentiale til sat blive byzoner, for så ville værdien af deres jord mangedobles. Så det fik travlt med at lade sig vælge ind i sogne- og amtsråd, for at kunne influere at netop deres jord blev byzoner. Der var guldfeber. Det var så knivene næsten kom frem ude omkring. Og nogle fik lange næser.

Omkring 1967 blev sognekommunerne nedlagt og der kom de større kommuner, som vi kender fra den seneste kommunalreform. Men konflikten fortsatte.
Titel: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 01:17:39 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 01:20:00 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Læs nu hvad jeg skriver.

(https://i.imgur.com/EMJwv2i.jpg)
Titel: Jeg kan godt følge, at grådighed er drivkraften for kapitalister
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 01:30:34 am
Lidt sjov historie. Omkring 1960 blev loven om by- og landzoner vedtaget. Før den tid kunne man klampe et hus op hvor man ville og byggetilladelser og den slags var der ikke meget af. Men så kom loven som en konsekvens af efterspørgsel efter parcelhuse. Så skulle nybyggeri være i zoner der af amterne og kommunerne var udlagt som byzoner.

Men så var der nogen der fik travlt. Nemlig bønder der ejede jord der havde beliggenhed og potentiale til sat blive byzoner, for så ville værdien af deres jord mangedobles. Så det fik travlt med at lade sig vælge ind i sogne- og amtsråd, for at kunne influere at netop deres jord blev byzoner. Der var guldfeber. Det var så knivene næsten kom frem ude omkring. Og nogle fik lange næser.

Omkring 1967 blev sognekommunerne nedlagt og der kom de større kommuner, som vi kender fra den seneste kommunalreform. Men konflikten fortsatte.

Vi er delvist enige, men selvom grådighed er drivkraften, så starter det med, at der er efterspørgsel efter byggegrunde.

Det er ikke et problem her i Grønland, hvor man ikke må eje jord. At det er muligt hænger sammen med, at her er rigeligt med jord, fordi befolkningstætheden er lav.

Der er for mange mennesker på jorden, og det giver nogen ulemper.

Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 01:47:17 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Læs nu hvad jeg skriver.

(https://i.imgur.com/EMJwv2i.jpg)

Det har jeg da læst.

Det starter med efterspørgslen. Hvis forældre og elever ikke efterspørger undervisning - så vil der ikke være nogen undervisning.

Jeg mener da ikke, at det hænger sammen med, at samfundet har organiseret undervisningen ved at bygge skoler. Det er en biting i den sammenhæng. Det er undervisning på handelsskoler også.

Jeg har en udvidet og gennemtænkt opfattelse af, hvad "læring" betyder

I ur-samfundet, forudsætter læring også, at der er efterspørgsel efter læring. Kald det interesse for læring - eller hvad du vil. Det starter der.

Jeg taler om livslang læring - og det har ikke noget med undervisning at gøre - men er noget - man selv har/tager ansvaret for, og det kan foregå overalt.

Det er noget lignende, når man producerer badekar. Det starter med kundernes interesse for at vaske sig - og den interesse er alfa og omega for produktionen.

Er interessen der, så vil der blive produceret badekar af enten Per eller Poul.

Støtanker: Jeg tror heller ikke, at Hitler var alene om udkæmpe 2. verdenskrig - om du kan forstå associationen. Hitler skabte ikke 2. verdenskrig.

Det startede med en efterspørgsel efter en "Hitler". Uden efterspørgsel - ingen "Hitler".

Man er tilbøjelig til at overdrive enkeltpersoners betydning. Anti-rød tror, at hvis Edison ikke havde levet, så havde vi ikke haft elektrisk lys  :smile1:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 10:29:11 am
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning. De uduelige bliver bliver sparket ud, fordi de er en underskudsforretning.

Prøv lige at se det som Phil kalder et skib i tråden

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=9568.0

Tror du at dem der har det "skib" har det fordi de er specielt effektive eller dygtige? Jeg tror det er folk der er lige til at kyle i skraldespanden.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 10:37:25 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Det ved jeg godt!

Du har vist fået efterspørgsel på hjernen. 

Faktisk er det uhyre banalt. men grunden til at jeg nævnte det, var for at pointere at også åndelig produktion skaber værdi. I modsætning til spekulation. I samfundet som helhed. Det er ikke til at sige om den enkelte producent af åndelige produkter gør det.

Også kapitalistisk virksomheder, med fysisk produktion, slår undertiden fejl i hvad der kan sælges med overskud.

Og så nævnte jeg selv det med husejeren jeg kender, der er på vej til fattiggården med ubetalelig gæld.

At det kan fejle åndelig produktion også: Grønland bruger verdens højeste andel af BNP i uddannelsesektoren. Skulle grønlænderne så være verdens højst uddannede befolkning? Man hører ting og sager derfra om at pengene ikke just er givet perfekt ud.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 10:58:12 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Det ved jeg godt!

Du har vist fået efterspørgsel på hjernen. 

Faktisk er det uhyre banalt. men grunden til at jeg nævnte det, var for at pointere at også åndelig produktion skaber værdi. I modsætning til spekulation. I samfundet som helhed. Det er ikke til at sige om den enkelte producent af åndelige produkter gør det.

Også kapitalistisk virksomheder, med fysisk produktion, slår undertiden fejl i hvad der kan sælges med overskud.

Og så nævnte jeg selv det med husejeren jeg kender, der er på vej til fattiggården med ubetalelig gæld.

At det kan fejle åndelig produktion også: Grønland bruger verdens højeste andel af BNP i uddannelsesektoren. Skulle grønlænderne så være verdens højst uddannede befolkning? Man hører ting og sager derfra om at pengene ikke just er givet perfekt ud.

Nu skal du ikke overdrive

Debetten har handlet om - hvorvidt det er efterspørgslen eller produktionen der er drivkraft til at skabe værdierne - længe før jeg kom med de små pip  :smile1:

På det overordnede plan ser jeg det som en aflægger af den gamle debat om det er eliten eller folket, der bærer udviklingen frem.

Er det ikke elitedyrkelse at tro på, at nogen få særlig udmærkede borgere skaber alle samfundets værdier?




Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: homofaber efter Juli 08, 2019, 11:02:58 am
Hvis det er rigtigt, at erhvervslivet skaber værdierne, ..................

Nej, ikke bare erhvervslivet. Også en lærer der underviser børn og er med til at gøre dem klogere, skaber værdi. En kunstner der sælger et værk, skaber værdi. Jeg kan ikke lige komme på et bedre udtryk end "produktion".

En forfatter eller maler kan kun sælge en bog eller et maleri, hvis der er folk, der vil give penge for det. En maler, der maler et billede om dagen, får jo ikke noget ud af det, hvis de bare står på et loft. Han kan også bare vælge at give dem væk


Ja, men man har faktisk også tidligere løst kriser ved at staten øgede købekraften. F eks i USA, Tyskland og Danmark i 30'erne. Det kan man ikke i dag p gr a globaliseringen. Dels fordi der muligvis konflikter med EUs stabilitetspagt.

Men efterspørgslen og købekraften dannes også i den kapitalistiske økonomi selv. I den tidlige manufakturs tid skabte arbejdernes lønninger efterspørgsel efter de produkter de producerede i spinderierne og væverierne. Og lønningerne blev spenderet på produkter hos bønderne, som på deres side, fik købekraft til at købe industriprodukter.

Profitter fra produktionskapitalen blev investeret i finanskapitalen og i handelskapitalen og dannede købekraft og efterspørgsel den vej.

Sådan er det i princippet også i dag, selv om der er meget andet inde i billedet, f eks det ulige bytteforhold i international handel.

Købekraften er et udtryk for, hvor meget folk kan fylde indkøbsvognen før de får ondt i tegnebogen. Købekraften kan falde og stige af mange årsager. Lave prisstigninger på varer, skattepolitik (i teorien) og så meget andet. Det er bare et begreb i økonomien, som så mange andre begreber.
Men dansk økonomi har været i fremgang siden 2012-13. Løninskomsterne er steget og det samme med beskæftigelsen, men på bnp siden har væksten ikke været så stor. Det skyldes et lavere privatforbrug. Det hænger ikke samme med det du siger, at det er i produktionen at værdierne skabes.


En gut der finder en diamant på sin mark, sælger den og bruger pengene, skaber selvfølgelig også efterspørgsel, men den købekraft er dannet i produktionen. Det samme gælder værdistigninger på fast ejendom.

Se selv, man kan godt, selv om man ikke læser tykke bøger. Cepos er sådan nogen der har læst tykke bøger, men er enorme fladpander.

En gut, der finder en diamant på en mark, kan kun sælge den, hvis der er en, der vil give penge for den. En diamant er en handelsvare. Det er ejendom og jord også. Det er korn, mel og olie også. Det er en del af den samlede produktionen som fabrikken, der laver tøj også er.

Vi kan også forstille os et land, der bruger hele deres befolkning og ressourcer på at grave efter diamanter. Vil de blive rige ved at akkumulere ædelstene - ja det vil de da, men kun hvis de kan handle med et andet land, der producerer tøj og fødevarer og som er villige til at købe diamanter for mad.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juli 08, 2019, 11:13:25 am
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning. De uduelige bliver bliver sparket ud, fordi de er en underskudsforretning.

Prøv lige at se det som Phil kalder et skib i tråden

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=9568.0

Tror du at dem der har det "skib" har det fordi de er specielt effektive eller dygtige? Jeg tror det er folk der er lige til at kyle i skraldespanden.

Det ved jeg da ikke. Jeg kender dem ikke. Jeg overlader det med at fordømme folk til dig.  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Debatsvinet efter Juli 08, 2019, 06:46:38 pm
Du er jo bare misundelig ... :w00t:
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 08:44:17 pm
Debetten har handlet om - hvorvidt det er efterspørgslen eller produktionen der er drivkraft til at skabe værdierne - .......................

Jeg mener ikke at have brugt ordet "drivkraft". Jeg skrev vist at skabelsen af værdier sker i produktionen.

Citér
På det overordnede plan ser jeg det som en aflægger af den gamle debat om det er eliten eller folket, der bærer udviklingen frem.

Er det ikke elitedyrkelse at tro på, at nogen få særlig udmærkede borgere skaber alle samfundets værdier?

Det mener jeg ikke. Jeg har tidligere skrevet at de kræfter der virker i samfundet og historien kommer nedefra - ikke ovenfra. Det er borgerligt-liberale der tror at kræfterne i samfundet kommer oppefra.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 10:07:51 pm
Debetten har handlet om - hvorvidt det er efterspørgslen eller produktionen der er drivkraft til at skabe værdierne - .......................

Jeg mener ikke at have brugt ordet "drivkraft". Jeg skrev vist at skabelsen af værdier sker i produktionen.

Citér
På det overordnede plan ser jeg det som en aflægger af den gamle debat om det er eliten eller folket, der bærer udviklingen frem.

Er det ikke elitedyrkelse at tro på, at nogen få særlig udmærkede borgere skaber alle samfundets værdier?

Det mener jeg ikke. Jeg har tidligere skrevet at de kræfter der virker i samfundet og historien kommer nedefra - ikke ovenfra. Det er borgerligt-liberale der tror at kræfterne i samfundet kommer oppefra.

Det er vistnok også lidt et spil om ord.

De fysiske varer bliver selvfølgelig "fremstillet" i produktionen.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter August 11, 2019, 07:21:41 pm
Er der ikke snart nogle flere der vil være med til at debattere ejendomsret til jord? Hvad mener I feks om Retforbundets sag, der kom til folkeafstemning i 1962, om fuld grundskyld? Mod at andre skatter blev sænket tilsvarende, naturligvis?

Besvarelsen kan selvfølgeligt kun være tankelege.