Politik- & Samfund => Religion-& Filosofi => Emne startet af: Carlo efter Juni 16, 2019, 08:21:07 pm

Titel: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 16, 2019, 08:21:07 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 16, 2019, 08:53:34 pm
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 16, 2019, 10:41:25 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
'


Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfærdig fordeling.


Hvilken tåbelig ide.
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.
Titel: Ejendomme bør ikke stige i pris
Indlæg af: Anklageren efter Juni 16, 2019, 11:12:10 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.
'


Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfærdig fordeling.


Hvilken tåbelig ide.
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.

Brugte ting er mindre værd end nye - så hvis en ejendom stiger, så er der selvfølgelig tale om samfunds skabte værdier.

Du skaber jo ikke noget, fordi dit hus stiger i værdi. Du arbejder ikke engang for pengene.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 17, 2019, 05:35:32 am
Hvad har du nogensinde skabt Carlo.

Masser. F eks da jeg var buschauffør flyttede jeg en masse mennesker fra det ene sted til det andet.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 17, 2019, 05:53:56 am
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom? Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.
Titel: Det er elementært - det er "penge"
Indlæg af: Anklageren efter Juni 17, 2019, 08:05:53 am
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom? Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.

Homofaber har helt ret.

Hvis man producerer noget, så har det producerede ingen værdi, hvis der ingen købere er til det.

Anti-rød tror også på, at det er producenten som skaber værdierne - mens det i virkeligheden er forbrugernes efterspørgsel, som giver tingene værdi.


Altså: Hvis forbrugerne ikke har nogen "penge" at købe for, så er varerne heller ikke noget værd.


Det hele starter med efterspørgslen, og ikke ved en producent - som Anti-rød kalder Flittige Bæver - og som Anti-rød tror skaber samfundets værdier.
Det er en vildfarelse som Anti-rød hæger om, som var det selveste biblen  :yes:

Hvis ikke stammens folk flittigt havde dykket efter perler (der kan bruges som penge) så der var mange penge i samfundet - så kunne Flittige Bæver bare have foræret sine produkter væk. Flittige Bævers produkter var selvfølgelig ikke noget værd - fordi - folk ikke havde noget værdifuldt at give i bytte for Flittige Bævers varer  :smile1:

Altså: Hvis der er mange, der har perler (penge), som de vil give i bytte for stenøkser (ny teknologi) - så vil der være nogen - som giver sig til at hugge stenøkser ud af stenblokkene for at dække efterspørgslen.

Det kaldes kapitalisme, fordi "det" bygger på kapitalen (penge).


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 17, 2019, 08:21:34 am
Det er ikke korrekt, at værdiskabelse i et samfund sker gennem produktion. Det sker gennem efterspørgsel.

Det er det mest kringlede jeg længe har læst.

Så skulle det skabe nere værdi at husejere efterspørger hinandens ejendom?

Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det. Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet (dengang kunne man forresten også "købe/bytte" en lejlighed til en bedre).

Og skruer prisen op? Ingen værdiskabelse, men i dette tilfæle bare en ballon der blæses op.

At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert. Din kritik af markedet og kapitalime er ofte meget diffus og stikker i alle retninger.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 17, 2019, 10:36:50 am
Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det.

Nej, den gør ikke! Prisen på huset er nøjagtig den samme. Dvs hvad det koster at opføre det. Bytteværdien er steget, men brugsværdien er nøjagtigt den samme.

Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.

For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Citér
Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet .........

I er helt besatte af et eller andet marginalt fænomen for 60 år siden.

Citér
At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert.

Hvilken påstand? Finanskrisen viste jo netop at boligværdirne var en ballon med varm luft.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 17, 2019, 01:34:13 pm
Hvis huset ligger et attraktivt sted med flot udsigt så stiger værdien af det.

Nej, den gør ikke! Prisen på huset er nøjagtig den samme. Dvs hvad det koster at opføre det. Bytteværdien er steget, men brugsværdien er nøjagtigt den samme.

Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.

Virkeligheden er nu, at folk er villig til at betale mere for at få en flot udsigt. Hvis du tager på camping ved Rhinen giver du også mere for en plads med god udsigt end hvis du ligger ved siden af affaldscontaineren. Men jorden er den samme, strømmen koster det samme og du giver det samme for at bade. Man kan bare konstatere, at overalt i verden er det den samme mekanisme der gælder.
Diamanter har en værdi, fordi folk er interesseret i at betale for dem. Så er det ligegyldigt, om de bliver efterspurgt som smykker eller om de bliver brugt som et værktøj. Det er det samme med tøj. En bluse og et par bukser burde også koste det samme uanset farve og mærke efter din teori. Der er masser af andre, sjove eksempler. Prisen på vanilie og salt. Du kan købe salt til dit æg til mellem 4-20 kr for et kilo. Det er fordi nogle er villig til at betale mere for et smart mærke, selv om smagen er den samme og salt findes overalt. Omvendt er prisen på vanilje steget ekstremt på grund af dårlig høst. 
Hvis du køber en time på et bordel i Thailand, skal du nok også give mere for en på 20 end hvis hun var 45, selv om du bestiller samme ydelse.

For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Jeg går ikke op i ideologier. Der lader jeg dig og Anti-rød slås om. Jeg kan bare konstatere, hvad der står på prisskiltet på et hus, en bakke æg, strømper, kondomer med jordbærsmag osv.

Citér
Der er jo en grund til, at vi ikke alle bor i betonblokke som i Sovjet .........

I er helt besatte af et eller andet marginalt fænomen for 60 år siden.

Sovjet og Nordkorea i 60'erne og 70'erne må lige have været noget for dig. Et samfund, hvor alt lige fra snørebånd, æg, papir var rationeret og hvor penge ikke var nødvendig og hvor man bare fik en bolig. Der var ingen, der lærte nordkoreanerne at begynde at handle, da statens rationeringssystem brød sammen. Et privat, kapitalistisk marked opstod helt naturligt som et barn, der lærer at gå. I dag er næsten alle sektorer lige med undtagelse af militæret drevet og finansieret delvis af private. Det er alt lige fra restauranter, fiskeri, transport, turisme og endda minedrift. Og ikke mindst byggeri. Alt hvad der bliver bygget i dag bliver bygget, fordi der er efterspørgsel og folk er villig til at betale.

Citér
At der har været en finanskrise, ændrer bare ikke på, at din påstand er forkert.

Hvilken påstand? Finanskrisen viste jo netop at boligværdirne var en ballon med varm luft.

At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 17, 2019, 01:50:18 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Det er i øvrigt også forkert. Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning. De uduelige bliver bliver sparket ud, fordi de er en underskudsforretning. Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.
Titel: Diamanter er penge
Indlæg af: Anklageren efter Juni 17, 2019, 09:09:44 pm


Lad mig tage et andet eksemel. Diamanter, som folk giver enorme formuer for. Men deres brugsværdi er yderst ringe. De kan bruges til at skære glas med, og måske andre industrielle formål.


Det er praktisk at have et byttemiddel, når man handler

Man kan ikke bruge sand som penge, fordi det er for let at grave sand.

Derimod er guld og diamanter mere velegnede at bruge som penge, fordi de er svære at få fat på - og umulige at forfalske.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: GuBBi efter Juni 18, 2019, 02:32:25 am
Jord er, ligesom alle naturressourcer, et begrænset gode. Der er fra et økonomisk perspektiv ikke meget forskel på at spekulerer i guldpriser og i jordpriser.

jeg vil gerne tage fat i denne:

Citér
For liberalister er brugsværdi og bytteværdi den samme.

Ja, vi kalder det som regel bare markedsværdi. Og vi finder at markedsværdien er en funktion af brugsværdien, fordi du definerer brugsværdien alt alt for snævert. Når folk er villige til at bruge formuer på diamanter er det fordi de har stor brugsværdi for deres brugere, og ikke bare til at skære glas. De har en stor social og status-funktion, og er derudover flotte at se på (synes mange). Denne slags brugsværdi kalder man indenfor økonomi for "utility", eller U.

Som eksempel kan du have to stykker smørrebrød, en med skinkesalat, og en anden med makrelsalat, med præcis samme næringsindhold (Tankeeksperiment, jeg påstår ikke at skinke og makrel har præcis samme næringsindhold), men baseret på vores på vores personlige præferencer er det muligt at det ene  stykke smørrebrød har en langt støre utility for os end det andet, og dermed er der også forskel på hvad vi ville betale for dem. Altså er det muligt at der opstår forskellige markedspriser på goder som i din optik har samme "brugsværdi". Og det er faktisk helt OK, for det sikrer at markederne som helhed (under antagelse af rationelle aktører) maksimerer den utility der samlet set opnås, med de udbud og de efterspørgsler der er til rådighed.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 18, 2019, 02:44:03 pm
At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:

Prisen for st opfør et hus i Søllerød og i Kværs er stort set ens. Håndværker udgifterne er måske lidt højere i Hovedstadsområdet. Brugsværdien er nok lidt lavere i Kværs fordi der er længere afstande til jobs, indkøb og institutioner.

Der var liberalisterne går HELT GALT i byen er, hvor de værdistigninger kommer fra. Når en husejer tjener gysser på salget af sin ejendom, er den fortjeneste skabt i produktionen. Eller rettere merværdi af produktionen. Den stigende værdi er dannet ved at dem der producerer varen, har fået mindre i løn, end værdien af det de har produceret. Overskudet er profitter der udbetales som f eks aktieudbytter, som igen giver overskud ved salg af ejendom.

Enkelt og logik - faktisk. Ikke noget man behøver at læse tykke bøger om økonomi for at forstå.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 18, 2019, 03:20:37 pm
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning.

Hvorfor er det nu jeg sidder og tænker på Donald Trump? Eller russiske oligarker? Eller multinationale selskaber og deres dødspatruljer i Latinameriaka?

Citér
Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.

Det er dog utroligt så meget du ved om kommunismen. Desværre nærmest kun i anekdotisk form. Hvor har du det fra? Sådan noget stod at læse i det anti-kommu istiske tidsskrift "Det Bedste fra Readers Digest"som udkom på dansk  i 60'erne. Men det er du er du nok for ung til at have kendt.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 18, 2019, 05:58:31 pm
At et hus, der ligger i Kværs bliver ikke solgt for den samme sum penge som et hus i Nordsjælland. Hvis ikke du tror på mig, kan du bare google huspriserne.  :smile1:

Prisen for st opfør et hus i Søllerød og i Kværs er stort set ens. Håndværker udgifterne er måske lidt højere i Hovedstadsområdet. Brugsværdien er nok lidt lavere i Kværs fordi der er længere afstande til jobs, indkøb og institutioner.

Der var liberalisterne går HELT GALT i byen er, hvor de værdistigninger kommer fra. Når en husejer tjener gysser på salget af sin ejendom, er den fortjeneste skabt i produktionen. Eller rettere merværdi af produktionen. Den stigende værdi er dannet ved at dem der producerer varen, har fået mindre i løn, end værdien af det de har produceret. Overskudet er profitter der udbetales som f eks aktieudbytter, som igen giver overskud ved salg af ejendom.

Du synes, det er forkert, at prisen på et hus i København er højere end i Kværs, men du tager det for givet, at prisen på en håndværker er højere i København. Hvorfor? En murer kan vel mure det samme om det er i Kværs eller Søllerød. Kan du selv ikke se sammenængen? Hvordan beregner du, hvad det koster at opføre et hus? Ting må jo have en eller anden universiel og guddkommelig værdi, der er givet på nogle stentavler.

Enkelt og logik - faktisk. Ikke noget man behøver at læse tykke bøger om økonomi for at forstå.

Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 18, 2019, 06:01:02 pm
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning.

Hvorfor er det nu jeg sidder og tænker på Donald Trump? Eller russiske oligarker? Eller multinationale selskaber og deres dødspatruljer i Latinameriaka?

Det er nok fordi du ikke har læst tykke bøger og sat dig ind i tingene.  :smile1:

Citér
Det er i Carloland, hvor dem der er medlem af Centralkommitten i kommunistpartiet kun kan få lov til at drive jord i kraft af deres magtposition selv om de ikke er egnet til at holde så meget som en urtepotte.

Det er dog utroligt så meget du ved om kommunismen. Desværre nærmest kun i anekdotisk form. Hvor har du det fra? Sådan noget stod at læse i det anti-kommu istiske tidsskrift "Det Bedste fra Readers Digest"som udkom på dansk  i 60'erne. Men det er du er du nok for ung til at have kendt.

Det er også utroligt så meget du ved om kapitalisme selv om du ikke har læst så meget om en indholdsfortegnelse. Det behøver du jo ikke, mener du.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 20, 2019, 09:32:17 am
Du synes, det er forkert, at prisen på et hus i København er højere end i Kværs, ..........

Jeg har ikke fældet nogen moralske domme. Bare påpeget at værdistgninger i fast ejendom, er skabt i produktionen. Både af varer og ydelser. Merværdien fra produktionen snyltes af spekulationen.

Citér
en du tager det for givet, at prisen på en håndværker er højere i København. Hvorfor? En murer kan vel mure det samme om det er i Kværs eller Søllerød.

Timel ningerne er højere i Hovedstadsområdet.

Citér
Hvordan beregner du, hvad det koster at opføre et hus?

Yderst simpelf. Når du har din grund og tegningerne til det hus, som du vil opføre, går du bare hen til dn bygmester og indhenter et tilbud. Og, Vupti!, har du prisen.

Citér
Ting må jo have en eller anden universiel og guddkommelig værdi, der er givet på nogle stentavler.

Værdien må være produktionsomkostningerne?

Citér
Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:

Jeg læste de første tre linier af "Das Kapital" for 40 år siden. Ellers hllder jeg mig til læse-let udgaver.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 11:36:15 am

Jeg har ikke fældet nogen moralske domme. Bare påpeget at værdistgninger i fast ejendom, er skabt i produktionen. Både af varer og ydelser. Merværdien fra produktionen snyltes af spekulationen.

Der er også huspriser der er faldet - hvordan forklarer du det, hvis det ikke handler om markedsværdier. Det er jo ikke alle huspriser, der er steget. Nogle er steget mere end andre alt efter hvor man befinder sig. Jeg kan heller ikke helt gennemskue, hvad du mener med, at værdistigninger i fast ejendom  er skabt i produktionen. Huspriser følger også inflationen.

Timel ningerne er højere i Hovedstadsområdet.

Yderst simpelf. Når du har din grund og tegningerne til det hus, som du vil opføre, går du bare hen til dn bygmester og indhenter et tilbud. Og, Vupti!, har du prisen.

Værdien må være produktionsomkostningerne?

Jeg er ikke sikker på, at du har helt styr på, hvad der er hvad. Hvis jeg forstår dig korrekt, så mener du, at huspriser i bund og grund er kunstige og deres værdi burde være en fast og isoleret værdi. Men både timelønninger og produktionsomkostninger er også priser som afhænger af marked. Der er ikke noget universielt ved dem - som der heller ikke er ved huspriser. Det er ikke sådan, at den pris, det har kostet at opføre et hus, følger det indtil det bliver jævnet.
Køber man et grafikkort i dag til 2.500 kan man heller ikke tage det samme for det, hvis man skal sælge det om 4 år. Det kan godt være, at markedsprisen som ny også afhænger af produktionsomkostningerne, men når du skal sælge det, er værdien det som folk vil give.
Det virker til, at du ikke helt vil acceptere, at der findes nogle mekanismer på et marked og at du gerne vil have nogle absolutte værdier på varer og ydelser som er uafhængig af efterspørgsel og udbud (og det som GuBBi kalder utility). Det kan du ikke. Det kan du kun, hvis du vil have et samfund, hvor du fjerne folks ret til at handle frit.

Jeg læste de første tre linier af "Das Kapital" for 40 år siden. Ellers hllder jeg mig til læse-let udgaver.

Det var ikke for at håne dig. Du burde låne og læse nogle bøger om økonomi og samfundsteori. Du tror - ligesom Anti-rød - at du kan bruge din snusfornuft, men det er en farlig ting at tro. Det er også derfor, vi har vaccinemodstandere, GMO-modstandere osv. fordi de tror, at deres snusfornuft og ønsketænkning fungerer bedre end folk, der har taget uddannelser og lavet masser af forsøg og publiceret artikler og forsvaret dem.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 20, 2019, 12:31:20 pm


Der er også huspriser der er faldet - hvordan forklarer du det, hvis det ikke handler om markedsværdier. Det er jo ikke alle huspriser, der er steget. Nogle er steget mere end andre alt efter hvor man befinder sig. Jeg kan heller ikke helt gennemskue, hvad du mener med, at værdistigninger i fast ejendom  er skabt i produktionen. Huspriser følger også inflationen.



Du køber en bil, og så bliver den langsomt mindre værd indtil den bliver skrottet.

Sådan er det ikke med huse, og det skulle man ellers tro. Huspriserne er generelt steget meget - selvom huse ellers også slides med årene.

Det skyldes den generelle samfundsudvikling med stigende lønninger og øget konkurrence om jorden - og det er ikke penge, som husejerne har gjort noget for at (for)tjene.





Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 04:11:24 pm


Der er også huspriser der er faldet - hvordan forklarer du det, hvis det ikke handler om markedsværdier. Det er jo ikke alle huspriser, der er steget. Nogle er steget mere end andre alt efter hvor man befinder sig. Jeg kan heller ikke helt gennemskue, hvad du mener med, at værdistigninger i fast ejendom  er skabt i produktionen. Huspriser følger også inflationen.



Du køber en bil, og så bliver den langsomt mindre værd indtil den bliver skrottet.

Sådan er det ikke med huse, og det skulle man ellers tro. Huspriserne er generelt steget meget - selvom huse ellers også slides med årene.

Det skyldes den generelle samfundsudvikling med stigende lønninger og øget konkurrence om jorden - og det er ikke penge, som husejerne har gjort noget for at (for)tjene.

Ja, jeg er skam enig. Dog - forskellen på en bil og et hus er, at bilens værdi falder langt hurtigere end værdiforringelsen på et hus på grund af slid. Hvis en person på 18 år køber et nyt hus og en ny bil kan han regne med at blive boende i huset indtil han eller hun dør. Men en bil kan ikke holde levetiden ud. Der kommer et tidspunkt, hvor det ikke kan svare sig at holde den. Så køber man en ny, men man køber jo ikke bare et nyt hus. Man kan sagtens købe et hus, der er 20 år gammelt som er velholdt. Men køber man en brugt bil er det jo knald eller fald. En af mine veninder købte en brugt bil til 20.000 og ville køre til Marokko. Den gik op i røg efter Tyskland. Men slid på huset bliver jo også medtaget i vurderingen, som er en helhed. Der er jo mange ting, der afgør prisen på et hus. Jeg prøver bare at forstå Carlos tankengang og hvordan han ellers vil vurdere salgsværdien af et hus.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 20, 2019, 04:20:19 pm
Jeg prøver bare at forstå Carlos tankengang og hvordan han ellers vil vurdere salgsværdien af et hus.

Udbud og efterspørgsel, men det er slet ikke det jeg prøver at problematisere. Kun at ejendomsretten til jorden med virker til at øge uligheden. Fodi værdistgninger på jord, er at værdier fra produktionen, snyltes af spekulationen.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 04:46:09 pm
Jeg prøver bare at forstå Carlos tankengang og hvordan han ellers vil vurdere salgsværdien af et hus.

Udbud og efterspørgsel, men det er slet ikke det jeg prøver at problematisere. Kun at ejendomsretten til jorden med virker til at øge uligheden. Fodi værdistgninger på jord, er at værdier fra produktionen, snyltes af spekulationen.

Du ser ensporet på alt. Jord er ikke den eneste måde man kan vælge at investere/købe. Du kan vælge at bo til leje på et værelse og investere i guld eller aktier. Faktisk synes jeg at investering i jord eller ejendom er en halvdårlig ide.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 20, 2019, 04:53:42 pm
Hvis der skulle være noget, der er med til at øge uligheden er det økonomisk uansvarlighed, overforbrug, manglende vilje til at spare op, forbrugslån på elektronik, for store udgifter til smøger og fastfood osv.

Tag nu min tossede ex. 100.000 kr på plastikoperationer - penge som hun ikke har.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 21, 2019, 11:10:32 am
Hvis der skulle være noget, der er med til at øge uligheden er det økonomisk uansvarlighed, overforbrug, manglende vilje til at spare op, forbrugslån på elektronik, for store udgifter til smøger og fastfood osv.

Tag nu min tossede ex. 100.000 kr på plastikoperationer - penge som hun ikke har.

Ja, og når jeg køber en pose blød lakrids og æder den, så er den efterfølgende værdiløs. Men det er slet, slet ikke det det drejer sig om, i relation til min trådstart. Hvad meber du om det der står i Wiki-artikle  om Henry George:

".........næsten al den velstand, som skabes af sociale og teknologiske fremskridt i en fri markedsøkonomi, bliver opfanget af jordejere og monopolister, og at denne koncentration af ufortjent velstand er roden til fattigdom. George mente, at det var en stor uretfærdighed at forhindre et menneske i at bruge naturlige resurser og sammenlignede det med slaveri."

Har han en pointe? Og Henry George var iķke spor kommunist, så lad være mec at trække Nordkorea-kortet. Han var eller liberalist på alle øvrige politiske områder
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 21, 2019, 12:45:01 pm
Hvis der skulle være noget, der er med til at øge uligheden er det økonomisk uansvarlighed, overforbrug, manglende vilje til at spare op, forbrugslån på elektronik, for store udgifter til smøger og fastfood osv.

Tag nu min tossede ex. 100.000 kr på plastikoperationer - penge som hun ikke har.

Ja, og når jeg køber en pose blød lakrids og æder den, så er den efterfølgende værdiløs. Men det er slet, slet ikke det det drejer sig om, i relation til min trådstart. Hvad meber du om det der står i Wiki-artikle  om Henry George:

".........næsten al den velstand, som skabes af sociale og teknologiske fremskridt i en fri markedsøkonomi, bliver opfanget af jordejere og monopolister, og at denne koncentration af ufortjent velstand er roden til fattigdom. George mente, at det var en stor uretfærdighed at forhindre et menneske i at bruge naturlige resurser og sammenlignede det med slaveri."

Har han en pointe? Og Henry George var iķke spor kommunist, så lad være mec at trække Nordkorea-kortet. Han var eller liberalist på alle øvrige politiske områder

Henry George (født 2. september 1839, død 29. oktober 1897)

Manden levede altså for over hundrede år siden. Som sammenligning i dag var der i 2017 ca. 1,5 mio folk der egede egen bolig (dst). Hus, lejlighed, sommerhus. De resterende kan dog godt være kapitalejere uden at eje fast ejendom. Sådan var det ikke for over hundrede år siden i Storbritannien. Der var det de færreste, der ejede deres bolig og rettigheder eksisterede ikke. I USA fik folk dog nærmest foræret et stykke jord, men det er en anden sag.
Det, du gør, når du kritiserer liberalismen og kapitalismen i dag er det samme, som hvis man kritiserer moderne kræftbehandling og lægevidenskab fordi lægerne engang foretog åreladning eller lobotomi.
Så om han havde en pointe - aner det ikke, for jeg kender og gider ikke undersøge samfundsforholdene til bunds for 150 år siden - jeg vælger at koncentrere mig om nutiden og fremtiden.
I øvrigt så er dyrkbar jord bare én måde at skabe værdi på. Det kan også være minedrift, gas eller olie eller noget helt andet. Singapore har for eksempel kun under 1% af jord, der er dyrkbar, men de ligger på en 7. plads, når man ser på bnp per indbyggere.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 24, 2019, 04:30:04 pm
Jeg bor til leje i et paradis i Chiang Mai i Nordthailand. Jeg betaler den rørende pris af 1000 kroner om måneden. Og det er med en stor swimmingpool og wifi.

Lejlighederne koster 220 000 kroner at købe. Dvs 130 års husleje. Det kan aldrig løbe rundt for udlejer, så klokken ringer omgående: spekulation!  Der er mange ubeboede lejligheder og huse til leje og salg her i området, så derfor kan man leje meget billigt. Det som ejerne vinder er værdistigninger. Ikke udlejning, som bare er lidt lommepenge oven i.

Lejligheden jeg lejer, ejes såmænd bare af damen der ejer den lokale 7-eleven og står dernede og langer varer over disken hver dag. Ikke nogen boligmogul.

Men de sidder på deres flade og kan bare lade spekulationskronerne vælte ind. De producerer ikke noget, så de værdistigninger snyltes på produktionen. De er dem der producerer der betaler gildet, i form af at de for mindre for det de yder, end værdien af deres indsats. Merværdien scores af andre. Og bidrager til ukigheden i samfundet. Særligt i Thailand, som er verdens 3.-mest ulige land.

Men sådan er kapitalismen. Mennskers sved forvandles til kapital.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Torsten Bonfils efter Juni 24, 2019, 04:42:22 pm
Jeg bor til leje i et paradis i Chiang Mai i Nordthailand. Jeg betaler den rørende pris af 1000 kroner om måneden. Og det er med en stor swimmingpool og wifi.

Lejlighederne koster 220 000 kroner at købe. Dvs 130 års husleje. Det kan aldrig løbe rundt for udlejer, så klokken ringer omgående: spekulation!  Der er mange ubeboede lejligheder og huse til leje og salg her i området, så derfor kan man leje meget billigt. Det som ejerne vinder er værdistigninger. Ikke udlejning, som bare er lidt lommepenge oven i.

Lejligheden jeg lejer, ejes såmænd bare af damen der ejer den lokale 7-eleven og står dernede og langer varer over disken hver dag. Ikke nogen boligmogul.

Men de sidder på deres flade og kan bare lade spekulationskronerne vælte ind. De producerer ikke noget, så de værdistigninger snyltes på produktionen. De er dem der producerer der betaler gildet, i form af at de for mindre for det de yder, end værdien af deres indsats. Merværdien scores af andre. Og bidrager til ukigheden i samfundet. Særligt i Thailand, som er verdens 3.-mest ulige land.

Men sådan er kapitalismen. Mennskers sved forvandles til kapital.

og du lever vel af pensionen fra de danske skatteydere?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 24, 2019, 05:01:59 pm
Jeg bor til leje i et paradis i Chiang Mai i Nordthailand. Jeg betaler den rørende pris af 1000 kroner om måneden. Og det er med en stor swimmingpool og wifi.

Lejlighederne koster 220 000 kroner at købe. Dvs 130 års husleje. Det kan aldrig løbe rundt for udlejer, så klokken ringer omgående: spekulation!  Der er mange ubeboede lejligheder og huse til leje og salg her i området, så derfor kan man leje meget billigt. Det som ejerne vinder er værdistigninger. Ikke udlejning, som bare er lidt lommepenge oven i.

Lejligheden jeg lejer, ejes såmænd bare af damen der ejer den lokale 7-eleven og står dernede og langer varer over disken hver dag. Ikke nogen boligmogul.

Men de sidder på deres flade og kan bare lade spekulationskronerne vælte ind. De producerer ikke noget, så de værdistigninger snyltes på produktionen. De er dem der producerer der betaler gildet, i form af at de for mindre for det de yder, end værdien af deres indsats. Merværdien scores af andre. Og bidrager til ukigheden i samfundet. Særligt i Thailand, som er verdens 3.-mest ulige land.

Men sådan er kapitalismen. Mennskers sved forvandles til kapital.

Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 24, 2019, 09:26:53 pm
Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.

Det har kunnet betale sig at købe hus under en lavkonjunktur lige før konjunkturerne vender - eller at der i det mindste er højkonjunktur i lang tid efter at man har købt hus.

I dag er et dårligt tidspunkt, fordi der er en ret stor risiko for at tiderne bliver dårlige - og at det starter i USA.

Selv var jeg "stavnsbundet" i et hus i 1980'erne, fordi jeg havde et dårligt lån, som endte med en tårnhøj rente.

Jeg kunne kun sælge det med tab.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 25, 2019, 06:45:12 am
Ja, jeg hører på argumenter, og dem her kender jeg godt i forvejen. I udkantsdanmark ligger der usælgelige huse og forfalder. Og så har jeg endda en personlig bekendt, endda på ikke ud-kantssjælland der er ved at ryge fattiggården som husejer. Hun belånte hendes hus til forbrug i starten af 00'erne, i tillid til fortsatte prisstigninger. Men glemte at vedligholde det i tillid til at det ville der blive masser af gysser til senere. Men så kom finanskrisen og hjn stod med et overbelånt hus, der forfalder mere og mere og nu kun er til nedrivning. Og salg af en attraktiv byggegrund.

Men det som jeg stadigt mangler argument for, er at "spekulation" skaber værdi. At nogen byder hinandens huse, diamenter op, skaber ikke værdi, men er bare sæbebobler på prodktionen.

Uha, nu er jeg bange for at bringe Karl Marx på banen, for så for vi straks at vide at han var dum og grim, og se bare hvordan det går i Nordkorea og Zimbabwe. Men han havde en pointe: at værdiskabelsen sker i produktionen. Profitten er bare at nogle tilegner sig merværdien af produktionen Jeg tror aldrig at Marx har nævnt den problemstilling der rejses af Henry George og Henry George har næppe kendt til Marx tanker.

Bobleøkonomier har eksiteret længe før nogen beskrev dem. Læs lige om tulipankrisen i Nederlandene i 1600-tallet.

Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.

Homofaber skriver: "Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel."

Jada. Derfor er det også jorden der giver grundlag for værdistigningen. Som jeg nævnte i indledningen, så er det ejerskabet til jorden der er problemet.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 02:13:39 pm

Men det som jeg stadigt mangler argument for, er at "spekulation" skaber værdi. At nogen byder hinandens huse, diamenter op, skaber ikke værdi, men er bare sæbebobler på prodktionen.

Det er dig, der siger, at spekulation skaber værdi. Jeg forstår stadig ikke helt, hvad du mener. Efterspørgsel på huse og fast ejendom kræver, at køberen har kapital. Det er de færrste, der kommer med en rød kuffert med 3 mio kontanter. Så må man bede banken om hjælp. Det kræver naturligvis at banker og finansieringsselskaber (og politikerne) er ansvarlige. Det var de ikke i USA. Og egentlig var husejerne heller ikke ansvarlige, men det med krisen er en seperat diskussion. Hovedsagen er, at man kan kun købe fast ejendom eller jord, hvis man har råd og det kræver jo en indkomst.

Uha, nu er jeg bange for at bringe Karl Marx på banen, for så for vi straks at vide at han var dum og grim, og se bare hvordan det går i Nordkorea og Zimbabwe. Men han havde en pointe: at værdiskabelsen sker i produktionen. Profitten er bare at nogle tilegner sig merværdien af produktionen Jeg tror aldrig at Marx har nævnt den problemstilling der rejses af Henry George og Henry George har næppe kendt til Marx tanker.

Produktion kræver stadig, at der er en efterspørgsel. Hvis du starter en smørrebrødsforretning og det første halve år kommer der 40 kunder om dagen, men efterfølgende kun kommer 20 kunder, så nytter det jo ikke, at du bare laver dobbelt så mange stykker smørrebrød, når der ikke er kunder til at købe dem, vel. Du kan jo ikke bare ringen til banken og sige, at du har godt nok ingen kunder, men du har 10.000 stykker smørrebrød og regne med at få et lån til næste husleje. Der bliver jo også postet kapital i Jensens Bøfhus til trods for, at det er en underskudsforretning.
Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener, når du siger, at jordejere snylter på produktionen eller hvad du siger. Det lyder heller ikke til, at du selv er klar over det, men at det mere er noget, du har læst på marxist og som du efterplaprer. Du bliver bare ved med at gentage dig selv.

Som Anklageren skriver længere oppe så forringes huse også og så taber de værdi. Det nytter ikke noget, at prisen på et hus stiger, hvis omkostningerne ved at vedligeholder det udligner differencen. Et nyt køkken og badeværelse til 100.000 betyder ikke, at huset er 100.000 mere værd, fordi køkkenet og badeværelset også bliver brugt. Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel. Køber man et hus i 1970 til 600.000 og kunne sælge det i dag for 2.200.000 vil de fleste nok tænke, at det har været en fed investering, men når man korrigerer for inflation og andre udgifter, tror jeg faktisk ikke, at værdistigningen er så stor igen.
At spekulere i boligkøb er meget risikofyldt, fordi du skal kunne se flere årtier ud i fremtiden. Jeg kan da godt købe en masse billige grunde på sydsjælland og håbe på, at efterspørgslen og dermed prisen stiger, men det er jo dumt og ingen investeringsrådgiver vil anbefale det.

Men det virker ikke helt til, at du gider forholde dig til den slags argumenter.

Homofaber skriver: "Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel Det, der får den største betydning for prisen, er grunden/jorden beliggenhed/efterspørgsel."

Jada. Derfor er det også jorden der giver grundlag for værdistigningen. Som jeg nævnte i indledningen, så er det ejerskabet til jorden der er problemet.

Folk kan da bare købe deres egen jord.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 02:37:49 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.
Titel: Ingen kvaler - naboen betaler
Indlæg af: Anklageren efter Juni 25, 2019, 02:54:51 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

(http://superprinsessen.momster.dk/wp-content/uploads/sites/32/2017/06/pengetr%C3%A6.png)

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 03:35:21 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Hvor kommer gamle fru Jensens indtægt fra? Den enarmet tyveknægt eller bankospil?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 03:41:27 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Hvor kommer gamle fru Jensens indtægt fra? Den enarmet tyveknægt eller bankospil?



Pension.
Men den vil i røde altså frarøve hende.

Jeg brækker mig over jer.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 03:47:18 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Hvor kommer gamle fru Jensens indtægt fra? Den enarmet tyveknægt eller bankospil?



Pension.
Men den vil i røde altså frarøve hende.

Jeg brækker mig over jer.

Hvor kommer pensionen fra?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 03:55:37 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 03:58:13 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.

Hvor kommer pengene til folkepension osv fra?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 04:12:50 pm
Nå, Anti-rød, det kunne du ikke svare på. Eller er der dårlig mobildækning der, hvor du hænger på tørresnoren?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 25, 2019, 04:20:46 pm
Som det er nu kommer folkepensionen fra indkomstskatter, moms og afgifter.

Til læserne.
Læg mærke til hvor svagt begavet spørgeren er. Det kan nok ikke gøre for, men vi bør ikke tage den slags alvorligt, hvis ikke det var fordi der er så mange af den slags. Han tror sikkert også han mobber mig.
Tja.......
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 04:25:20 pm
Som det er nu kommer folkepensionen fra indkomstskatter, moms og afgifter.

Til læserne.
Læg mærke til hvor svagt begavet spørgeren er. Det kan nok ikke gøre for, men vi bør ikke tage den slags alvorligt, hvis ikke det var fordi der er så mange af den slags. Han tror sikkert også han mobber mig.
Tja.......

Hvor kommer pengene så fra i Anti-rød samfundet? Det var det, jeg spurgte om.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 25, 2019, 04:56:47 pm
Skal det finansieres ved at vi skal samle rav ved vestkysten? Eller skal pengene komme fra flaskepanten fra Netto? Tandfeen måske? Eller måske de kommer fra overraskelsen i kinderæggene?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 25, 2019, 05:15:28 pm
Som det er nu kommer folkepensionen fra indkomstskatter, moms og afgifter.


Du vil afskaffe skat på jord - og i stedet for tage pengene fra gamle fru Jensen, som har slidt hele livet  :bad:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Lunavecchia efter Juni 25, 2019, 11:26:49 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.
Titel: I et socialistisk samfund betaler man ikke skat
Indlæg af: Anklageren efter Juni 26, 2019, 12:42:31 am
I et socialistisk samfund ejer staten produktionsmidlerne, så det ville være ret åndssvagt, hvis staten skulle betale skat til sig selv  :smile1:

Skat er noget kapitalistisk eller noget kristent.

Omkring år 1.100 indførtes det i Danmark, at man skulle betale tiende til kirken.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 26, 2019, 01:41:18 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.

Hvor kommer pengene til folkepension osv fra?




De kommer fra Finland, da de trykkes der.
Sikkert et svar du også er utilfreds med, og skal håne på en eller anden måde, Men svaret er passende til dine spørgmål.

Anti-rød partiet er ikke et skattenægterparti men et parti der går ind for smidig og enkelthed i administrationen.
Skatterne vi indkræver kommer fra indkomstskat, moms og afgifter.
Som oplyst adskillige gange ville vi fjerne al ejendomsskat og rentefradrag på kreditkort (overforbrugskort) (mere grønt og den slags)  rentefradraget/gebyrrer på kreditforeningslån aftrappes over en kort årrække.

Jeg er sikker på dette er for avanceret til Homofaber, og slet slet ikke bureaukratisk nok.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 26, 2019, 01:45:25 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 26, 2019, 02:23:39 pm
Folkepension, ældrecheck og ATP.

Hvor kommer pengene til folkepension osv fra?





De kommer fra Finland, da de trykkes der.
Sikkert et svar du også er utilfreds med, og skal håne på en eller anden måde, Men svaret er passende til dine spørgmål.

Anti-rød partiet er ikke et skattenægterparti men et parti der går ind for smidig og enkelthed i administrationen.
Skatterne vi indkræver kommer fra indkomstskat, moms og afgifter.
Som oplyst adskillige gange ville vi fjerne al ejendomsskat og rentefradrag på kreditkort (overforbrugskort) (mere grønt og den slags)  rentefradraget/gebyrrer på kreditforeningslån aftrappes over en kort årrække.

Jeg er sikker på dette er for avanceret til Homofaber, og slet slet ikke bureaukratisk nok.

Provenuet fra ejendomsbeskatning - ejendomsværdi og grundskyld - udgør 50 mia i dag. Hvor vil du så tage de penge fra? Hvis du dropper bestemte skatter og afgifter, skal de jo findes et andet sted. Gamle fru Jensen skal nu ikke mere betale beskatning af jord og ejendom, men tilgengæld bliver hun plukket som en høne. Godt gået.  :big_grin: :big_grin:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Lunavecchia efter Juni 26, 2019, 02:28:10 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?

Når du selv i forlængelse af dine forbandelser over ejendomsskatter skriver følgende:

"Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder."

Kan man ikke tro andet end, at du krediterer socialister for opfindelsen af ejendomsskatter.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 26, 2019, 04:12:07 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?

Når du selv i forlængelse af dine forbandelser over ejendomsskatter skriver følgende:

"Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder."

Kan man ikke tro andet end, at du krediterer socialister for opfindelsen af ejendomsskatter.


Der har eksisteret skatter lang tid før der var noget der hed socialister.
Indkomstskatten blev indført i 1903 af venstre.

Siden har skiftende regeringer lappet på kludetæppet. Derfor er det på tide at lave et helt nyt system, som anti-rød partier har foreslået.
Til at finde ud af, så retfærdigt som sådan noget engang kan blive.

Jo færre af homofaber og Carlo slags der har indflydelse gennem deres "lamme" socialistpartier, jo bedre.

Homofaber fatter ikke hvordan jeg vil bære mig ad, selvom jeg har beskrevet det mange gange. Han  begriber ikke svarene.
Der skat være en progressiv statsindkomstskat der vender den tunge ende opad, samt en regulering af sociale goder til akademikere og andre topskatteydere, de rager til sig.
Muhammedanere udgiften afskaffes i videst muligt omfang.


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 26, 2019, 04:22:09 pm
I anti-rød samfundet respekterer man ejendomsretten videst muligt.
Derfor skal der ikke betales ejendomsskatter, eller værdiskatter eller andre tyverier.
En landmand kan jo ikke betale ejendomsskat med et par spande jord - vel.

Ligesom jeg ikke kan betale skat med mursten.
Da gamle fru Jensens mand døde var der kun fru Jensen til at betale ejendomsskat. Den blev ikke sat ned, selvom den ene indtægt forsvandt.gt

Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder.

Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på. Skat af jord, baseret på Hartkorn er en gammel opfindelse helt fra Enevældens tid, længe før der overhovedet fandtes socialister.

En opbyggelig artikel i et sprog, som selv Anti-rød måske forstår:
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/skattens-historie-i-danmark

I øvrigt var det sådan, at der i Enevældens tid fandtes privilegeret og uprivilegeret jord. Godsejeren havde den privilegerede skattefri jord inden for en vis radius i forhold til hovedgården, og fæstebønderne havde den uprivilegerede jord, som der skulle svares skatter af til Kronen - foruden Landgilde og andre ydelser til godsejeren naturligvis.


Citat:
"Skat på jord og ejendom, eller andre skatter er ikke noget socialister har fundet på."

Du skriver det som jeg skulle have påstået det !
Vil du være sød og citere mig for det, eller undskylde ?

Når du selv i forlængelse af dine forbandelser over ejendomsskatter skriver følgende:

"Sådan er det hele vejen igennem med de røde banditter, der praler af de svageste skal beskyttes, men det er bar løgn. En socialist lyver de facto altid. De kan bare ikke selv se det, og deres forbandede uretfærdigheder."

Kan man ikke tro andet end, at du krediterer socialister for opfindelsen af ejendomsskatter.


Der har eksisteret skatter lang tid før der var noget der hed socialister.
Indkomstskatten blev indført i 1903 af venstre.

Siden har skiftende regeringer lappet på kludetæppet. Derfor er det på tide at lave et helt nyt system, som anti-rød partier har foreslået.
Til at finde ud af, så retfærdigt som sådan noget engang kan blive.

Jo færre af homofaber og Carlo slags der har indflydelse gennem deres "lamme" socialistpartier, jo bedre.

Homofaber fatter ikke hvordan jeg vil bære mig ad, selvom jeg har beskrevet det mange gange. Han  begriber ikke svarene.
Der skat være en progressiv statsindkomstskat der vender den tunge ende opad, samt en regulering af sociale goder til akademikere og andre topskatteydere, de rager til sig.
Muhammedanere udgiften afskaffes i videst muligt omfang.

Så vi skal alle have det samme udbetalt i løn som den ufaglærte ekspedient? Er det ikke lidt uretfærdigt for den akademiker, der  får 50.000 før skat, men kun får udbetalt 13.000 i Anti-rød samfundet. Du lyder som en, der kunne holde tale hos Danmarks kommunistparti - tag fra de rige og gi' til de fattige.
Titel: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anklageren efter Juni 26, 2019, 10:46:21 pm
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.





Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 07:42:12 am
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.



Hvis man læser mine indlæg, vil man se det er en lodret løgn.
Hvorfor anklageren skriver den slags vås, kunne man måske få afklaret - eller ikke.

At der skal være en bedre behandling af ældre og svage, end socialisterne sørger for, er ikke socialistisk.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 08:51:15 am
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.



Hvis man læser mine indlæg, vil man se det er en lodret løgn.
Hvorfor anklageren skriver den slags vås, kunne man måske få afklaret - eller ikke.

At der skal være en bedre behandling af ældre og svage, end socialisterne sørger for, er ikke socialistisk.

Men Anklageren har nu en pointe og det har vi alle sammen sagt før. Du vil have, at Danmark skal købe udenlandske virksomheder og ansætte dansk arbejdskraft. Din omfordelingspolitik ligger også mere til venstre. Din socialpolitik med stor fokus på ældre og svage er også en rød mærkesag.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 09:51:47 am
Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring.



Hvis man læser mine indlæg, vil man se det er en lodret løgn.
Hvorfor anklageren skriver den slags vås, kunne man måske få afklaret - eller ikke.

At der skal være en bedre behandling af ældre og svage, end socialisterne sørger for, er ikke socialistisk.

Men Anklageren har nu en pointe og det har vi alle sammen sagt før. Du vil have, at Danmark skal købe udenlandske virksomheder og ansætte dansk arbejdskraft. Din omfordelingspolitik ligger også mere til venstre. Din socialpolitik med stor fokus på ældre og svage er også en rød mærkesag.



Citat af anklageren:
"Den politik som anti-rød så tit har beskrevet er socialistisk med statstyring"

Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.
Meget andet vil i sikkert ikke anerkende, da det er vigtigere for socialister at det hele skal være socialistisk politik, og derfor forsøger i at gøre socialpolitik for eks. til socialistisk tankegods.

Jeg har set og kender en del til omsorgen for ældre plejekrævende personer, og den er ganske enkelt ikke god nok, heller ikke under socialdemokratiske regeringer. Hvis I modsiger det, er det fordi i er en flok ....... ja det er.

Politikerne på Christiansborg lever et andet "liv" end byrådsmedlemmer. Det er jeg skeptisk overfor, og mit program tager først og fremmest udgangspunkt i det nære. Jeg giver ikke et klap for røde løbere og fisefornemt adfærd.
Min holdning er pragmatisk og alt jeres ideologi kan i beholde for jer selv, og deraf jeres utiltalende
holdninger og handlinger. For eks vil det fremover blive langt mere besværligt at videreføre virksomheder ved generationsskifte. Økonomisk og beskæftigelsesmæssigt en tåbelig ordning, der bygger på misundelse og enøjet ideologi.

Der kan tjenes mange gange mere på godt købmandsskab som i håner uden at forstå hvad det går ud på.

Nu får vi en rød regering, og jeg forudsiger den slet ikke vil leve op til alle løfterne. Vent og se.
De "goder" i kommer med bliver ædt op af inflation. og tilbagegang.




Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 10:34:47 am
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 11:59:41 am
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.


Rent vrøvl.
Du forsøger at anbringe mig i en bestemt kasse, og er frustreret over det ikke kan lade sig gøre.
Jeg er nogen gange blå, og nogen gange hverken rød eller blå.
Hvis de røde foreslår et eller andet jeg kan går ind for, så går jeg ikke imod ad ideologiske grunde, sådan som i gør med mig.

Jeg er grøn, og går ind for sortering og ressource besparelser, nok i højre grad end de røde gør,
og ikke på den ensidige og forblændede alt eller intet måde i gør. "Landbruget skal være 100% økologi" " vi skal være en grøn stormagt skriver socialdemokraterne" a hvad!¨
Vi udgør 0,1 % af forureningen. Dog er jeg enig med en hel del, som dog blot er intetsigende selvfølgeligheder (jeg må beundre dem for af kunne skrive så meget intetsigende som de kan)
"Der skal være flere pipfugle" - ja ok.

Andre steder går jeg ind for en hårdere styring. Hvis vi isolerer alle bygninger i Danmark, og laver
energibesparende tiltag for alvor, når vi 65% reduktion af Co2 har noget beregnet.
Jeg er ikke meget for forbud, men en del emballage er overflødig - hvorfor skal tandpasta leveres i en papæske, og hvorfor skal der være så megen trykfarve på alt muligt. Du kan ikke smide noget ud uden det er belagt med tryk. Mælkekartoner osv. Er det også nødvendigt.

Hvis antirød partiet fik 100 mandater i folketinget blev stilen lagt om.
Jeg ser minister bilerne, blandt andet Audi A8, ikke er grønne men sorte. Har det en symbolsk betydning. Ja - det har det.
En ting gælder for kongen, noget andet for Jørgen Hattemager.

Til dig Homofaber er jeg stort set uenig med Carlo, som er en tumbe, noget mere enig med dig, selvom du ikke helt er med på forholdet mellem produktion og forbrug.

Udbud og efterspørgsel hænger sammen.
Hvis jeg efterspørger en Ferrari, men ikke har penge, må jeg tjene nogen først.
Jeg efterspørger den ikke, hvis den ikke fandtes. Så produktion og nyskabelse først, derefter et ønske om at eje.

Så dygtige bæver gik fra flintøkser til bronzeøkser, han var kapitalist.
Neanderthalerne" efterspurgte først bronzeøkser, da det gik op for dem de blev introduceret af flittige bæver.


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 27, 2019, 02:07:42 pm
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.

Jeg har aldrig skrevet at du er liberalst, for det aner jeg ikke noget om.

Jeg har ingen ideer om hvordan noget i samfundet bør være. Konstaterer bare faktum. Også om kapitalismens udbytning og ulighed.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anklageren efter Juni 27, 2019, 02:08:14 pm
Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.

Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt.

Det som gør det socialistisk er, at du synes, det er statens ansvar.

Ifølge Marx vil et socialistisk samfund uundgåeligt udvikle sig til et kommunistisk samfund uden klasser, hvor befolkningen kan "yde efter evne, og nyde efter behov".

- og det er den tankegang, som du overfører til gamle fru Jensen  :smile1:

Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge). Det er i hvert fald mere socialistisk end Socialdemokratiet er, Det er helt ude ved Enhedslisten. Det er planøkonomi  :yes:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 02:43:34 pm
Anti-rød, det som vi kritiserer er din måde at diskutere på. Dig og Carlo minder faktisk meget om hinanden. I har mange ligheder til fælles. I mener begge, at der er nogle i samfundet, som er ofre og skyldige. De skyldige i din verden er socialister og i Carlos verden er de kapitalisterne og de liberale. Ofrene i din verden er gamle fru Jensen og ofrene i Carlos verden er bønderne og arbejderne. Er man uenig med dig, kalder du folk for socialister. Carlo kalder mig for liberalist. Jeg kan ikke både være begge dele, vel. Det er derfor, jeg stikker til dig, når du kommer med forslag, der hører mere til de røde og samtid giver udtryk for hvor meget du hader socialister. Du er alt andet end pragmatisk - du er ideologisk drevet og det samme er Carlo. I er bare mere drevet af et udefineret had til socialisme og liberalisme. I mener sjovt nok også, at systemer med kapitalisme og socialisme er de mest korrupte.

Jeg har aldrig skrevet at du er liberalst, for det aner jeg ikke noget om.

Jeg har ingen ideer om hvordan noget i samfundet bør være. Konstaterer bare faktum. Også om kapitalismens udbytning og ulighed.

Du konstaterer ikke noget faktum. Du kommer med en påstand om at kapitalisme skaber ulighed og udbytning. Det samme gør Anti-rød, når han påstår, at socialisme skaber pamperi og fattigdom for de gamle. Ingen kan dele samfund op i kapitalistiske eller socialistiske - heller ikke politiske partier - fordi det er så kompleks.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 27, 2019, 03:15:57 pm
Det er dig, der siger, at spekulation skaber værdi.

I guder oo gudinder! Er jeg virkeligt så dårlig til at udtrykke mig klart, at nogen får det stik modsatte ud af det, end jeg troede jeg skrev?

Jeg mener aldrig at have skrevet at spikelation skaber værdi. Jeg skrev flere gange det modsatte  Jeg mente og skrev, at værdierne kun skabes i produktionen, og at de værdier der opstår i grunde eller diamanter, er snyltet på produktinen. Og dermed er bobler på produktionen.


Jeg forstår stadig ikke helt, hvad du mener. Efterspørgsel på huse og fast ejendom kræver, at køberen har kapital. Det er de færrste, der kommer med en rød kuffert med 3 mio kontanter. Så må man bede banken om hjælp. Det kræver naturligvis at banker og finansieringsselskaber (og politikerne) er ansvarlige. Det var de ikke i USA. Og egentlig var husejerne heller ikke ansvarlige, men det med krisen er en seperat diskussion. Hovedsagen er, at man kan kun købe fast ejendom eller jord, hvis man har råd og det kræver jo en indkomst.

----------------------------------------------------------

Produktion kræver stadig, at der er en efterspørgsel. Hvis du starter en smørrebrødsforretning og det første halve år kommer der 40 kunder om dagen, men efterfølgende kun kommer 20 kunder, så nytter det jo ikke, at du bare laver dobbelt så mange stykker smørrebrød, når der ikke er kunder til at købe dem, vel. Du kan jo ikke bare ringen til banken og sige, at du har godt nok ingen kunder, men du har 10.000 stykker smørrebrød og regne med at få et lån til næste husleje. Der bliver jo også postet kapital i Jensens Bøfhus til trods for, at det er en underskudsforretning.

Det ved jeg altsammen godt. Og det har intet med min indledning at gøre.

Citér
Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener, når du siger, at jordejere snylter på produktionen eller hvad du siger.

Jeg siger ikke at den enkelte jordejer snylter på produktionen. Jeg siger at de værdistigninger der er forbundet med ejerskab af jord, er skabt i produktionen.

Citér
Det lyder heller ikke til, at du selv er klar over det, men at det mere er noget, du har læst på marxist og som du efterplaprer.

Nu har jeg det altså fra Henry George.

Og vi ved alle at Karl Marx var dum, grim og led og så bør vi ikke beskæftige os mere med ham.

Citér
Folk kan da bare købe deres egen jord.

Nu er det dig der er for plat. For folk kan ikke bare købe deres egen jord. Måske er du alligevel liberalist, når du kommer med noget så plat?

Men hvad mener du om Henry George og Retsforbundets tanker om at jord er en naturressource der bør være et fælles gode?

https://retsforbundet.dk/retsforbundets-politik/skatte-og-omfordelingspolitik/
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 04:08:03 pm
Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.

Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt.

Det som gør det socialistisk er, at du synes, det er statens ansvar.

Ifølge Marx vil et socialistisk samfund uundgåeligt udvikle sig til et kommunistisk samfund uden klasser, hvor befolkningen kan "yde efter evne, og nyde efter behov".

- og det er den tankegang, som du overfører til gamle fru Jensen  :smile1:

Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge). Det er i hvert fald mere socialistisk end Socialdemokratiet er, Det er helt ude ved Enhedslisten. Det er planøkonomi  :yes:


Bevis lige ved citater, jeg har skrevet staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet.
Det får du svært ved, øbberbøv.
Men jeg mener det kan være dybt åndsvagt i visse tilfælde, som for eks, salget af seruminstituttet til en muhammedaner.

Jeg kræver du beviser det  :hyper:


Det var stadigvæk højremanden Estrup der indførte socialhjælp og ældreforsorg.
Og det er et uigendriveligt faktum.

Det er betegnende for sådan nogen som dig, du tror staten er = socialisme.
Så er lars Løkke altså socialist. :dash2:
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 04:21:52 pm
Hvis det var korrekt hvad i skriver, burde i være tilhænger af det jeg skriver, men I er imod alt.
Jeg gør opmærksom på der selvfølgelig kan være sammenfald. Vi er sikkert enige om færdselsloven, men det gør det ikke til socialistisk politik.

Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt.

Det som gør det socialistisk er, at du synes, det er statens ansvar.

Ifølge Marx vil et socialistisk samfund uundgåeligt udvikle sig til et kommunistisk samfund uden klasser, hvor befolkningen kan "yde efter evne, og nyde efter behov".

- og det er den tankegang, som du overfører til gamle fru Jensen  :smile1:

Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge). Det er i hvert fald mere socialistisk end Socialdemokratiet er, Det er helt ude ved Enhedslisten. Det er planøkonomi  :yes:



citat:
"Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt."

Spørgsmål til anklageren.

Betyder det så vi kan regne med at aviserne ikke mere skriver om gamle der sidder i lortebleer, eller ikke kan få bad, eller skal vi regne løftebrud.
Nu vi har fået en 100% socialdemokratisk regering.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 27, 2019, 04:44:35 pm


Citér
Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener, når du siger, at jordejere snylter på produktionen eller hvad du siger.

Jeg siger ikke at den enkelte jordejer snylter på produktionen. Jeg siger at de værdistigninger der er forbundet med ejerskab af jord, er skabt i produktionen.

Du skriver på side 2:
"Der var liberalisterne går HELT GALT i byen er, hvor de værdistigninger kommer fra. Når en husejer tjener gysser på salget af sin ejendom, er den fortjeneste skabt i produktionen. Eller rettere merværdi af produktionen. Den stigende værdi er dannet ved at dem der producerer varen, har fået mindre i løn, end værdien af det de har produceret. Overskudet er profitter der udbetales som f eks aktieudbytter, som igen giver overskud ved salg af ejendom."

Overser du ikke, at dem, der producerer varerne, også kan være husejere/jordejere? Det er da rigtigt, at hvis man køber et hus, jord eller fast ejendom og der sker en værdiførøgelse (af den ene eller anden årsag), at det er en værdi, man ikke har arbejdet for ligesom overtid, men det er jo ikke det samme som at sige, at de bare har ligget hjemme på sofaen. De har stadig skulle betale til terminer, skat, vedligeholdelse og de har stadig skulle have en indkomst.
Jeg synes, diskussionen er meget teoretisk og det siger ikke noget om, hvor meget jordejere tjener på at eje. Der skal nogle konkrete tal på bordet.

Citér
Det lyder heller ikke til, at du selv er klar over det, men at det mere er noget, du har læst på marxist og som du efterplaprer.

Nu har jeg det altså fra Henry George.

Og vi ved alle at Karl Marx var dum, grim og led og så bør vi ikke beskæftige os mere med ham.

Når du nævner noget, som en eller anden har sagt for 150 år siden er det vel ikke meget at forlange, at du undersøger, om det reelt forholder sig sådan i nutiden.

Citér
Folk kan da bare købe deres egen jord.

Nu er det dig der er for plat. For folk kan ikke bare købe deres egen jord. Måske er du alligevel liberalist, når du kommer med noget så plat?

Men hvad mener du om Henry George og Retsforbundets tanker om at jord er en naturressource der bør være et fælles gode?

https://retsforbundet.dk/retsforbundets-politik/skatte-og-omfordelingspolitik/

I de østeuropæiske lande ejer 80-90% deres egen bolig. I Tyskland er det næsten omvendt. Det handler om, hvad det bedst kan betale sig. Der er fordele og ulemper ved at eje/leje alt afhængig af, hvilket land, man bor i. Derfor er det fjollet at forholde til til, hvad en eller anden sagde for 150 år siden.
Jeg er skeptisk over for den med, at jord skal være noget vi ejer i fællesskab - det er svært at udføre i praksis, for der er nogle, der skal have ejerskab i fom af administerering. Jeg kan jo heller ikke bare grave min nabos have op. Et andet problem er også, at - som du siger - at jord er en ressource og i det øjeblik, at der findes en ressource, vil der også være købere og sælgere. Det er ligegyldigt, om det er lovligt eller ej så længe de har penge.
Titel: Sv: Anti-rød har altid været socialist
Indlæg af: Anklageren efter Juni 27, 2019, 05:04:23 pm
citat:
"Langt de fleste ser gerne, at gamle fru Jensen har det godt."

Spørgsmål til anklageren.

Betyder det så vi kan regne med at aviserne ikke mere skriver om gamle der sidder i lortebleer, eller ikke kan få bad, eller skal vi regne løftebrud.
Nu vi har fået en 100% socialdemokratisk regering.

Det tror jeg godt, vi kan regne med, for aviserne skriver ikke om gamle, der sidder i lortebleer.

Du kan måske finde et citat fra løgnepressen fra atten hundrede og hvidkål.

Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det - og det er det samme som at sige, at danskere ikke må sælge aktier til udlændinge  :smile1:

Anti-rød samfundet er et Glistrup samfund, hvor akademikere bruger tiden på at flytte tomme selskaber rundt fra skuffe til skuffe - med den ganske bestemte hensigt at trylle værdier væk fra skattefar  :yes:

Nu har nemlig også skrevet, at anti-rød samfundet ligner Glistup-samfundet, selv om det er lidt sært, fordi det ikke hænger sammen (men morsomt er det).

(https://www.information.dk/sites/information.dk/files/styles/open_graph/public/media/2008/07/25/20080725-180345-pic-672475855.jpg)

Når trækprocenten bliver nul, så opstår der et behov for pengetræer. Jeg ved godt - du skriver - at du ikke er imod skat, men hvem skal betale, når skuffeselskaberne ingen værdier har?

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 27, 2019, 05:04:41 pm
Nu vi taler om at skaffe sig nemme gysser ved spekulation........

I disse dagge er jeg i Chanthaburi i Thailand. Som er et af verdens centre for handel med ædelstene og smykker. Nogle af vrdens bedste safirminer findes her.Og stinkende rige kinesre kommer her for købe noget til deres donnaer og til videre spekulation.

Men der er mange om budet der gerne vil sælge. Og der er få kunder til at lange ned fra hylderne. Så ædelstensforhandlerne er ludfattige og klamrer sig til livet med det yderste af fingerneglene. (Og negrene er Immigration Service virkeligt på nakken af, og de ryger bag tremmer ved mindste anledning)

Det samme med boligejerne. Avisernes boligsider bugner med udbud fra nogen der vil sælge og tjene godt. Men da der er mange om budet, får de fleste, om ikke en lang næse, så ihvertfalnd mindre end de ha de sat deres næsd op efter. Bare spørg omkring Kværs hvor de renoverer for dyre domme, og må sælge med store tab.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 27, 2019, 06:43:40 pm
citat af anklageren:

"Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det"


Så må det være nemt for dig at beviset det. :hyper:
Det gode ved sandheden er den er nem, Løgnen som du ser, er langt sværere.

Hvis der udelukkende var socialistpresse, ville vi kun se artikler a la Pravda.
Men vent og se siger jeg bare.
Titel: Du er ikke ærlig
Indlæg af: Anklageren efter Juni 27, 2019, 10:07:43 pm
citat af anklageren:

"Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det"


Så må det være nemt for dig at beviset det. :hyper:
Det gode ved sandheden er den er nem, Løgnen som du ser, er langt sværere.

Hvis der udelukkende var socialistpresse, ville vi kun se artikler a la Pravda.
Men vent og se siger jeg bare.

Du har skrevet mange tusinde kommentarer, og derfor tror du, at du kan løbe fra det, du skriver

Her har du skrevet, at staten skal opkøbe virksomheder.

Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4575.msg55453#msg55453

Det er rendyrket socialisme


Jeg faldt også over noget andet, da jeg søgte det - for du mener også det modsatte  :big_grin:

I stedet for at investere kapitalen i danske virksomheder, skal staten investere i arbejdspladser i udlandet.

Citat: "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Titel: Sv: Du er ikke ærlig
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 11:49:20 am
citat af anklageren:

"Vel har du da skrevet, at staten skal opkøbe danske virksomheder, der er ved at blive solgt til udlandet - ellers havde jeg ikke skrevet det"


Så må det være nemt for dig at beviset det. :hyper:
Det gode ved sandheden er den er nem, Løgnen som du ser, er langt sværere.

Hvis der udelukkende var socialistpresse, ville vi kun se artikler a la Pravda.
Men vent og se siger jeg bare.

Du har skrevet mange tusinde kommentarer, og derfor tror du, at du kan løbe fra det, du skriver

Her har du skrevet, at staten skal opkøbe virksomheder.

Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4575.msg55453#msg55453

Det er rendyrket socialisme


Jeg faldt også over noget andet, da jeg søgte det - for du mener også det modsatte  :big_grin:

I stedet for at investere kapitalen i danske virksomheder, skal staten investere i arbejdspladser i udlandet.

Citat: "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547






Citat af anklageren:
Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge)

Citat af Anti-rød.
"Bevis lige ved citater, jeg har skrevet staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet."

Du citerer mig.
"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."



Der kan du selv se du lyver, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?
Titel: Sv: Du er ikke ærlig
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 11:58:30 am

Citat af anklageren:
Desuden vil du have, at staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet (kapitalister må ikke sælge deres aktier til udlændinge)

Citat af Anti-rød.
"Bevis lige ved citater, jeg har skrevet staten skal forbyde salg af virksomheder til udlandet."

Du citerer mig.
"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."



Der kan du selv se du lyver, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?

Det dig der lyver. Jeg gider bare ikke bruge mange timer på at søge i dine mange tusinde kommentarer.

Det her handler om, at du er socialist - og det vil du gerne undgå at debattere - og derfor skriver du om løgn.

Nu beviste jeg, at du vil have staten til at eje erhvervsvirksomheder (endda i udlandet) - og det er definitionen på socialisme.






Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 12:26:39 pm
jeg skrev 2-10-18

Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.

Jeg er mere business mand, end i kan leve op til.


Jo anklager du lyver
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 03:19:27 pm

Til dig Homofaber er jeg stort set uenig med Carlo, som er en tumbe, noget mere enig med dig, selvom du ikke helt er med på forholdet mellem produktion og forbrug.

Udbud og efterspørgsel hænger sammen.
Hvis jeg efterspørger en Ferrari, men ikke har penge, må jeg tjene nogen først.
Jeg efterspørger den ikke, hvis den ikke fandtes. Så produktion og nyskabelse først, derefter et ønske om at eje.

Så dygtige bæver gik fra flintøkser til bronzeøkser, han var kapitalist.
Neanderthalerne" efterspurgte først bronzeøkser, da det gik op for dem de blev introduceret af flittige bæver.

Den vil jeg godt lige svare på. Når man taler om efterspørgsel i den økonomisk teori handler det om det, som køberne er villig og i stand til at betale til en given pris. Det er ikke, hvad man godt kunne tænke sig. Du blander mikroøkonmi sammen med produktudvikling og markedsanalyse. (Det hører måske også under begrebet - jeg er ikke sikker på afgrænsningen)

Med hensyn til begrebet produktion, så handler det ikke om det antal varer, der bliver produceret. Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi. Det kan det kun, når der er folk, der kan og vil betale. Produktion bør mere opfattes som maksimering af profit. Hvis der ligger to smørrebrødsforretninger ved siden af hinanden og den ene producerer og sælger 150 om dagen og den anden kun 90, så er det ikke det samme som at den, der sælger 150 er mere effektiv eller tjener mest. Det kan være, at den anden bager sit eget brød, laver deres egen mayonnaise, selv koger rødkål, bager selv leverpostej simpelthen bruger færre og lagt dyrere færdigvarer. Det betyder til gengæld, at dem, der står og laver smørrebrød kan få lidt mere i løn og dermed flere penge mellem hænderne som de så kan bruge på flere forbrugsgoder.
Det er ikke smart for dygtige bæver at gå fra at udvikle flintøkser til bronzeøkser, hvis han skal bruge længere tid på at fremstille dem og hvis ikke neanderthalerne vil og kan give mere for dem. Så ender han med at gå konkurs.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 04:14:24 pm
jeg skrev 2-10-18

Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.

Jeg er mere business mand, end i kan leve op til.


Jo anklager du lyver

Her skriver du igen om, at privatejede virksomheder ikke må sælges til udlandet  :tatice_03:

Det er et indgreb i den private ejendomsret - og meget socialistisk.

Med tiden vil det jo blive en stor del af erhvervslivet, der ikke må sælges til udlændinge. Nestlé er verdens største producent af mad- og drikkevarer målt på omsætning med 323.000 ansatte (2017).

- så jeg lyver ikke  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juni 28, 2019, 04:23:39 pm
Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi.

Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.

Citér
Det kan det kun, når der er folk, der kan og vil betale.

Ja, men hvad nu hvis vareproduktionen og udbudet er større end efterspørgslen? Det sagde Karl Marx noget om. Så vil der blive krise, fordi kapatalisterne bliver nødt ti at sælge billigere. Og dermed viile kapitalsterne få mindre og mindre profedt. Når disse kriser er afværget, skyldes det teknologisk udvikling og udbytning af 3.-verden. Ingen af delene forudså Karl Marx.

Citér
Det er ikke smart for dygtige bæver at gå fra at udvikle flintøkser til bronzeøkser, hvis han skal bruge længere tid på at fremstille dem ...........

Det er Anti-rød der er historisk fladpandet. Bronze blev ikke taget i brug fordi en smart gut fandt på at fremstille bronze. Fremstilling af bronze kræver en social forudsætning i form af handel over store afstande. Og en klassedeling der giver nogen råd til bronzegenstande. Materialerne til bronze findes ikke i Danmark.

Og så blev bronze kun meget lidt brugt til brugsgenstande, men til våben og ceremonielle genstande. Og gav grundlag for skabelsen af et aristoktati.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 04:57:37 pm


Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.


Det er da en strid om ord.

Det er efterspørgslen, der skaber værdierne, for produktionen er ikke noget værd, hvis den ikke er efterspurgt.

Hvis efterspørgslen er der - så vil varer og tjenesteydelser blive producerede af den ene aller af den anden!





Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 05:42:16 pm
Produktion i sig selv kan ikke skabe værdi.

Muligvis ikke, men det er i produktionen værdierne (og merværdierne) skabes. Både i materiel og i åndelig produktion.


Hvad er det modsatte af produktion? Det er forbrug. Det kræver kapital, penge, byttemiddel eller anden værdi. Jeg kan ikke købe et bord i IKEA, hvis jeg ikke har penge.
Hvis en tømrer skaffer noget træ og laver 10 borde og stole vil man sige, at han har produceret en bestemt mængde varer. Men det han har gjort er, at han har taget nogle råvarer og tilpasset arbejdet med dem så de pludselig kan opfylde et formål hos en forbruger. De repræsenterer en værdi for en familie, så de ikke behøver at sidde på gulvet. Han kan også godt snitte træmænd og have hele laden fuld af dem, men hvilken værdi har de, hvis de bare står og samler støv? Han kan derimod sælge dem, hvis de bliver populære for landsbyens kvinder, som synes, de pynter på spisebordet.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 05:55:43 pm
Jo du lyver anklager, men vil ikke indrømme det. Det vil betonsocialister ikke gerne.


"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."
Der hvor staten ikke er interesseret, har jeg ikke talt for der ikke må sælges til udlandet. Jo du lyver anklager. Staten skal naturligvis betale prisen.

Der kan du selv se du lyver anklager, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?




Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 07:18:05 pm

Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.

Socialisme = staten ejer produktionsmidlerne. Det er jo underordnet, hvorfor du mener, det er en god ide. I kapitalismen er staten ikke en virksomhed, der skal tjene penge til sine borgere. I kapitalismen er markedet frit. Staten skal bare holde snuden væk (sådan da).

Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.

Det er ikke kapitalisme. Det er statsstyring. Hvis nogen byder på en virksomhed har de naturligvis ret til at sælge, hvis det er en god handel. Går du ind og regulerer markedet, bevæger du til længere mod socialisme.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Du vil have, at staten skal købe en udenlandsk virksomhed, som den så skal sælge til danskerne. Det gider jeg da ikke være med til, hvis der er den klausul, at man ikke så sælge til en eller anden aktør, der byder et beløb. Det svarer sgu da til, at hvis jeg køber en ejendom af staten, at der så kommer en klausul med, at jeg altså ikke må sælge den videre.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været

Lad nu kapitalisterne gøre, hvad det passer dem - du skal ikke sige, hvad de skal købe af staten af virksomheder (og ikke må sælge igen).

Det er sjovt, men også lidt trist at se dig komme med forslag, der er mere socialistiske end kapitalistiske, men at du konstant rakker ned på socialisme.
Titel: Du er en inkarneret løgnhals
Indlæg af: Anklageren efter Juni 28, 2019, 07:18:23 pm
Jo du lyver anklager, men vil ikke indrømme det. Det vil betonsocialister ikke gerne.


"Citat: "Jeg vil ikke forbyde danske firmaer at blive solgt til udlandet, men lade staten gå ind og byde hvis der er nogen fordel  ved handlen."
Der hvor staten ikke er interesseret, har jeg ikke talt for der ikke må sælges til udlandet. Jo du lyver anklager. Staten skal naturligvis betale prisen.

Der kan du selv se du lyver anklager, jeg forbyder netop ikke at der bliver solgt til udlandet, men udelukkende at staten kan være medbyder.

Vil du indrømme din løgn ?




Lad mig benytte lejligheden til at forklare hvorfor jeg ønsker staten køber virksomheder.
Hvis staten køber for eks. Nestle, vil man kunne tjene milliarder, der kan reducere skatterne.
Meningen er selvfølgelig firmaet skal sælges til danskere, der ikke må sælge til udlandet, Som man gjorde med dong der blev solgt til Guldmand sjask, hvilket var idiotisk.


Hvis staten har videresolgt med en klausul om det udenlandske firma, ikke må sælges videre til udenlandske interesser er det kapitalistisk tankegang. Staten kan naturligvis altid løse op for den klausul skulle det være nødvendigt. Det er heller ikke socialisme.
Jo - anklager -du lyver groft.

Jeg forstår nu du sætter din ideiologi (betonsocialisme højere end bøje sig for en smartere politik der er ærkekapitalistisk.)

Ejede staten en stribe firmaer i udlandet, som blev solgt videre til danske kapitalister hvor danske firmaer med fordel kunne levere til, kunne vi ikke alene holde beskæftigelsen oppe, men også lade udenlandske arbejdere indtjene penge til os. Dette er i familie med Norges indtjening på olie (som socialdemokraterne forærede dem -  du ved Per Hækkerup.
Specielt smarte har i socialdemokraterne nu aldrig været

Du har for det første skrevet: "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Der står ikke et ord om at sælge til private i den kommentar, som er fire år gammel. Det er noget du har fundet på siden.



I dag har du desuden skrevet, at staten skal opkøbe virksomheder som Nestle, og sælge dem igen til danskere.

Hvis danskere med kapital ville købe Nestlé, så havde de da allerede gjort det - så der er ingen idé i forslaget, men lad det nu ligge.

Den kapital som det koster at købe Nestlé vil gå fra investeringer i dansk erhvervsliv - som så må finde udenlandske investorer - fordi borgerne kan ikke bruge kapitalen to gange og ikke har pengetræer.

Det der sker er, at en stadig stigende del af erhvervslivet vil blive pålagt klausuler om at aktierne ikke må sælges til udlandet.

Det er guddødeme da socialistisk så det batter - og det er sært, at du ikke kan se det  :smile1:

Det er en ommer.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 28, 2019, 08:42:34 pm
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er hvad der rent faktisk er virkelighed, lige nu.
A.P.Møller ejer en del udenlanske firmaer.


........så. ifølge dine bagvendte undskyldninger, er A.P.Møller et socialistisk foretagne.
hvorfor indrømmer du ikke bare du lyver.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juni 28, 2019, 09:05:41 pm
Anti-rød - hvad er din definition af kapitalisme og socialisme? Og her tænker jeg i forhold til statens og markedets rolle. Hvilke rolle spiller staten i de to systemer?
Det virker som om, at vi har meget forskellige definitioner på, hvad der er socialisme og kommunisme og det gør jo debatten besværlig, når vi ikke er sikker på, hvordan vi definerer de to ting.
Titel: Det er nemmest, hvis vi bruger den samme definition på socialisme som andre gør
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 12:23:54 am
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er forkert.

I din oprindelige opfattelse for fire år siden, solgte staten ikke virksomhederne.

Den opfattelse du har i dag er også socialisme, fordi staten opkøber erhvervsvirksomheder (selvom staten sælger dem igen med en klausul om at aktierne ikke må sælges til udlandet).

Det er klart, at staten bliver nødt til at sælge erhvervsvirksomhederne med tab af flere grunde - og det er konkurrenceforvridende (en form for statstøtte).

Dels er virksomhederne mindre værd, fordi aktierne ikke må sælges i udlandet - og dels vil de danske kapitalister ikke købe f.eks. Nestle af staten til markedsprisen - for så havde de danske kapitalister allerede i forvejen købt Nestle uden statens indblanding (og det har de jo ikke gjort).

Fordi der handles med tab, bliver staten nødt til at hæve skatterne.

Hvis udlandet havde fundet sig i konkurrenceforvridning havde "Danmark" sikkert alligevel ikke tabt på det.  :smile1:

Sikke et cirkus, det kunne blive, hvis tyskerne også gjorde det   :blum:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 12:40:02 pm
Anti-rød - hvad er din definition af kapitalisme og socialisme? Og her tænker jeg i forhold til statens og markedets rolle. Hvilke rolle spiller staten i de to systemer?
Det virker som om, at vi har meget forskellige definitioner på, hvad der er socialisme og kommunisme og det gør jo debatten besværlig, når vi ikke er sikker på, hvordan vi definerer de to ting.



Kapitalisme er et økonomisk system, ikke en ideologi der er opstået helt af sig selv siden stenalderen eller deromkring..
Ejendomsretten til produktionsmidlerne er privat. m.v. Enhver har ret til at forsøge sig.


Socialisme er et et ideologisk politisk og socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab, kooperativer eller arbejdernes direkte ejerskab over deres egen arbejdsplads. Socialisme står således primært i modsætning til kapitalisme som økonomisk system, og liberalisme som politisk system.
Socialisme har været afprøvet i en lang række lande, med forfærdelige konsekvenser for landenes folk, kun den overklasse der opstår har nyt godt af korruption og nepotisme.
Der har typisk været en underklasse næsten igen middelklasse og en overklasse der jhar skabt store skel i befolkningen.
Socialisme er i modsætning til kapitalisme og liberalisme ikke opstået naturligt, men er et intellektuelt kunstigt udtænkt system, som går imod menneskets natur. Hvor Karl Marx skabte et skadeligt system.

Danmark har en såkaldt blandingsøkonomi der tillader en vis styret ejendomsret, der overlader det til kapitalisme at producere, og til socialisme ikke at producere men styre efter ideologien, hvor liberalisme er modstander.






Titel: Sv: Det er nemmest, hvis vi bruger den samme definition på socialisme som andre gør
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 12:46:05 pm
Det var den lammeste undskyldning længe.
At kapitalister ejer aktier i udenlandske firmaer, er nu ligepludseligt socialisme.  :dash2:


Det er forkert.

I din oprindelige opfattelse for fire år siden, solgte staten ikke virksomhederne.

Den opfattelse du har i dag er også socialisme, fordi staten opkøber erhvervsvirksomheder (selvom staten sælger dem igen med en klausul om at aktierne ikke må sælges til udlandet).

Det er klart, at staten bliver nødt til at sælge erhvervsvirksomhederne med tab af flere grunde - og det er konkurrenceforvridende (en form for statstøtte).

Dels er virksomhederne mindre værd, fordi aktierne ikke må sælges i udlandet - og dels vil de danske kapitalister ikke købe f.eks. Nestle af staten til markedsprisen - for så havde de danske kapitalister allerede i forvejen købt Nestle uden statens indblanding (og det har de jo ikke gjort).

Fordi der handles med tab, bliver staten nødt til at hæve skatterne.

Hvis udlandet havde fundet sig i konkurrenceforvridning havde "Danmark" sikkert alligevel ikke tabt på det.  :smile1:

Sikke et cirkus, det kunne blive, hvis tyskerne også gjorde det   :blum:



Det er en ynk at se hvordan du vrider dig for at forsvare dine løgne, om det jeg har givet udtryk for.
Det har nok noget at gøre med du er ude af stand til, at tænke ud af boxen, men er låst af din socialistiske tankegang, hvor staten skal opføre sig som en forlænget arm af socialister.

At kapitalister ikke har købt Nestle´kan skyldes det ikke er til salg, men det er der så meget andet der er.
Når et dansk firma køber op u udlandet er det for at tjene penge, som i socialister ønsker del i.
Så mine ideer er rent købmandsskab. Noget din socialistiske hjerne ikke kan kapere.

Nu har socialisterne fået serveretten ved valget. Betyder det så en forbedring for landet?
Vent og se, det ikke vil lykkes dem at opfylde deres gyldne løfter, som allerede nu er ved at blive brudt (som forventet)
Titel: Alle kan selv læse, hvad anti-rød har skrevet
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 01:10:51 pm
Citat af anti-rød (gentaget): "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Nu forsøger han så at lyve sig fra det, men det kan han ikke, fordi han ikke kan slette det uden at blive til grin.

Nu er hans tekst jo citeret i flere kommentarer  :smile1:

For det første er det socialisme, at staten skal overtage kapitalisternes ejendom - og "socialisme" kan anti-rød ikke lide, at det hedder - selvom det er "socialisme" - og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet.

Han har skiftet mening, men vil ikke indrømme det.

Prøv at læs det - og døm selv  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: PU efter Juni 29, 2019, 01:28:02 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.

Jeg er bekendt med hjemmesiden Grundskyld.dk og det virker meget intelligent, men jeg er ikke økonom, så det er kun en mavefornemmelse, som siger mig det er den rette vej, men det kan ikke bruges som argument. :) At Antirød tror det er noget socialistisk halløj, er lidt sjovt  :ROFL: 
Titel: Sv: Alle kan selv læse, hvad anti-rød har skrevet
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 04:53:51 pm
Citat af anti-rød (gentaget): "I stedet for den røde" idiot-fair-plan" hvor man låner af udlandet, er anti-rød planen den modsatte, at låne penge ud til udlandet, i form af investeringer i profitable virksomheder, hvor der er udlændinge der arbejder for danskerne."

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=1017.msg8547#msg8547

Nu forsøger han så at lyve sig fra det, men det kan han ikke, fordi han ikke kan slette det uden at blive til grin.

Nu er hans tekst jo citeret i flere kommentarer  :smile1:

For det første er det socialisme, at staten skal overtage kapitalisternes ejendom - og "socialisme" kan anti-rød ikke lide, at det hedder - selvom det er "socialisme" - og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet.

Han har skiftet mening, men vil ikke indrømme det.

Prøv at læs det - og døm selv  :smile1:



"på side 1 i socialisthåndbogen står der: Aldrig nogen sinde give indrømmelser, når man er trængt op i en krog"


Min ide går på staten kan træde til og købe virksomheder i udlandet, som danske firmaer ikke umiddelbart har råd til at købe alene. Derefter skal staten sælge aktier i virksomheden, til danske f firmaer og evt. til borgerne.
De virksomheder der skal købes, har du ikke fattet, eller vil vrøvle udenom:

Citat af anklageren
"og for det andet vil det skabe arbejdsløshed i Danmark at bruge kapitalen til at investere i arbejdspladser i udlandet."

Disse virksomheder skal være nogen hvor produktionen lægges i Danmark. Det har jeg skåret ud i pap. Det kunne også være supermarkedskæden "Tesco" der så skal aftage varer fra Danmark der med fordel lige så godt kunne være produceret her.
Enten fatter du det ikke, eller også vil du tale udenom, da du er betonsocialist.

Wikipedia.
Tesco plc er en international supermarkedskoncern med hovedsæde i Storbritannien, hvor kæden sidder på omkring en tredjedel af dagligvaremarkedet. Det gør kæden til den største detailkæde i Storbritannien, mens den på verdensplan er fjerdestørst. I 2008 omsatte kæden for 48,3 mia. pund og beskæftigede 273.000 ansatte. I alt består kæden af 2.209 butikker i Storbritannien, Irland, Kina, Tjekkiet, Ungarn, Japan, Malaysia, Polen, Slovakiet, Sydkorea, Thailand, Tyrkiet og USA.



Hvis anti-rød partiet fik 100 mandater i folketinget, ville Danmark være uden arbejdsløshed, og vi ville tjene på udlandet arbejder for os. Vi ville komme til at vade i penge, som du og dine evig og altid kræver at få flere af. Vi kræver, har vi ikke ligesom hørt det mange gange.
Der er bare det, jeres mange krav og forlangener med røde faner og skilte giver intet, men godt købmandskab og rettidig omhu gør.
 :hyper:


Giver du op ?


Ps. Lad være med at fordreje det jeg tydeligt forklarer, selvom det ødelægger jeres socialist propaganda. Jeres møgregering er kun få dage gammel, og allerede ved at falde fra hinanden.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 04:56:53 pm
Hvordan kan nogen sætte sig på ejendomsretten til jord? Det er en naturressource. For mig forekommer det uretfærdigt at nogen kan tilegne sig den. Engang i fortiden, hvor der ikke var mennesker, lå jorden uden ejer. Men med den historiske udvikling, og samfundenes klassedeling, har nogen tilegnet sig ejendomsretten til jorden. Ikke tildelt af de højere magter, men i kraft af deres egne magtpositioner.

Den amerikanske økonom Henry George påpegede at de sociale og økonomiske fremskridt der bliver gjort i en kapitalistisk markedsøkonomi, opsluges af jordejere.

https://da.wikipedia.org/wiki/Henry_George

Fordi værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Værdiskabelsen i besiddelse af jord er derfor overførsel af værdi fra produktionen til spekulationen. Vi så det udfoldet for vore øjne da ballonen eksploderede i forbindelse med den seneste finanskrise.

I Danmark har vi haft partiet Retsforbundet der gik ind for ideen og som var stærkt repræsenteret i Folketinget op til 70'erne. I 1962 var de i en position så de kunne sætte et forslag om fuld grundskyld til folkeafstemning. Dvs at værdistigninger på fast ejendom skulle beskattes med 100%. Forslaget faldt selvfølgelig med et brag. Og der blev virkeligt igangsat en gyserkampagne fra de borgerliges side. Plakaten med den sorte hånd der tager den lille mands hus.

Nu ved jeg at ideerne ikke er gennemførlige politisk. Men leg alligevel lidt med tanken om at værdistigninger på ejendom beskattes 100 %. Hvilke fordele det ville indebære for en retfæridg fordeling.

Jeg er bekendt med hjemmesiden Grundskyld.dk og det virker meget intelligent, men jeg er ikke økonom, så det er kun en mavefornemmelse, som siger mig det er den rette vej, men det kan ikke bruges som argument. :) At Antirød tror det er noget socialistisk halløj, er lidt sjovt  :ROFL:



Enhedslisten:
"Enhedslisten, Skatteordfører, Rune Lund:
Vi vil bevare grundskylden, fordi vi opfatter den som en rimelig betaling for, at man bruger et stykke jord, som i princippet tilhører os alle. "


Så mon ikke den tåbelige ide retsforbundet står for, er ret så sociaslistisk.
Tja....................
Titel: Du argumenterer som en klovn
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 06:08:21 pm

Min ide går på staten kan træde til og købe virksomheder i udlandet, som danske firmaer ikke umiddelbart har råd til at købe alene. Derefter skal staten sælge aktier i virksomheden, til danske f firmaer og evt. til borgerne.
De virksomheder der skal købes, har du ikke fattet, eller vil vrøvle udenom:


De virksomheder, som "som danske firmaer ikke umiddelbart har råd til at købe alene" har de jo heller ikke penge til at købe af staten.

Anti-rød partiet kan danne regering sammen med Enhedslisten - og dreje Danmark i en socialistisk retning  :smile1:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juni 29, 2019, 06:15:51 pm
Staten sørger naturligvis for at låne flere firmaer midler. Ja det får dig vel nærmest til at gå i koma.
Jeg åbner også op for folkeaktier. Du ved folket kan eje. Et pu-ha fy-ord hos socialisterne, Hvor det rager mig.

Hvorfor skulle anti-rød partiet danne regering sammen med enhedslisten når vi ikke kan bruge nogen af partierne i folketinget. Jeg skriver vi har 100 mandater, og landet vil gå gyldne tider i møde.


Anklager kom nu med indrømmelserne. I socialister er tabere.
Titel: Nå så bankvæsenet skal også nationaliseres
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 06:22:05 pm
Staten sørger naturligvis for at låne flere firmaer midler. Ja det får dig vel nærmest til at gå i koma.

Det er værre end Xi Jinping  :yes:
Titel: Tørresnoren
Indlæg af: Anklageren efter Juni 29, 2019, 08:54:21 pm
Tørresnoren, tørresnoren,
den er debattens poesi,
fylder mig med sjove syner
taler til min fantasi,
den er livet set fra vrangen,
genbo sladder, drilleri,
når jeg synger tørresangen,
smækkes anti-røds vindue i
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 09:26:15 am
Hvad er det modsatte af produktion? Det er forbrug. Det kræver kapital, penge, byttemiddel eller anden værdi. Jeg kan ikke købe et bord i IKEA, hvis jeg ikke har penge.
Hvis en tømrer skaffer noget træ og laver 10 borde og stole vil man sige, at han har produceret en bestemt mængde varer. Men det han har gjort er, at han har taget nogle råvarer og tilpasset arbejdet med dem så de pludselig kan opfylde et formål hos en forbruger. De repræsenterer en værdi for en familie, så de ikke behøver at sidde på gulvet.

Ja, det er indlysende til det banale.

Citér
Han kan også godt snitte træmænd og have hele laden fuld af dem, men hvilken værdi har de, hvis de bare står og samler støv? Han kan derimod sælge dem, hvis de bliver populære for landsbyens kvinder, som synes, de pynter på spisebordet.

Ja, men fabrik der laver træmænd, skal ejeren (kapitalisten) først anskaffe noget maskineri eller værktøj til at lave træmænd. Dernæst skal han købe råmaterialer. Begge dele skal forrentes. Måske lånte penge. Endelig skal han ansætte nogen til at lave træmændene og de skal have løn.

Det er produktionsomkostningerne. Men så kan have vurderet forkert og der er ingen efterspørgsel efter træmændene.

Så skal han tjene noget på det. (Merværdi) Det bliver salgsprisen. Men så går der mode i træmændene og han kan sælge dem dyrere.

Eller forsyne træmændene med øjne af diamanter.

Det ændrer bare intet på at det er i produktionen værdierne bliver skabt. Sådan var det på den primitive manufakturs tid, og sådan er det i dag.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 09:47:28 am
Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:

Nej, jeg har øjne i hovet og slutter ud fra hvad jeg ser og især læser.

På handelshøjskolerne er der hjernevask, værre end i Nordkorea.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Juli 03, 2019, 11:50:24 am
Ja, det er tydeligt, at du ikke har læst hverken tykke eller tynde bøger om økonomi.  :big_grin:

Nej, jeg har øjne i hovet og slutter ud fra hvad jeg ser og især læser.

På handelshøjskolerne er der hjernevask, værre end i Nordkorea.


Citat:
"Nej, jeg har øjne i hovet og slutter ud fra hvad jeg ser og især læser."



Hvad slutter du så når du ser på det socialistiske Venezuela, eller det socialistisk Cuba, og især på
østlandene der tidligere var socialistiske, er det gået tilbage for dem eller er det gået frem for dem.
Jeg har været i Polen en del gange. Der er Netto, der er Lidl osv. Der er masser af varer i butikkerne, ikke som tidligere.

(https://asset.dr.dk/imagescaler/?server=www.dr.dk&file=%2Fimages%2Fcrop%2F2019%2F01%2F24%2F1548342999_000_wc144-1920x1217we.jpg&protocol=https&w=700&h=443&scaleAfter=crop&ratio=1920-1215)
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 12:40:27 pm
Hvad slutter du så når du ser på det socialistiske Venezuela, eller det socialistisk Cuba, ...

Aner det ikke. Folk har så meget underligt for i fjerne lande.

Citér
østlandene der tidligere var socialistiske,.... er det gået tilbage for dem eller er det gået frem for dem.

Rusland er det gået tilbage for.

Citér
Jeg har været i Polen en del gange. Der er Netto, der er Lidl osv. Der er masser af varer i butikkerne, ikke som tidligere.

I Tyskland er der masser af varer på hylderne, men ingen kunder. For de har ingen penge at købe for, men ernærer sig i Røde Kors suppekøkkener. Sådan er kapitalismen.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juli 03, 2019, 01:27:10 pm
Hvad er det modsatte af produktion? Det er forbrug. Det kræver kapital, penge, byttemiddel eller anden værdi. Jeg kan ikke købe et bord i IKEA, hvis jeg ikke har penge.
Hvis en tømrer skaffer noget træ og laver 10 borde og stole vil man sige, at han har produceret en bestemt mængde varer. Men det han har gjort er, at han har taget nogle råvarer og tilpasset arbejdet med dem så de pludselig kan opfylde et formål hos en forbruger. De repræsenterer en værdi for en familie, så de ikke behøver at sidde på gulvet.

Ja, det er indlysende til det banale.

Citér
Han kan også godt snitte træmænd og have hele laden fuld af dem, men hvilken værdi har de, hvis de bare står og samler støv? Han kan derimod sælge dem, hvis de bliver populære for landsbyens kvinder, som synes, de pynter på spisebordet.

Ja, men fabrik der laver træmænd, skal ejeren (kapitalisten) først anskaffe noget maskineri eller værktøj til at lave træmænd. Dernæst skal han købe råmaterialer. Begge dele skal forrentes. Måske lånte penge. Endelig skal han ansætte nogen til at lave træmændene og de skal have løn.

Det er produktionsomkostningerne. Men så kan have vurderet forkert og der er ingen efterspørgsel efter træmændene.

Så skal han tjene noget på det. (Merværdi) Det bliver salgsprisen. Men så går der mode i træmændene og han kan sælge dem dyrere.

Eller forsyne træmændene med øjne af diamanter.

Det ændrer bare intet på at det er i produktionen værdierne bliver skabt. Sådan var det på den primitive manufakturs tid, og sådan er det i dag.

Din definition af produktion er alt for smal. Hvis det er sådan, at det er i produktionen, at værdierne skabes, hvorfor producerer virksomheder så ikke mere, hvis de oplever nedgang? Det er netop ikke indlysende til det banale. En vinduespudser, frisør, massør, ernæringsrådgiver, revisor vil efter den påstand ikke være værdiskabende, men så er det underligt, hvorfor så mange  lande med højt bnp også har/kan have en stor servicesektor. Det er fordi de tilbyder et produkt, ydelse eller service som har værdi for nogle og som de er villig til at betale for.
Du tænker stadig som formand Mao og kammerat Stalin, der troede, at der bare skulle gang i stål og kulproduktionen. Det viste sig, at så enkelt var det ikke.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 02:42:25 pm
En vinduespudser, frisør, massør, ernæringsrådgiver, revisor vil efter den påstand ikke være værdiskabende,..................

Ups, jeg benyttede bare et eksempel fra den primitive manufakturs dage. Men nævnte kategorier er også værdiskabende. Det samme er en kunstner der sælger sin kunst og en forfatter hvis bøger bliver solgt. Og en ingeniør der konstruerer en bro.
Titel: Venter spændt
Indlæg af: Anklageren efter Juli 03, 2019, 03:34:05 pm
Ups, jeg benyttede bare et eksempel fra den primitive manufakturs dage. Men nævnte kategorier er også værdiskabende. Det samme er en kunstner der sælger sin kunst og en forfatter hvis bøger bliver solgt. Og en ingeniør der konstruerer en bro.

Jeg venter spændt på, at du svarer homofaber på, hvorfor virksomheder ikke bare producerer mere, når de oplever nedgang?

(Hvis det er dem, der skaber værdierne).
Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: Carlo efter Juli 03, 2019, 09:04:25 pm
Jeg venter spændt på, at du svarer homofaber på, hvorfor virksomheder ikke bare producerer mere, når de oplever nedgang?

Jamen der kæmper alle virksomheder for livet. Det er en af kapitalismens indbyggede modsætninger.

Når de kan producere mere end de kan sælge, må de gøre deres produktion billigere. Typisk ved at indføre rationaliseringer eller teknologi. Og dermed spare lønninger.

Så er deres evige problem, at så får deres konkurenter samme, eller bedre, lyse ide. Men det vil medføre mindre profit. En evigt nedgående spiral af kriser i den kapitalistiske økonomi.

Karl Marx mente at denne tendens til fald i profitraten ville medføre kapitalismens sammenbrud. Han forudså ikke den teknologiske udvikling og han havde vistnok heller ikke øje for at kapitalismen holdes kørende med udplyndring af 3.-verden.

Citér
Hvis det er dem, der skaber værdierne).

Jeg benytter bevidst ikke udtrykket "virksomhederne". Jeg bruger udtrykket "produktionen".
Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: Anklageren efter Juli 03, 2019, 09:32:24 pm
Jeg venter spændt på, at du svarer homofaber på, hvorfor virksomheder ikke bare producerer mere, når de oplever nedgang?

Jamen der kæmper alle virksomheder for livet. Det er en af kapitalismens indbyggede modsætninger.

Når de kan producere mere end de kan sælge, må de gøre deres produktion billigere. Typisk ved at indføre rationaliseringer eller teknologi. Og dermed spare lønninger.

Så er deres evige problem, at så får deres konkurenter samme, eller bedre, lyse ide. Men det vil medføre mindre profit. En evigt nedgående spiral af kriser i den kapitalistiske økonomi.

Karl Marx mente at denne tendens til fald i profitraten ville medføre kapitalismens sammenbrud. Han forudså ikke den teknologiske udvikling og han havde vistnok heller ikke øje for at kapitalismen holdes kørende med udplyndring af 3.-verden.

Citér
Hvis det er dem, der skaber værdierne).

Jeg benytter bevidst ikke udtrykket "virksomhederne". Jeg bruger udtrykket "produktionen".

Det forstår jeg godt, men det forklarer ikke det, som du bliver spurgt om.

Hvis det er rigtigt, at erhvervslivet skaber værdierne, så kan der kun opstå kriser, hvis de ikke gider skabe værdier nok.

Under finanskrisen, så ville erhvervslivet f.eks. bare kunne skabe nogen flere værdier, så der var nok  :smile1:

Næh - problemer er - at det er efterspørgslen der skaber værdierne, og hvis efterspørgslen er svag, så bliver der krise.

Det hænger snævert sammen med, at varerne ikke har nogen værdi, hvis ingen vil købe dem.


Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: Carlo efter Juli 07, 2019, 11:19:04 pm
Hvis det er rigtigt, at erhvervslivet skaber værdierne, ..................

Nej, ikke bare erhvervslivet. Også en lærer der underviser børn og er med til at gøre dem klogere, skaber værdi. En kunstner der sælger et værk, skaber værdi. Jeg kan ikke lige komme på et bedre udtryk end "produktion".

Citér
.......................så kan der kun opstå kriser, hvis de ikke gider skabe værdier nok.

De kan altid producere mere end der er købekraft til at forbruge.

Citér
Under finanskrisen, så ville erhvervslivet f.eks. bare kunne skabe nogen flere værdier, så der var nok  :smile1:

Næh - problemer er - at det er efterspørgslen der skaber værdierne, og hvis efterspørgslen er svag, så bliver der krise.

Ja, men man har faktisk også tidligere løst kriser ved at staten øgede købekraften. F eks i USA, Tyskland og Danmark i 30'erne. Det kan man ikke i dag p gr a globaliseringen. Dels fordi der muligvis konflikter med EUs stabilitetspagt.

Men efterspørgslen og købekraften dannes også i den kapitalistiske økonomi selv. I den tidlige manufakturs tid skabte arbejdernes lønninger efterspørgsel efter de produkter de producerede i spinderierne og væverierne. Og lønningerne blev spenderet på produkter hos bønderne, som på deres side, fik købekraft til at købe industriprodukter.

Profitter fra produktionskapitalen blev investeret i finanskapitalen og i handelskapitalen og dannede købekraft og efterspørgsel den vej.

Sådan er det i princippet også i dag, selv om der er meget andet inde i billedet, f eks det ulige bytteforhold i international handel.

En gut der finder en diamant på sin mark, sælger den og bruger pengene, skaber selvfølgelig også efterspørgsel, men den købekraft er dannet i produktionen. Det samme gælder værdistigninger på fast ejendom.

Se selv, man kan godt, selv om man ikke læser tykke bøger. Cepos er sådan nogen der har læst tykke bøger, men er enorme fladpander.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 07, 2019, 11:35:10 pm
Lidt sjov historie. Omkring 1960 blev loven om by- og landzoner vedtaget. Før den tid kunne man klampe et hus op hvor man ville og byggetilladelser og den slags var der ikke meget af. Men så kom loven som en konsekvens af efterspørgsel efter parcelhuse. Så skulle nybyggeri være i zoner der af amterne og kommunerne var udlagt som byzoner.

Men så var der nogen der fik travlt. Nemlig bønder der ejede jord der havde beliggenhed og potentiale til sat blive byzoner, for så ville værdien af deres jord mangedobles. Så det fik travlt med at lade sig vælge ind i sogne- og amtsråd, for at kunne influere at netop deres jord blev byzoner. Der var guldfeber. Det var så knivene næsten kom frem ude omkring. Og nogle fik lange næser.

Omkring 1967 blev sognekommunerne nedlagt og der kom de større kommuner, som vi kender fra den seneste kommunalreform. Men konflikten fortsatte.
Titel: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 01:17:39 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 01:20:00 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Læs nu hvad jeg skriver.

(https://i.imgur.com/EMJwv2i.jpg)
Titel: Jeg kan godt følge, at grådighed er drivkraften for kapitalister
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 01:30:34 am
Lidt sjov historie. Omkring 1960 blev loven om by- og landzoner vedtaget. Før den tid kunne man klampe et hus op hvor man ville og byggetilladelser og den slags var der ikke meget af. Men så kom loven som en konsekvens af efterspørgsel efter parcelhuse. Så skulle nybyggeri være i zoner der af amterne og kommunerne var udlagt som byzoner.

Men så var der nogen der fik travlt. Nemlig bønder der ejede jord der havde beliggenhed og potentiale til sat blive byzoner, for så ville værdien af deres jord mangedobles. Så det fik travlt med at lade sig vælge ind i sogne- og amtsråd, for at kunne influere at netop deres jord blev byzoner. Der var guldfeber. Det var så knivene næsten kom frem ude omkring. Og nogle fik lange næser.

Omkring 1967 blev sognekommunerne nedlagt og der kom de større kommuner, som vi kender fra den seneste kommunalreform. Men konflikten fortsatte.

Vi er delvist enige, men selvom grådighed er drivkraften, så starter det med, at der er efterspørgsel efter byggegrunde.

Det er ikke et problem her i Grønland, hvor man ikke må eje jord. At det er muligt hænger sammen med, at her er rigeligt med jord, fordi befolkningstætheden er lav.

Der er for mange mennesker på jorden, og det giver nogen ulemper.

Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 01:47:17 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Læs nu hvad jeg skriver.

(https://i.imgur.com/EMJwv2i.jpg)

Det har jeg da læst.

Det starter med efterspørgslen. Hvis forældre og elever ikke efterspørger undervisning - så vil der ikke være nogen undervisning.

Jeg mener da ikke, at det hænger sammen med, at samfundet har organiseret undervisningen ved at bygge skoler. Det er en biting i den sammenhæng. Det er undervisning på handelsskoler også.

Jeg har en udvidet og gennemtænkt opfattelse af, hvad "læring" betyder

I ur-samfundet, forudsætter læring også, at der er efterspørgsel efter læring. Kald det interesse for læring - eller hvad du vil. Det starter der.

Jeg taler om livslang læring - og det har ikke noget med undervisning at gøre - men er noget - man selv har/tager ansvaret for, og det kan foregå overalt.

Det er noget lignende, når man producerer badekar. Det starter med kundernes interesse for at vaske sig - og den interesse er alfa og omega for produktionen.

Er interessen der, så vil der blive produceret badekar af enten Per eller Poul.

Støtanker: Jeg tror heller ikke, at Hitler var alene om udkæmpe 2. verdenskrig - om du kan forstå associationen. Hitler skabte ikke 2. verdenskrig.

Det startede med en efterspørgsel efter en "Hitler". Uden efterspørgsel - ingen "Hitler".

Man er tilbøjelig til at overdrive enkeltpersoners betydning. Anti-rød tror, at hvis Edison ikke havde levet, så havde vi ikke haft elektrisk lys  :smile1:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 10:29:11 am
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning. De uduelige bliver bliver sparket ud, fordi de er en underskudsforretning.

Prøv lige at se det som Phil kalder et skib i tråden

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=9568.0

Tror du at dem der har det "skib" har det fordi de er specielt effektive eller dygtige? Jeg tror det er folk der er lige til at kyle i skraldespanden.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 10:37:25 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Det ved jeg godt!

Du har vist fået efterspørgsel på hjernen. 

Faktisk er det uhyre banalt. men grunden til at jeg nævnte det, var for at pointere at også åndelig produktion skaber værdi. I modsætning til spekulation. I samfundet som helhed. Det er ikke til at sige om den enkelte producent af åndelige produkter gør det.

Også kapitalistisk virksomheder, med fysisk produktion, slår undertiden fejl i hvad der kan sælges med overskud.

Og så nævnte jeg selv det med husejeren jeg kender, der er på vej til fattiggården med ubetalelig gæld.

At det kan fejle åndelig produktion også: Grønland bruger verdens højeste andel af BNP i uddannelsesektoren. Skulle grønlænderne så være verdens højst uddannede befolkning? Man hører ting og sager derfra om at pengene ikke just er givet perfekt ud.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 10:58:12 am
Det er ikke anderledes

At være lærer er en tjenesteydelse, og hvis der ingen efterspørgsel er efter læring, så vil der ikke blive undervist.

Hvis man tror, at det er læreren, der skaber læring - så må man forestille sig, at læreren starter med at fange børnene og bagefter tvinger noget læring i dem.

Det er i hvert fald ikke et ideelt system  :smile1:

Hvis eleverne ikke efterspørger læring, så vil det mislykkes.

Det ved jeg godt!

Du har vist fået efterspørgsel på hjernen. 

Faktisk er det uhyre banalt. men grunden til at jeg nævnte det, var for at pointere at også åndelig produktion skaber værdi. I modsætning til spekulation. I samfundet som helhed. Det er ikke til at sige om den enkelte producent af åndelige produkter gør det.

Også kapitalistisk virksomheder, med fysisk produktion, slår undertiden fejl i hvad der kan sælges med overskud.

Og så nævnte jeg selv det med husejeren jeg kender, der er på vej til fattiggården med ubetalelig gæld.

At det kan fejle åndelig produktion også: Grønland bruger verdens højeste andel af BNP i uddannelsesektoren. Skulle grønlænderne så være verdens højst uddannede befolkning? Man hører ting og sager derfra om at pengene ikke just er givet perfekt ud.

Nu skal du ikke overdrive

Debetten har handlet om - hvorvidt det er efterspørgslen eller produktionen der er drivkraft til at skabe værdierne - længe før jeg kom med de små pip  :smile1:

På det overordnede plan ser jeg det som en aflægger af den gamle debat om det er eliten eller folket, der bærer udviklingen frem.

Er det ikke elitedyrkelse at tro på, at nogen få særlig udmærkede borgere skaber alle samfundets værdier?




Titel: Sv: Venter spændt
Indlæg af: homofaber efter Juli 08, 2019, 11:02:58 am
Hvis det er rigtigt, at erhvervslivet skaber værdierne, ..................

Nej, ikke bare erhvervslivet. Også en lærer der underviser børn og er med til at gøre dem klogere, skaber værdi. En kunstner der sælger et værk, skaber værdi. Jeg kan ikke lige komme på et bedre udtryk end "produktion".

En forfatter eller maler kan kun sælge en bog eller et maleri, hvis der er folk, der vil give penge for det. En maler, der maler et billede om dagen, får jo ikke noget ud af det, hvis de bare står på et loft. Han kan også bare vælge at give dem væk


Ja, men man har faktisk også tidligere løst kriser ved at staten øgede købekraften. F eks i USA, Tyskland og Danmark i 30'erne. Det kan man ikke i dag p gr a globaliseringen. Dels fordi der muligvis konflikter med EUs stabilitetspagt.

Men efterspørgslen og købekraften dannes også i den kapitalistiske økonomi selv. I den tidlige manufakturs tid skabte arbejdernes lønninger efterspørgsel efter de produkter de producerede i spinderierne og væverierne. Og lønningerne blev spenderet på produkter hos bønderne, som på deres side, fik købekraft til at købe industriprodukter.

Profitter fra produktionskapitalen blev investeret i finanskapitalen og i handelskapitalen og dannede købekraft og efterspørgsel den vej.

Sådan er det i princippet også i dag, selv om der er meget andet inde i billedet, f eks det ulige bytteforhold i international handel.

Købekraften er et udtryk for, hvor meget folk kan fylde indkøbsvognen før de får ondt i tegnebogen. Købekraften kan falde og stige af mange årsager. Lave prisstigninger på varer, skattepolitik (i teorien) og så meget andet. Det er bare et begreb i økonomien, som så mange andre begreber.
Men dansk økonomi har været i fremgang siden 2012-13. Løninskomsterne er steget og det samme med beskæftigelsen, men på bnp siden har væksten ikke været så stor. Det skyldes et lavere privatforbrug. Det hænger ikke samme med det du siger, at det er i produktionen at værdierne skabes.


En gut der finder en diamant på sin mark, sælger den og bruger pengene, skaber selvfølgelig også efterspørgsel, men den købekraft er dannet i produktionen. Det samme gælder værdistigninger på fast ejendom.

Se selv, man kan godt, selv om man ikke læser tykke bøger. Cepos er sådan nogen der har læst tykke bøger, men er enorme fladpander.

En gut, der finder en diamant på en mark, kan kun sælge den, hvis der er en, der vil give penge for den. En diamant er en handelsvare. Det er ejendom og jord også. Det er korn, mel og olie også. Det er en del af den samlede produktionen som fabrikken, der laver tøj også er.

Vi kan også forstille os et land, der bruger hele deres befolkning og ressourcer på at grave efter diamanter. Vil de blive rige ved at akkumulere ædelstene - ja det vil de da, men kun hvis de kan handle med et andet land, der producerer tøj og fødevarer og som er villige til at købe diamanter for mad.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Juli 08, 2019, 11:13:25 am
Kapitalismen sikrer, at det kun er de effektive og dygtige, der kan styre deres forretning. De uduelige bliver bliver sparket ud, fordi de er en underskudsforretning.

Prøv lige at se det som Phil kalder et skib i tråden

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=9568.0

Tror du at dem der har det "skib" har det fordi de er specielt effektive eller dygtige? Jeg tror det er folk der er lige til at kyle i skraldespanden.

Det ved jeg da ikke. Jeg kender dem ikke. Jeg overlader det med at fordømme folk til dig.  :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Debatsvinet efter Juli 08, 2019, 06:46:38 pm
Du er jo bare misundelig ... :w00t:
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Carlo efter Juli 08, 2019, 08:44:17 pm
Debetten har handlet om - hvorvidt det er efterspørgslen eller produktionen der er drivkraft til at skabe værdierne - .......................

Jeg mener ikke at have brugt ordet "drivkraft". Jeg skrev vist at skabelsen af værdier sker i produktionen.

Citér
På det overordnede plan ser jeg det som en aflægger af den gamle debat om det er eliten eller folket, der bærer udviklingen frem.

Er det ikke elitedyrkelse at tro på, at nogen få særlig udmærkede borgere skaber alle samfundets værdier?

Det mener jeg ikke. Jeg har tidligere skrevet at de kræfter der virker i samfundet og historien kommer nedefra - ikke ovenfra. Det er borgerligt-liberale der tror at kræfterne i samfundet kommer oppefra.
Titel: Sv: Man kan ikke undervise et tomt klasselokale
Indlæg af: Anklageren efter Juli 08, 2019, 10:07:51 pm
Debetten har handlet om - hvorvidt det er efterspørgslen eller produktionen der er drivkraft til at skabe værdierne - .......................

Jeg mener ikke at have brugt ordet "drivkraft". Jeg skrev vist at skabelsen af værdier sker i produktionen.

Citér
På det overordnede plan ser jeg det som en aflægger af den gamle debat om det er eliten eller folket, der bærer udviklingen frem.

Er det ikke elitedyrkelse at tro på, at nogen få særlig udmærkede borgere skaber alle samfundets værdier?

Det mener jeg ikke. Jeg har tidligere skrevet at de kræfter der virker i samfundet og historien kommer nedefra - ikke ovenfra. Det er borgerligt-liberale der tror at kræfterne i samfundet kommer oppefra.

Det er vistnok også lidt et spil om ord.

De fysiske varer bliver selvfølgelig "fremstillet" i produktionen.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter August 11, 2019, 07:21:41 pm
Er der ikke snart nogle flere der vil være med til at debattere ejendomsret til jord? Hvad mener I feks om Retforbundets sag, der kom til folkeafstemning i 1962, om fuld grundskyld? Mod at andre skatter blev sænket tilsvarende, naturligvis?

Besvarelsen kan selvfølgeligt kun være tankelege.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 03, 2019, 08:07:47 pm
Er der ikke snart nogle flere der vil være med til at debattere ejendomsret til jord? Hvad mener I feks om Retforbundets sag, der kom til folkeafstemning i 1962, om fuld grundskyld? Mod at andre skatter blev sænket tilsvarende, naturligvis?

Besvarelsen kan selvfølgeligt kun være tankelege.
Jeg mener, at tankegangen, der er beskrevet på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Grundskyld er forældet. Værdistigninger på jord er lige så urimelige at beskatte, som værdistigninger på alt muligt andet. Hvordan skulle man f. eks. beskatte den værdistigning på op til omkring 1 mia kroner, der sker på verdens bedste fodboldspillere, fordi vi nu har fået TV-udbydere, der konkurrerer og presser prisen for at vise fodboldkampe op? Før TV havde vi kun amatørfodbold og andre amatørsportsgrene, fordi billetindtægterne på selve stadion ikke kunne blive høje nok til, at sportsklubberne kunne få råd til andet. Men nu tjener alle topsportsudøvere jo vildt, fordi folk kan sidde derhjemme og se sport fra hele verden. Altså igen et eksempel på, at forøget efterspørgsel skaber værdistigninger, der sommetider kan blive gigantiske.

Et andet eksempel er f. eks. olien nede i jorden, der jo intet var værd, før vi fik opfundet motorer, der kunne bruge den som brændstof. Men som nu giver gigantiske indtægter, fordi den efterspørges, og dermed gør olielandene rige. Jeg kan ikke se, hvordan man skulle bære sig ad med at beskatte alle sådanne værdistigninger?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 03, 2019, 08:45:26 pm
Der er nok en god grund til at retsforbundet ikke er i folketinget, og heldigvis aldrig kommer.
Titel: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 03, 2019, 09:26:27 pm
Værdistigninger på fast ejendom er skabte af samfundet, fordi den generelle velstands udvikling øger efterspørgslen på jord.

Det er ikke værdier, som ejeren har skabt.

Derfor er det naturligt at samfundet beskatter værdistigningerne - og det har man også gjort i et vist omfang - fordi man forstår sammenhængen  :smile1:


Jeg mener, at tankegangen, der er beskrevet på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Grundskyld er forældet. Værdistigninger på jord er lige så urimelige at beskatte, som værdistigninger på alt muligt andet. Hvordan skulle man f. eks. beskatte den værdistigning på op til omkring 1 mia kroner, der sker på verdens bedste fodboldspillere, fordi vi nu har fået TV-udbydere, der konkurrerer og presser prisen for at vise fodboldkampe op? Før TV havde vi kun amatørfodbold og andre amatørsportsgrene, fordi billetindtægterne på selve stadion ikke kunne blive høje nok til, at sportsklubberne kunne få råd til andet. Men nu tjener alle topsportsudøvere jo vildt, fordi folk kan sidde derhjemme og se sport fra hele verden. Altså igen et eksempel på, at forøget efterspørgsel skaber værdistigninger, der sommetider kan blive gigantiske.

Et andet eksempel er f. eks. olien nede i jorden, der jo intet var værd, før vi fik opfundet motorer, der kunne bruge den som brændstof. Men som nu giver gigantiske indtægter, fordi den efterspørges, og dermed gør olielandene rige. Jeg kan ikke se, hvordan man skulle bære sig ad med at beskatte alle sådanne værdistigninger?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 03, 2019, 09:30:27 pm
Hvis jeg bygger et hus, er det værdier jeg har skabt. Ikke dit griske samfund, hvor din tankegang i praksis betyder gamle fru Jensen må flytte.

Derfor bør murstensskat afskaffes, og statens indtægter bør komme fra andre kilder.
Titel: Det er en ommer
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 03, 2019, 09:43:57 pm
Hvis jeg bygger et hus, er det værdier jeg har skabt. Ikke dit griske samfund, hvor din tankegang i praksis betyder gamle fru Jensen må flytte.

Derfor bør murstensskat afskaffes, og statens indtægter bør komme fra andre kilder.


Der er ikke nogen, der har debatteret, om du har skabt nogen værdier ved at bygge et hus.

Debatten handler om de samfunds skabte værdistigninger, der kommer senere - som du ikke har "bygget" eller på anden måde har gjort dig fortjent til.

Titel: Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 03, 2019, 09:47:01 pm
Værdistigninger på fast ejendom er skabte af samfundet, fordi den generelle velstands udvikling øger efterspørgslen på jord.

Det er ikke værdier, som ejeren har skabt.

Derfor er det naturligt at samfundet beskatter værdistigningerne - og det har man også gjort i et vist omfang - fordi man forstår sammenhængen  :smile1:
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.
Titel: Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 03, 2019, 09:50:15 pm
Værdistigninger på fast ejendom er skabte af samfundet, fordi den generelle velstands udvikling øger efterspørgslen på jord.

Det er ikke værdier, som ejeren har skabt.

Derfor er det naturligt at samfundet beskatter værdistigningerne - og det har man også gjort i et vist omfang - fordi man forstår sammenhængen  :smile1:
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.



Nemlig.  :smile1:
Titel: Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 03, 2019, 10:05:35 pm
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.

Nu bliver det heller ikke til noget - men fuld grundskyld ville sandsynligvis forhindre prisstigninger på fast ejendom.

Det er anti-rød sur over, for han vil gerne have det hele foræret uden at fortjene hvad han får - og så føler han, at han er noget værd for arvingerne   :smile1:

Men for de unge, der ikke skal sætte sig hårdt i det - og for den unge landmand, der ikke længere skal bære så stor en stor pose penge hen i banken, når han sælger nogen svin - vil det være en stor fordel.

Det unge par, vil ikke skulle vente på, at de arver, for at få råd til en ordentlig ferie. Man vil have nogenlunde lige mange penge livet igennem.

Det er ikke nogen, som vil tabe penge på det set over et helt livsforløb.



Titel: Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
Indlæg af: homofaber efter Oktober 03, 2019, 10:14:44 pm
Værdistigninger på fast ejendom er skabte af samfundet, fordi den generelle velstands udvikling øger efterspørgslen på jord.

Det er ikke værdier, som ejeren har skabt.

Derfor er det naturligt at samfundet beskatter værdistigningerne - og det har man også gjort i et vist omfang - fordi man forstår sammenhængen  :smile1:
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.

Men dit hus kommer jo ikke til at stige en million over natten. Prisstigningen ville jo følge den generelle velstandsstigning i samfundet. Ellers skal der være tale om boligbobler, som man så før finanskrisen, men den var ikke drevet af velstandsstigning, men en alt for slap kreditvurdering og eufori. (og meget mere)
Beskatningen kan også være effektiv til at forhindre folk i at udnytte boligkøb i forhold til dem, der ikke ejer. I udviklingslande som Kina og Indien der har stor forskel på rig og fattig har de meget lemeplig beskatning på fast ejendom. Nogle steder i Kina er nybyggeri helt fritaget i 3-5 år. Det er kun med til endnu at øge skellet mellem dem der har råd og dem, der ikke har. I Indien køber middelklassen store huse og ansætter folk fra underklassen til at servicere mod at de får et sted at bo.
Titel: Sv: Værdistigninger på jord er samfunds skabte
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 04, 2019, 12:21:24 am
Fuld grundskyld ville betyde, at du ikke kunne blive boende i dit hus, hvis det pludselig steg nogle millioner, fordi det f. eks. kom til at ligge mere attraktivt på grund af nybyggeri i området. For selvom dit hus stiger nogle millioner i værdi, så får du jo ikke disse penge og kan derfor heller ikke betale dem til skattevæsenet medmindre, at du indkasserer dem ved at sælge huset. På samme måde kan landmænd ikke betale værdistigningen i skat, hvis deres jord stiger i værdi. Så ideen om fuld grundskyld er efter min mening tåbelig.

Nu bliver det heller ikke til noget - men fuld grundskyld ville sandsynligvis forhindre prisstigninger på fast ejendom.

Det er anti-rød sur over, for han vil gerne have det hele foræret uden at fortjene hvad han får - og så føler han, at han er noget værd for arvingerne   :smile1:

Men for de unge, der ikke skal sætte sig hårdt i det - og for den unge landmand, der ikke længere skal bære så stor en stor pose penge hen i banken, når han sælger nogen svin - vil det være en stor fordel.

Det unge par, vil ikke skulle vente på, at de arver, for at få råd til en ordentlig ferie. Man vil have nogenlunde lige mange penge livet igennem.

Det er ikke nogen, som vil tabe penge på det set over et helt livsforløb.
Ja, fuld grundskyld ville sætte markedskræfterne ud af spil, så ingen ville gide at investere. Ejerboliger ville formentlig forsvinde, fordi de ville være for farlige at investere i. Men nogen skal jo gøre det. For ellers ville der jo heller ingen udlejere være.

Hvis staten skal beslaglægge alle værdistigninger, hvad skal der så ske, hvis værdien i stedet falder? Skal staten så godtgøre værditabet? Eller skal ejeren stadig selv dække det?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 04, 2019, 01:05:39 am
Ideen i fuld grundskyld er vel, at staten kun skal beslaglægge værdistigninger, der ikke skyldes ejeren, men derimod samfundet. Men indførte man dette princip, ville det efter min opfattelse give anledning til store problemer:

Du køber en byggegrund og bygger et hus på grunden. Værdien stiger som følge af huset. Denne værdistigning må staten vel ikke beslaglægge. Men byen vokser, og du laver samtidig forbedringer eller udvidelser af huset. Husets værdi stiger. Du vil naturligvis hævde, at værdistigningen skyldes dine investeringer og forbedringer. Men staten vil alligevel kræve, at du indbetaler en del af værdistigningen, fordi staten vil mene, at stigningen også skyldes, at huset nu ligger mere centralt i en større by og, at dette er samfundsskabt.

Måske er det hus, som du opfører en butik. Her stiger husets værdi i takt med omsætningen. Staten vil hævde, at værdistigningen er samfundsskabt af, at byen og dermed kundegrundlaget er vokset. Men som ejer er du mere tilbøjelig til at mene, at din stigende omsætning skyldes reklamekampagnerne, som du er blevet bedre til at lave. Samt at du har ændret udvalget af varer til noget, der tiltrækker flere kunder. Altså at det er din dygtighed, der er årsagen til butikkens værdistigning.

Desuden er det som nævnt et problem, hvis et hus eller en butik i stedet falder i værdi. Dette kan f. eks. skyldes, at byens befolkningstal falder. Skal staten så kompensere ejeren for dette?
Titel: Spis nu brød til
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 04, 2019, 01:19:10 am
Ja, fuld grundskyld ville sætte markedskræfterne ud af spil, så ingen ville gide at investere. Ejerboliger ville formentlig forsvinde, fordi de ville være for farlige at investere i. Men nogen skal jo gøre det. For ellers ville der jo heller ingen udlejere være.

Hvis staten skal beslaglægge alle værdistigninger, hvad skal der så ske, hvis værdien i stedet falder? Skal staten så godtgøre værditabet? Eller skal ejeren stadig selv dække det?

Ingen taler om at staten skal beslaglægge alle værdistigninger - for staten vil præcis opkræve lige så meget, som der bliver opkrævet i skatter og afgifter i dag.

- så man skal hverken betale mere eller mindre.

Alle varer vil mindst blive 25% billigere (momsen) - og man får den fulde løn udbetalt uden at betale indkomstskat - så man får nok råd til at betale huset.






Titel: Sv: Spis nu brød til
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 04, 2019, 08:28:58 am
Ja, fuld grundskyld ville sætte markedskræfterne ud af spil, så ingen ville gide at investere. Ejerboliger ville formentlig forsvinde, fordi de ville være for farlige at investere i. Men nogen skal jo gøre det. For ellers ville der jo heller ingen udlejere være.

Hvis staten skal beslaglægge alle værdistigninger, hvad skal der så ske, hvis værdien i stedet falder? Skal staten så godtgøre værditabet? Eller skal ejeren stadig selv dække det?

Ingen taler om at staten skal beslaglægge alle værdistigninger - for staten vil præcis opkræve lige så meget, som der bliver opkrævet i skatter og afgifter i dag.

- så man skal hverken betale mere eller mindre.

Alle varer vil mindst blive 25% billigere (momsen) - og man får den fulde løn udbetalt uden at betale indkomstskat - så man får nok råd til at betale huset.
Dette har intet med fuld grundskyld at gøre.

Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.
Titel: Sv: Spis nu brød til
Indlæg af: Carlo efter Oktober 04, 2019, 09:09:26 am
Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Som jeg skrev i oplægget: "leg med tanken". Ideen faldt ved folkeafstemningen i 1962. Retsforbundet kom ikke i Folketinget efter 1971.

Som jeg også skrev i oplægget: er det retfærdigt at nogen kan tilegne sig ejendomsretten til jord, som jo er en naturressource?

Ja, ja, og atter ja! Jeg har hørt og forstået alle jeres argumenter om at det er nødvendigt for at den kapitalistiske økonomi kan køre rendt.

Ejendomsretten er alligevel ikke total. Det er kun overfladen der er privat. Findes der f eks olie i Danmark, tilhører den ikke jordejeren der har den under sig, men er offentlig ejendom. Det samme hvis du skulle finde et par guldhorn under gravearbejdet.
Titel: Sv: Spis nu brød til
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 04, 2019, 09:31:36 am
Som jeg skrev i oplægget: "leg med tanken". Ideen faldt ved folkeafstemningen i 1962. Retsforbundet kom ikke i Folketinget efter 1971.

Som jeg også skrev i oplægget: er det retfærdigt at nogen kan tilegne sig ejendomsretten til jord, som jo er en naturressource?

Ja, ja, og atter ja! Jeg har hørt og forstået alle jeres argumenter om at det er nødvendigt for at den kapitalistiske økonomi kan køre rendt.

Ejendomsretten er alligevel ikke total. Det er kun overfladen der er privat. Findes der f eks olie i Danmark, tilhører den ikke jordejeren der har den under sig, men er offentlig ejendom. Det samme hvis du skulle finde et par guldhorn under gravearbejdet.
Vi har altid haft privat ejendomsret til vore ting. Selvom det kan føre til misundelse fra andre, der ejer mindre, er denne misundelse for mig ikke nok til at vedtage, at alt bare skal være ejet i fællesskab.

Problemet med jord er jo, at den oprindelig var gratis, fordi der var rigeligt af den. Urfolket kunne derfor bare opføre deres huse og hytter hvor som helst, og ingen misundte dem normalt dette. Men idag er der jo stor mangel på jord, fordi al jorden allerede er optaget. Derfor skal man betale for jord, og den bliver dyrere, hvis den ligger i en by og/eller, hvis der allerede er bygget på den. At mene, at alle værdistigninger bare skal indkasseres af staten, må skyldes misundelse mod dem, der ellers kommer til at tjene mest på værdistigningerne. Men som nævnt viser erfaringen jo, at det kun fører til korruption, fejl og magtmisbrug, hvis staten blander sig så meget i folks liv. Derfor tror jeg ikke på ideen.

Forestil dig f. eks., at systemet var indført og, at du ejer en ejendom, som en eller anden misunder dig. Vedkommende tilbyder dig så at købe den for en højere pris, end den er værd. Eller han meddeler offentligt, at han ville købe den for en langt højere pris end den er sat til i værdi, hvis det ikke havde været på grund af fuld grundskyld. Statens embedsmand hører om dette og finder, at du måske er sat for lavt i grundskyld og øger derfor voldsomt det beløb, som du skal betale årligt. Dette er du ikke enig i og kan måske så ikke blive boende. Men din misunder glæder sig.
Titel: Sv: Spis nu brød til
Indlæg af: Carlo efter Oktober 04, 2019, 10:01:39 am
Vi har altid haft privat ejendomsret til vore ting.

Her drejer det sig om en naturressource.

Citér
At mene, at alle værdistigninger bare skal indkasseres af staten, må skyldes misundelse mod dem, der ellers kommer til at tjene mest på værdistigningerne.

Forsvarer du generelt uligheden med, at dem der påpeger den, gør det af misundelse? Du må straks melde dig ind i Liberal Alliance.
Titel: Spis nu brød til
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 04, 2019, 10:42:20 am
Dette har intet med fuld grundskyld at gøre.

Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Det ville være sindssygt, hvis staten opkræver flere penge hos borgerne - end staten giver ud igen - fordi det er staten, der "trykker pengesedlerne".

Det ville få samfundet til at gå i stå, så det er der ingen ved deres fulde fem, der går ind for.

Borgerne ville derfor have lige så mange penge, som de har i dag (i gennemsnit).

Danskerne ville selvfølgelig blive ved med at købe huse - ligesom de køber biler i dag, selvom en bil falder hurtigere i værdi end et hus ville gøre (fordi ingen biler holder i hundrede år).

- alt andet end huse falder jo i værdi med alderen - og kan alligevel sælges.

Tanken om at folk ville holde op med at købe huse ved fuld grundskyld er derfor sær.

Titel: Sv: Spis nu brød til
Indlæg af: homofaber efter Oktober 04, 2019, 10:49:59 am
Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Som jeg skrev i oplægget: "leg med tanken". Ideen faldt ved folkeafstemningen i 1962. Retsforbundet kom ikke i Folketinget efter 1971.

Som jeg også skrev i oplægget: er det retfærdigt at nogen kan tilegne sig ejendomsretten til jord, som jo er en naturressource?

Ja, ja, og atter ja! Jeg har hørt og forstået alle jeres argumenter om at det er nødvendigt for at den kapitalistiske økonomi kan køre rendt.

Ejendomsretten er alligevel ikke total. Det er kun overfladen der er privat. Findes der f eks olie i Danmark, tilhører den ikke jordejeren der har den under sig, men er offentlig ejendom. Det samme hvis du skulle finde et par guldhorn under gravearbejdet.

Jord er en naturressource som så meget andet og det kan man købe. Du kan også købe metaller som guld og jern. Træ er også en ressource. Det er ikke så meget anderledes end folk, der har kælderen fuld af kobbergryder. Jord er ikke specielt anderledes i dag.
Det er ikke ejendomsretten eller beskatning, der giver udfordringer, men nærmere regulering, bygggetilladelser. Køber man jord med det formål at dyrke den, regner man også med, at det giver afkast. Det er en investering. Det er ikke så meget anderledes end, hvis du køber aktier - hvad er der galt i det? I begge tilfælde kommer det andre til gode. I jorden kan man dyrke grøntsager som andre kan leve af og virksomheder kan producere flere traktorer, fordi investorer smider kapital ind.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 04, 2019, 12:10:15 pm
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.



 
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 04, 2019, 12:46:24 pm
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.

- men det er dig ikke fjernt at kræve værdistigninger - som du ikke har rørt en finder for at fortjene.

I et retfærdigt samfund ville det kunne betale sig at arbejde i stedet for at leve af spekulationsgevinster  :yes:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 04, 2019, 12:51:07 pm
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.

- men det er dig ikke fjernt at kræve værdistigninger - som du ikke har rørt en finder for at fortjene.

I et retfærdigt samfund ville det kunne betale sig at arbejde i stedet for at leve af spekulationsgevinster  :yes:



I socialdemokrater tillader amerikanske spekulanter at opkøbe ejendomme i København, for at lade lejen stige helt urimeligt.
Er det sandt spørger jeg, er det sandt anklager ???

Det ville anti-rød aldrig tillade.
Titel: Det er sandt
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 04, 2019, 01:10:11 pm
Anklager - jeg tror du "glemmer" at den værdistigning du mener dig berettiget til at tage fra folk, for en stor dels vedkommende ikke er andet end inflation, som består af matadorpenge.

Men det folk skal betale er noget der hugges fra deres indkomst.
De der tjener mindst skal betale mest siger socialdemokraten.

Derfor er jeg ikke socialist. Den form for umoralsk tankegang er mig så inderligt fjern.

- men det er dig ikke fjernt at kræve værdistigninger - som du ikke har rørt en finder for at fortjene.

I et retfærdigt samfund ville det kunne betale sig at arbejde i stedet for at leve af spekulationsgevinster  :yes:



I socialdemokrater tillader amerikanske spekulanter at opkøbe ejendomme i København, for at lade lejen stige helt urimeligt.
Er det sandt spørger jeg, er det sandt anklager ???

Det ville anti-rød aldrig tillade.

Du har altid været mere socialistisk end jeg er

I et kapitalistisk samfund har McDonalds selvfølgelig lov til at bygge McDonald's-restauranter.


Det er derimod ikke sandt, at Socialdemokratiet ikke beskytter lejerne imod huslejestigninger - uanset hvem ejerne er.

Ikke alene er der den udskældte lov, der beskytter lejerne imod huslejestigninger - som i høj grad er Socialdemokratiets værk - men Lejernes LO er en del af arbejderbevægelsen, og det kan du læse om på ARBEJDERMUSEET.

https://www.arbejdermuseet.dk/viden-samlinger/plads-til-os-alle/baggaard-beton-boligbevaegelsen/lejerforeninger/


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 04, 2019, 11:53:21 pm
Det er en englænder der ejer masterfranchaisen for Mc. Donnalds i Danmark. De enkelte butikker ejes af franchaisetagerne selv.


er det korrekt ?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 01:09:26 am
Det er en englænder der ejer masterfranchaisen for Mc. Donnalds i Danmark. De enkelte butikker ejes af franchaisetagerne selv.


er det korrekt ?

Ja - Guy Hands investeringsselskab Terra Firma købte dem af McDonnalds i 2017.

Sådan er det i kapitalistiske samfund.

Titel: Sv: Spis nu brød til
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 10:46:36 am
Dette har intet med fuld grundskyld at gøre.

Fuld grundskyld ville betyde, at handelsværdien af jord ville komme tæt på nul, fordi der skal betales et beløb hvert år til staten, der svarer til lejeværdien af jorden. Man ville altså ikke mere kunne tjene penge på at eje jord eller ejendomme. Handelsværdien ville derfor nærmere komme til at svare til det beløb, som man idag betaler som indskud, når man lejer. Du kan læse mere om dette på http://jak.dk/arkiv/forening/blad11/z3_11_fuldgrundskyld.htm der er skrevet af en fortaler for fuld grundskyld. Personlig bryder jeg mig stadig ikke om systemet. For det ville give alt for meget statslig indblanding i hele samfundet og måske dræbe det frie initiativ, så firmaerne ville foretrække at oprette deres filialer i andre lande end Danmark.

Tilføjelse: Når jord ikke mere har nogen handelsværdi, hvem skal så vurdere, hvad handelsværdien ville have været og derudfra fastsætte lejeværdien? Det kan jo næsten kun være staten, hvilket imidlertid uundgåeligt ville føre til tvivlsomme vurderinger og magtmisbrug. Så systemet dur efter min opfattelse ikke.

Det ville være sindssygt, hvis staten opkræver flere penge hos borgerne - end staten giver ud igen - fordi det er staten, der "trykker pengesedlerne".

Det ville få samfundet til at gå i stå, så det er der ingen ved deres fulde fem, der går ind for.

Borgerne ville derfor have lige så mange penge, som de har i dag (i gennemsnit).

Danskerne ville selvfølgelig blive ved med at købe huse - ligesom de køber biler i dag, selvom en bil falder hurtigere i værdi end et hus ville gøre (fordi ingen biler holder i hundrede år).

- alt andet end huse falder jo i værdi med alderen - og kan alligevel sælges.

Tanken om at folk ville holde op med at købe huse ved fuld grundskyld er derfor sær.
Ja, staten skal give pengene ud igen. Ideen i fuld grundskyld er da heller ikke, at staten skal beriges. Men derimod at finde andre måder for staten at få pengene ind på i stedet for at beskatte lønindtægter så hårdt. Her mente Retsforbundet så, at staten burde inddrage alle værdistigninger på jord og til gengæld sænke indkomstskatten tilsvarende.

Biler er nødvendige af andre grunde, selvom det er enormt dyrt at have bil.

Folk ville selvfølgelig stadig bo i huse, hvis husene da overhovedet blev til at få bolig i ved fuld grundskyld. Problemet ville bare være, at det ikke mere ville være nogen fordel at eje huse. Samt at husene derfor kun kunne sælges for ekstremt lave priser. Folk ville derfor nok hellere bare bo til leje. Men boligspekulanterne ville jo ikke gide at bygge huse og hellere investere deres penge i andre ting (f. eks. aktier). At eje bygningerne med udlejningslejligheder ville jo være risikabelt, hvis man skulle betale alle værdistigninger som en skat til staten. Så jeg kunne sagtens forestille mig, at boligmanglen ville blive så stor, at politikerne i stedet måtte få det offentlige til at bygge husene og leje dem ud.

At købe et hus i stedet for at leje et hus ville kun gøre det mere besværligt at flytte, fordi man ikke rigtigt kunne få nogle penge for huset, der måske endog kunne blive besværligt at slippe af med. Så jeg er overbevist om, at ved fuld grundskyld ville folk foretrække bare at leje i stedet for at købe.
Titel: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 11:52:54 am
Ja, staten skal give pengene ud igen. Ideen i fuld grundskyld er da heller ikke, at staten skal beriges. Men derimod at finde andre måder for staten at få pengene ind på i stedet for at beskatte lønindtægter så hårdt. Her mente Retsforbundet så, at staten burde inddrage alle værdistigninger på jord og til gengæld sænke indkomstskatten tilsvarende.

Biler er nødvendige af andre grunde, selvom det er enormt dyrt at have bil.

Folk ville selvfølgelig stadig bo i huse, hvis husene da overhovedet blev til at få bolig i ved fuld grundskyld. Problemet ville bare være, at det ikke mere ville være nogen fordel at eje huse. Samt at husene derfor kun kunne sælges for ekstremt lave priser. Folk ville derfor nok hellere bare bo til leje. Men boligspekulanterne ville jo ikke gide at bygge huse og hellere investere deres penge i andre ting (f. eks. aktier). At eje bygningerne med udlejningslejligheder ville jo være risikabelt, hvis man skulle betale alle værdistigninger som en skat til staten. Så jeg kunne sagtens forestille mig, at boligmanglen ville blive så stor, at politikerne i stedet måtte få det offentlige til at bygge husene og leje dem ud.

At købe et hus i stedet for at leje et hus ville kun gøre det mere besværligt at flytte, fordi man ikke rigtigt kunne få nogle penge for huset, der måske endog kunne blive besværligt at slippe af med. Så jeg er overbevist om, at ved fuld grundskyld ville folk foretrække bare at leje i stedet for at købe.

Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.

Kan du forstå pointen?

Du overser også fuldstændigt, at det ikke er nødvendigt at eje en bil (fordi den kan leases) - og at min sammenligning med ejerskab til biler - der falder i værdi - derfor er 100 procent parallelt med ejerskabet til den bolig, man bor i.

I 2016 købte 222.924 danskerne en ny bil - og 34.956 danskere leasede deres bil.

https://finans.dk/privatokonomi/ECE9420210/leasing-hitter-som-aldrig-foer-hos-private-bilkoebere/?ctxref=ext

https://bilmagasinet.dk/bil-nyheder/bilsalget-i-2016-slog-alle-rekorder-her-er-de-mest-populaere-modeller



Jeg tror også godt, vi kan slå fast, at det vil komme til at koste nogenlunde det samme at eje sit hus ved fuld grundskyld - fordi markedsmekanismerne vil sørge for, at huse bliver tilsvarende billigere (som det man mister i spekulationsgevinst).

Der ville jo ikke længere opstå boligbobler, hvor køberne står i kø ved udsigten til gevinst - mens mulige købere i andre perioder venter med at købe hus ved udsigten til, at huse falder i værdi.

Boligmarkedet ville blive meget mere roligt og stabilt. Som det er i dag er der hele generationer, som bliver forgyldt - som dem der var så heldige at være unge huskøbere i starten af 1960'erne - mens de der var så uheldige at være unge i fattigfirserne, har stået med skægget i postkassen.

I dag synes husejerne, at boligbobler er et gode - men det er det jo ikke for de unge, som skal købe hundedyre huse.

Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 12:39:38 pm
Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.
Bor man til leje i en bolig, der er for dårlig, kan man jo bare flytte. Så forskellen er ikke så stor.

Fordelen idag ved at eje et hus i stedet for at bo til leje er skattefradragene og det, at man investerer i sit hus. Det er lidt dyrere i starten. Men når man har boet der i mange år, kommer man til sidst til næsten at bo gratis, og man bliver rig den dag, man så sælger huset. Bor man i stedet til leje, slipper man lidt billigere i de første år. Men i sammenligning med ejerne ender man til sidst i fattigdom og risikerer som ældre at skulle være meget sparsommelig, hvorimod man som husejer har en stor formue den dag, hvor man sælger sit hus, der med årene normalt er blevet gældfrit.
Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 01:13:00 pm
Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.
Bor man til leje i en bolig, der er for dårlig, kan man jo bare flytte. Så forskellen er ikke så stor.

Fordelen idag ved at eje et hus i stedet for at bo til leje er skattefradragene og det, at man investerer i sit hus. Det er lidt dyrere i starten. Men når man har boet der i mange år, kommer man til sidst til næsten at bo gratis, og man bliver rig den dag, man så sælger huset. Bor man i stedet til leje, slipper man lidt billigere i de første år. Men i sammenligning med ejerne ender man til sidst i fattigdom og risikerer som ældre at skulle være meget sparsommelig, hvorimod man som husejer har en stor formue den dag, hvor man sælger sit hus, der med årene normalt er blevet gældfrit.

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 01:45:21 pm
jeg havde en ældre ven der var murer. Han byggede selv sit hus i sin fritid, og betalte en skat, netop fordi han var murer. Havde han været skolelærer skulle han ikke have betalt skat af at bygge sit eget hus.

Han vedligeholdte sit hus så det er helt i top. Han betalte af på huset som han og familien brugte til at bo i. Ganske almindeligt. Samtidig kom samfundet med jævne mellemrum og forklarede ham hvor rig han var, så han naturligvis skulle dele med dem der boede i lejlighed, og ikke bekymrede sig så meget om økonomi. Han betalte for at bo i sit eget hus som han havde betalt skat af for at få lov til at bygge. Værdien af sit eget selvbyggede hus, hvor han også havde betalt moms af byggematerialer. Og en mærkelig fiktiv frit ud i luften opfundet værdi af at kunne bo (ejendomsværdiskat)
Han betalte sin gæld ned over år. Altså HANS egne penge. Der svarede til han sparede op i en sparegris. Sådan ser samfundet og den griske anklager ikke på det.

Han havde en brist og det var han røg, derfor døde han. Enken sidder nu tilbage i huset, som folkepensionist. Det kan kun lade sig gøre fordi gælden i huset ikke er særlig stor.

Jamen er det ikke forkert, sådan en rig folkepensionist, der ejer en million. Hun skal da betale og betale og betale. Så skat kan smide 14.000.000.000,00kr ud til arabiske svindlere og vi kan fylde landet op med med kulturberigere.

Hun har et beskedent ønske om at kunne bo i det hus hun stiftede familie i, hvor børnene voksede op. Hun har til dagen og vejen, også fordi hun ikke har smidt alle sine penge væk, men sparede op af sin løn.
Anklagerne siger, betal betal betal.

Anti-rød siger det er hendes hus, det er ikke en eller anden offentlig myndigheds.
For anti-rød er det at bo forbrug, på samme måde som man bruger et køleskab m.v.
Hvis man sælger sit hus fordi man ikke kan klare at have det mere, hvorfor anses man så som en slags forbryder. Mere end de der har puttet mønterne i en sparegris fra omegnsbanken.

Anti-rød siger væk med samtlige misundelses murstensskatter, mod man naturligvis heller ikke skal kunne få rabat genne skat på rentefradraget.

Hvis vi nu siger jeg er så rig, jeg kan købe et hus kontant for de penge jeg har tjent som købmand.
Hvorfor skal jeg så betale skat af det fremfor ikke at skulle betale skat, hvis jeg havde gravet pengene ned.

Anti-rød siger, lad dog folk selvom hvad de vil bruge deres egne penge til. Købe et hus, købe en bil,
Det rager ikke anklageren, socialdemokrater eller nogen andre.











Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 02:21:07 pm
Du mener med andre ord, at den eneste grund til at folk selv ejer deres huse er, at de kan få nogen spekulationsgevinster  :blum:

Jeg tror nu, at det betyder mest for de fleste, at de selv bestemmer over deres bolig  :smile1:

Lejeren: "Kære ejer, jeg vil så gerne have et nyt køkken. Må jeg få det?"

Ejeren: NEJ.

Lejeren vil naturligvis være tilbageholdende med at investere i en anden mands ejendom (selvom han har pengene) - fordi han ikke kan tage køkkenet med, hvis han flytter.
Bor man til leje i en bolig, der er for dårlig, kan man jo bare flytte. Så forskellen er ikke så stor.

Fordelen idag ved at eje et hus i stedet for at bo til leje er skattefradragene og det, at man investerer i sit hus. Det er lidt dyrere i starten. Men når man har boet der i mange år, kommer man til sidst til næsten at bo gratis, og man bliver rig den dag, man så sælger huset. Bor man i stedet til leje, slipper man lidt billigere i de første år. Men i sammenligning med ejerne ender man til sidst i fattigdom og risikerer som ældre at skulle være meget sparsommelig, hvorimod man som husejer har en stor formue den dag, hvor man sælger sit hus, der med årene normalt er blevet gældfrit.

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Man køber jo primært hus for at have noget at bo i og ikke for at tjene penge. Alternativet at bo i en stor og dyr lejet lejlighed er bare penge ud af vinduet. For man bliver jo bare udsat for huslejestigninger og får ofte svært ved at klare sig den dag, man flytter og kun har folkepensionen at leve for.

Bor man i eget hus, kan man ganske rigtigt komme i vanskeligheder, hvis man bliver syg eller arbejdsløs allerede efter et par år og derfor må sælge huset. Men efter et par årtier sidder man normalt til en lav husleje, der ikke er steget, ligesom huslejen i lejeboliger jo normalt vil være. Desuden har man haft store skattefradrag, der har finansieret renteudgifterne, mens ens hus bare er steget i værdi. Så ens økonomi vil nu være fremragende, mens man som lejer bare bliver ved med at opleve huslejestigninger og høj skat. Når huset er betalt er man rig i modsætning til dem, der bare har boet til leje i alle årene.
Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 02:54:00 pm

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Man køber jo primært hus for at have noget at bo i og ikke for at tjene penge. Alternativet at bo i en stor og dyr lejet lejlighed er bare penge ud af vinduet. For man bliver jo bare udsat for huslejestigninger og får ofte svært ved at klare sig den dag, man flytter og kun har folkepensionen at leve for.

Bor man i eget hus, kan man ganske rigtigt komme i vanskeligheder, hvis man bliver syg eller arbejdsløs allerede efter et par år og derfor må sælge huset. Men efter et par årtier sidder man normalt til en lav husleje, der ikke er steget, ligesom huslejen i lejeboliger jo normalt vil være. Desuden har man haft store skattefradrag, der har finansieret renteudgifterne, mens ens hus bare er steget i værdi. Så ens økonomi vil nu være fremragende, mens man som lejer bare bliver ved med at opleve huslejestigninger og høj skat. Når huset er betalt er man rig i modsætning til dem, der bare har boet til leje i alle årene.

Hvis du havde købt et hus for 60 år siden til 150.000 ville du måske i dag kunne sælge det for 3-4 mio. Havde du omvendt købt aktier for det samme beløb, ville du have en formue på 30-40 mio i dag. Jeg ved godt, hvad jeg foretrækker. Det er stadig kun i teorien, at den holder med det at sidde gældsfrit for det gælder kun for de færreste. De afdfragsfrie lån har i hvert fald ikke hjulpet på det. I nogle tilfælde kan det måske endda betale sig at belåne boligen.
Hvis man i øvrigt er lavtuddannet eller ikke har en god indkomst eller er kreditværdig, kan man slet ikke købe hus. Har man "råd" til at købe hus, har man også råd til at bo til leje. Uanset boligform er kodeordet opsparing. Det er klart, at der er en sammenhæng mellem indkomst og formue.
Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 03:17:14 pm

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Man køber jo primært hus for at have noget at bo i og ikke for at tjene penge. Alternativet at bo i en stor og dyr lejet lejlighed er bare penge ud af vinduet. For man bliver jo bare udsat for huslejestigninger og får ofte svært ved at klare sig den dag, man flytter og kun har folkepensionen at leve for.

Bor man i eget hus, kan man ganske rigtigt komme i vanskeligheder, hvis man bliver syg eller arbejdsløs allerede efter et par år og derfor må sælge huset. Men efter et par årtier sidder man normalt til en lav husleje, der ikke er steget, ligesom huslejen i lejeboliger jo normalt vil være. Desuden har man haft store skattefradrag, der har finansieret renteudgifterne, mens ens hus bare er steget i værdi. Så ens økonomi vil nu være fremragende, mens man som lejer bare bliver ved med at opleve huslejestigninger og høj skat. Når huset er betalt er man rig i modsætning til dem, der bare har boet til leje i alle årene.

Hvis du havde købt et hus for 60 år siden til 150.000 ville du måske i dag kunne sælge det for 3-4 mio. Havde du omvendt købt aktier for det samme beløb, ville du have en formue på 30-40 mio i dag. Jeg ved godt, hvad jeg foretrækker. Det er stadig kun i teorien, at den holder med det at sidde gældsfrit for det gælder kun for de færreste. De afdfragsfrie lån har i hvert fald ikke hjulpet på det. I nogle tilfælde kan det måske endda betale sig at belåne boligen.
Hvis man i øvrigt er lavtuddannet eller ikke har en god indkomst eller er kreditværdig, kan man slet ikke købe hus. Har man "råd" til at købe hus, har man også råd til at bo til leje. Uanset boligform er kodeordet opsparing. Det er klart, at der er en sammenhæng mellem indkomst og formue.
Sammenlign noget mere realistisk. Huslån er normalt 30-årige. Så det tager ikke 60 år, før dit hus er gældfrit.

Vi taler ikke om at investere i et tomt hus, som du ikke bor i, kontra det at investere i aktier. Gjorde vi det, havde du sikkert ret.

Men den reelle sammenligning går mellem f. eks. at købe et 120 m2 parcelhus til måske 2-2,5 mio kontra det at leje en lejlighed på f. eks. 80 m2 til måske 8.000 -10.000 kr. om måneden. 30 år senere vil husejeren normalt altid være meget rigere end lejeren, hvis de iøvrigt har haft samme lønniveau og indtægter gennem årene. Desuden får man de fleste steder flere m2 for pengene i en storby som ejer end som lejer.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 03:28:07 pm
I den virkelige verden optager langt de fleste husejere løbende nye lån i friværdien på deres huse, når de køber ny bil (eller hvad det nu er).

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 04:12:10 pm
I den virkelige verden optager langt de fleste husejere løbende nye lån i friværdien på deres huse, når de køber ny bil (eller hvad det nu er).
Det har jeg nu aldrig haft brug for og kender heller ikke rigtigt andre, der har gjort det. Biler købes normalt med en udbetaling og et lån, der har sikkerhed i selve bilen.

De fleste husejere ønsker at få lånene i huset tilbagebetalt så hurtigt som muligt og inden, at de går på pension. Nogle køber dog sommerhus ved siden af på et tidspunkt eller sælger huset for at købe et dyrere hus, hvilket jo kan gøre det vanskelige at blive gældfri inden pensionen.
Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 04:22:45 pm

Huskøb er den ringeste måde man kan investere på. Du køber jo ikke et hus, men låner op til 80% plus udbetaling på 20%. Man er ekstrem sårbar overfor udsving, fordi det man ejer er forskellen mellem det man skylder og det som huset kan sælges for. En anden ting er, at boligmarkedet er langt mere trægt og har svært ved at komme sig efter nedgang. Sådan er det ikke med aktier. Du kan heller ikke bare sælge din bolig som du kan med en aktie. Dertil kommer der de menneskelige faktorer som du at kan risikere at blive syg, fyret, stå uden indtægt eller skilt eller huset skal renoveres for ikke tale om vedligeholdelse.

Den der med, at man står med en stor formue holder ikke for de fleste, for folk har det med at bruge de penge og værdier, som de har imellem hænderne. Det så man alt for godt i USA. Det kan måske gælde for nogle gamle særlinger, at de sidder gældfrit, men så er huset sikkert ikke blevet vedligeholdt og ligner noget fra Far til fire-filmene.
Man køber jo primært hus for at have noget at bo i og ikke for at tjene penge. Alternativet at bo i en stor og dyr lejet lejlighed er bare penge ud af vinduet. For man bliver jo bare udsat for huslejestigninger og får ofte svært ved at klare sig den dag, man flytter og kun har folkepensionen at leve for.

Bor man i eget hus, kan man ganske rigtigt komme i vanskeligheder, hvis man bliver syg eller arbejdsløs allerede efter et par år og derfor må sælge huset. Men efter et par årtier sidder man normalt til en lav husleje, der ikke er steget, ligesom huslejen i lejeboliger jo normalt vil være. Desuden har man haft store skattefradrag, der har finansieret renteudgifterne, mens ens hus bare er steget i værdi. Så ens økonomi vil nu være fremragende, mens man som lejer bare bliver ved med at opleve huslejestigninger og høj skat. Når huset er betalt er man rig i modsætning til dem, der bare har boet til leje i alle årene.

Hvis du havde købt et hus for 60 år siden til 150.000 ville du måske i dag kunne sælge det for 3-4 mio. Havde du omvendt købt aktier for det samme beløb, ville du have en formue på 30-40 mio i dag. Jeg ved godt, hvad jeg foretrækker. Det er stadig kun i teorien, at den holder med det at sidde gældsfrit for det gælder kun for de færreste. De afdfragsfrie lån har i hvert fald ikke hjulpet på det. I nogle tilfælde kan det måske endda betale sig at belåne boligen.
Hvis man i øvrigt er lavtuddannet eller ikke har en god indkomst eller er kreditværdig, kan man slet ikke købe hus. Har man "råd" til at købe hus, har man også råd til at bo til leje. Uanset boligform er kodeordet opsparing. Det er klart, at der er en sammenhæng mellem indkomst og formue.
Sammenlign noget mere realistisk. Huslån er normalt 30-årige. Så det tager ikke 60 år, før dit hus er gældfrit.

Vi taler ikke om at investere i et tomt hus, som du ikke bor i, kontra det at investere i aktier. Gjorde vi det, havde du sikkert ret.

Men den reelle sammenligning går mellem f. eks. at købe et 120 m2 parcelhus til måske 2-2,5 mio kontra det at leje en lejlighed på f. eks. 80 m2 til måske 8.000 -10.000 kr. om måneden. 30 år senere vil husejeren normalt altid være meget rigere end lejeren, hvis de iøvrigt har haft samme lønniveau og indtægter gennem årene. Desuden får man de fleste steder flere m2 for pengene i en storby som ejer end som lejer.

Men det er jo de færreste, der køber hus uden at optage nye lån. Der er ikke meget ved at købe et hus og stadig have de samme gardiner, køkken, sofa, bad efter 30 år. Og der skal også en ny fryser, køleskab, tag, gulv, vinduer, isolering osv. til. Der er også en have, der skal ordnes. En ny vandhane, lidt maling, en indkørsel. Der er en masse småting, som folk ikke tænker over. Vi lever jo i samtalekøkkentiden, hvor boligindretning er et signal. Det koster penge. Du har ingen udgifter til vedligeholdelse, hvis du bor til leje andet end den normale rengøring.
Og så vil jeg faktisk ikke sige, at 3-4 mio er meget at stå med efter 30 år. Jeg vil ikke kalde det at være rig. Velhavende måske
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 04:26:27 pm
I den virkelige verden optager langt de fleste husejere løbende nye lån i friværdien på deres huse, når de køber ny bil (eller hvad det nu er).
Det har jeg nu aldrig haft brug for og kender heller ikke rigtigt andre, der har gjort det. Biler købes normalt med en udbetaling og et lån, der har sikkerhed i selve bilen.

De fleste husejere ønsker at få lånene i huset tilbagebetalt så hurtigt som muligt og inden, at de går på pension. Nogle køber dog sommerhus ved siden af på et tidspunkt eller sælger huset for at købe et dyrere hus, hvilket jo kan gøre det vanskelige at blive gældfri inden pensionen.

Tendensen går nu på, at der bliver færre og færre, der sidder gældsfrit - også blandt de ældre. De skal på ferie, have ny bil, tænder, iPad, telefoner og konen skal i Ikea og manden har set på et nyt fjernsyn til 30.000. Det er ikke dem, der sidder og skraber smørbakken i 5 minutter for at få det sidste med og som er gældsfrie. De er døde i dag.
Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 04:33:59 pm
Men det er jo de færreste, der køber hus uden at optage nye lån. Der er ikke meget ved at købe et hus og stadig have de samme gardiner, køkken, sofa, bad efter 30 år. Og der skal også en ny fryser, køleskab, tag, gulv, vinduer, isolering osv. til. Der er også en have, der skal ordnes. En ny vandhane, lidt maling, en indkørsel. Der er en masse småting, som folk ikke tænker over. Vi lever jo i samtalekøkkentiden, hvor boligindretning er et signal. Det koster penge. Du har ingen udgifter til vedligeholdelse, hvis du bor til leje andet end den normale rengøring.
Og så vil jeg faktisk ikke sige, at 3-4 mio er meget at stå med efter 30 år. Jeg vil ikke kalde det at være rig. Velhavende måske
Min bror og hans kone er lige flyttet ind i en 170 m2 stor lejlighed i et nybyggeri, hvor de har en fremragende udsigt over havet. Deres tidligere hus solgte de for at slippe af med haven, som de ikke har brug for mere efter, at børnene er blevet voksne. Deres nye flotte ejerlejlighed har de købt for 6 mio kr., hvilket de aldrig ville have haft råd til, hvis ikke de også havde tjent et par millioner på deres tidligere hus. Så den var aldrig gået, hvis ikke de også tidligere havde været ejere. Nu er deres eneste bekymring så, at de næppe kan nå at få betalt deres nye gigantlejlighed, før de går på pension om 10-15 år. Så de ved vist godt, at de til den tid jo nok bliver nødt til at sælge ejerlejligheden og flytte ind i noget bare lidt billigere. Måske en lejet lejlighed - for de vil jo ikke mere kunne udnytte rentefradragene alligevel som pensionister.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 04:37:37 pm
I den virkelige verden optager langt de fleste husejere løbende nye lån i friværdien på deres huse, når de køber ny bil (eller hvad det nu er).
Det har jeg nu aldrig haft brug for og kender heller ikke rigtigt andre, der har gjort det. Biler købes normalt med en udbetaling og et lån, der har sikkerhed i selve bilen.

De fleste husejere ønsker at få lånene i huset tilbagebetalt så hurtigt som muligt og inden, at de går på pension. Nogle køber dog sommerhus ved siden af på et tidspunkt eller sælger huset for at købe et dyrere hus, hvilket jo kan gøre det vanskelige at blive gældfri inden pensionen.

Tendensen går nu på, at der bliver færre og færre, der sidder gældsfrit - også blandt de ældre. De skal på ferie, have ny bil, tænder, iPad, telefoner og konen skal i Ikea og manden har set på et nyt fjernsyn til 30.000. Det er ikke dem, der sidder og skraber smørbakken i 5 minutter for at få det sidste med og som er gældsfrie. De er døde i dag.
Nej, de skraber ikke smørbakken. Men efter få år er deres lønninger normalt steget ganske betydeligt. Derfor er det normalt højest de første 5-10 år, at husejere måske kan have en lidt stram økonomi.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 04:55:50 pm
jeg kan se ingen af jer jordbeskatningstilhængere har lyst til at kommentere mit indlæg om "mureren"
Nok fordi det er så indlysende, og det ikke rigtigt er muligt at komme med et intelligent eller retfærdigt modsvar.
Mureren døde og tjente aldrig så meget som en krone på sin grund eller hus.

Men jeg ved at lige så snart han havde købt grunden på ca. 1000kvm,

For penge han havde tjent ved at stå op om morgenen kl 5.00 og gå på stilladserne og bygge huse. Penge han betalte skat af, og sparede op af. Han var dygtig og tjente godt - ja ikke så meget som en akademiker der fes den af på en lunt kontor.

fortsat.........
Blev der (lidt overdrevet) råbt  og skreget op om, hvor mange penge han nu var i besiddelse af og naturligvis skulle betale skat af. Du skal betale, så betal dog, betal betal betal.
Så gi` os dog vores penge, vi kræver, skreg anklageren.


Den skat han betalte kom aldrig fra jorden, men fra de penge han tjente som murersvend.

Han fik som sagt aldrig nogensinde en krone af sit hus eller grund.

Der var ingen overnaturlig efterspørgsel der skabte værdier. Selve den tanke, at efterspørgsel skaber penge, er det glade vanvid. Alle der kender bare lidt til økonomi må tage sig til hovedet.

Jeg efterspørger en Ferrari, altså har jeg penge  :hyper:
Jeg efterspørger en dillerdat, altså findes der dillerdatter.

Som jeg skrev i min historie om flittige bæver blev der ikke efterspurgt bronzeøkser, før de fandtes.
Meget af det i har skrevet i diverse indlæg her i tråden, er det rene sludder og vrøvl. Nonsens.
Forsvareren skriver noget fornuftigt, foruden mig selv.

I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

 Gider i godt forklare hvordan min græsplæne som dækker en ca 400kvm genererer penge.
(i taler jo hele tiden om om pengetræer, findes der også pengegræsplæner?) 

Så forklar det dog.
 :dash2: :hyper:
Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: Carlo efter Oktober 05, 2019, 05:11:16 pm
Min bror og hans kone er lige flyttet ind i en 170 m2 stor lejlighed i et nybyggeri, hvor de har en fremragende udsigt over havet.

De stakler! Ynk! Ynk! Ynk!

De bor to mennesker i en 170 m2 lejlighed, med havudsigt, som de måske ikke har råd til at blive boende i når de går på pension. De stakler! Vi mås straks have fat i Liberal Alliance, så vi kan få sænket bilafgifterne, så de måske kan have råd til at bo
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Oktober 05, 2019, 05:15:18 pm
Jeg har læst med her, men ikke rigtigt kommenteret, for det meste ved jeg i forvejen og er oven i købet banalt.

Men der er intet der afkræfter at det er den private ejendomsret til jord, som er krumtappen for ulighed.

Og endnu en gang: jeg tænker ikke i, hvordan noget børe være, men i hvordan det reelt er.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 05:19:27 pm
jeg kan se ingen af jer jordbeskatningstilhængere har lyst til at kommentere mit indlæg om "mureren"
Nok fordi det er så indlysende, og det ikke rigtigt er muligt at komme med et intelligent eller retfærdigt modsvar.
Mureren døde og tjente aldrig så meget som en krone på sin grund eller hus.

Men jeg ved at lige så snart han havde købt grunden på ca. 1000kvm,

For penge han havde tjent ved at stå op om morgenen kl 5.00 og gå på stilladserne og bygge huse. Penge han betalte skat af, og sparede op af. Han var dygtig og tjente godt - ja ikke så meget som en akademiker der fes den af på en lunt kontor.

fortsat.........
Blev der (lidt overdrevet) råbt  og skreget op om, hvor mange penge han nu var i besiddelse af og naturligvis skulle betale skat af. Du skal betale, så betal dog, betal betal betal.

Den skat han betalte kom aldrig fra jorden, men fra de penge han tjente som murersvend.

Han fik som sagt aldrig nogensinde en krone af sit hus eller grund.

Der var ingen overnaturlig efterspørgsel der skabte værdier. Selve den tanke, at efterspørgsel skaber penge, er det glade vanvid. Alle der kender bare lidt til økonomi må tage sig til hovedet.

Jeg efterspørger en Ferrari, altså har jeg penge  :hyper:
Jeg efterspørger en dillerdat, altså findes der dillerdatter.

Som jeg skrev i min historie om flittige bæver blev der ikke efterspurgt bronzeøkser, før de fandtes.
Meget af det i har skrevet i diverse indlæg her i tråden, er det rene sludder og vrøvl. Nonsens.
Forsvareren skriver noget fornuftigt, foruden mig selv.

I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

 Gider i godt forklare hvordan min græsplæne som dækker en ca 400kvm genererer penge.
(i taler jo hele tiden om om pengetræer, findes der også pengegræsplæner?) 

Så forklar det dog.
 :dash2: :hyper:

Vi gider ikke svare dig, fordi det er det samme, du bliver ved med at sige og som du har sagt de sidste 4 år. Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe. Det er definitionen, som man lærer i teorien, men da du dumpede skolen er det sort snak for dig. Efterspørgsel er ikke det samme som at ønske at eje en dyr bil.

https://da.wikipedia.org/wiki/Udbud_og_eftersp%C3%B8rgsel
Titel: Din mavefornemmelse eller rigtige fakta
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 05:36:54 pm
Det har jeg nu aldrig haft brug for og kender heller ikke rigtigt andre, der har gjort det. Biler købes normalt med en udbetaling og et lån, der har sikkerhed i selve bilen.

De fleste husejere ønsker at få lånene i huset tilbagebetalt så hurtigt som muligt og inden, at de går på pension. Nogle køber dog sommerhus ved siden af på et tidspunkt eller sælger huset for at købe et dyrere hus, hvilket jo kan gøre det vanskelige at blive gældfri inden pensionen.

I år har danske husejere i løbet af 7 måneder fra januar til og med juli måned omlagt lån for 178 milliarder kroner.

Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 05:37:46 pm
Men det er jo de færreste, der køber hus uden at optage nye lån. Der er ikke meget ved at købe et hus og stadig have de samme gardiner, køkken, sofa, bad efter 30 år. Og der skal også en ny fryser, køleskab, tag, gulv, vinduer, isolering osv. til. Der er også en have, der skal ordnes. En ny vandhane, lidt maling, en indkørsel. Der er en masse småting, som folk ikke tænker over. Vi lever jo i samtalekøkkentiden, hvor boligindretning er et signal. Det koster penge. Du har ingen udgifter til vedligeholdelse, hvis du bor til leje andet end den normale rengøring.
Og så vil jeg faktisk ikke sige, at 3-4 mio er meget at stå med efter 30 år. Jeg vil ikke kalde det at være rig. Velhavende måske
Min bror og hans kone er lige flyttet ind i en 170 m2 stor lejlighed i et nybyggeri, hvor de har en fremragende udsigt over havet. Deres tidligere hus solgte de for at slippe af med haven, som de ikke har brug for mere efter, at børnene er blevet voksne. Deres nye flotte ejerlejlighed har de købt for 6 mio kr., hvilket de aldrig ville have haft råd til, hvis ikke de også havde tjent et par millioner på deres tidligere hus. Så den var aldrig gået, hvis ikke de også tidligere havde været ejere. Nu er deres eneste bekymring så, at de næppe kan nå at få betalt deres nye gigantlejlighed, før de går på pension om 10-15 år. Så de ved vist godt, at de til den tid jo nok bliver nødt til at sælge ejerlejligheden og flytte ind i noget bare lidt billigere. Måske en lejet lejlighed - for de vil jo ikke mere kunne udnytte rentefradragene alligevel som pensionister.

Men hvis det var sådan, at de ikke havde købt hus for mange år siden, ville de næpppe være i stand til at købe det første hus i dag, hvis de går på pension om 10-15 år, så skulle de have en hæftig opsparing. Det samme problem ser man hos folk, der bor i embedsboliger som præster ol. De skal også lægge penge til side, hvis de ønsker at købe et hus.
Men jeg forstår ikke, hvorfor du nu siger, at de bliver nødt til at flytte i noget billigere eller en lejelighed - modsiger det ikke det, du har sagt eller misforstår jeg.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 05:37:51 pm
jeg kan se ingen af jer jordbeskatningstilhængere har lyst til at kommentere mit indlæg om "mureren"
Nok fordi det er så indlysende, og det ikke rigtigt er muligt at komme med et intelligent eller retfærdigt modsvar.
Mureren døde og tjente aldrig så meget som en krone på sin grund eller hus.

Men jeg ved at lige så snart han havde købt grunden på ca. 1000kvm,

For penge han havde tjent ved at stå op om morgenen kl 5.00 og gå på stilladserne og bygge huse. Penge han betalte skat af, og sparede op af. Han var dygtig og tjente godt - ja ikke så meget som en akademiker der fes den af på en lunt kontor.

fortsat.........
Blev der (lidt overdrevet) råbt  og skreget op om, hvor mange penge han nu var i besiddelse af og naturligvis skulle betale skat af. Du skal betale, så betal dog, betal betal betal.

Den skat han betalte kom aldrig fra jorden, men fra de penge han tjente som murersvend.

Han fik som sagt aldrig nogensinde en krone af sit hus eller grund.

Der var ingen overnaturlig efterspørgsel der skabte værdier. Selve den tanke, at efterspørgsel skaber penge, er det glade vanvid. Alle der kender bare lidt til økonomi må tage sig til hovedet.

Jeg efterspørger en Ferrari, altså har jeg penge  :hyper:
Jeg efterspørger en dillerdat, altså findes der dillerdatter.

Som jeg skrev i min historie om flittige bæver blev der ikke efterspurgt bronzeøkser, før de fandtes.
Meget af det i har skrevet i diverse indlæg her i tråden, er det rene sludder og vrøvl. Nonsens.
Forsvareren skriver noget fornuftigt, foruden mig selv.

I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

 Gider i godt forklare hvordan min græsplæne som dækker en ca 400kvm genererer penge.
(i taler jo hele tiden om om pengetræer, findes der også pengegræsplæner?) 

Så forklar det dog.
 :dash2: :hyper:

Vi gider ikke svare dig, fordi det er det samme, du bliver ved med at sige og som du har sagt de sidste 4 år. Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe. Det er definitionen, som man lærer i teorien, men da du dumpede skolen er det sort snak for dig. Efterspørgsel er ikke det samme som at ønske at eje en dyr bil.

https://da.wikipedia.org/wiki/Udbud_og_eftersp%C3%B8rgsel



Du vil ikke svare intelligent da det ikke er muligt. Så enkelt er det.

Til din orientering dumpede jeg ikke i skolen. Faktisk har jeg en samling af eksamenbeviser og diplomer - beklager.
Titel: Du har altid været vildt begejstret for pengetræer
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 05:39:55 pm
I anti-rød samfundet skal staten vel understøtte, at boligmarkedet skal indrettes som pyramidespil - som du i så mange år har været en varm fortaler for.

Ikke sandt?

Hvis Flittige Bæver puster noget mere varm luft ind i boligboblen, bliver du lykkelig  :yes:



jeg kan se ingen af jer jordbeskatningstilhængere har lyst til at kommentere mit indlæg om "mureren"
Nok fordi det er så indlysende, og det ikke rigtigt er muligt at komme med et intelligent eller retfærdigt modsvar.
Mureren døde og tjente aldrig så meget som en krone på sin grund eller hus.

Men jeg ved at lige så snart han havde købt grunden på ca. 1000kvm,

For penge han havde tjent ved at stå op om morgenen kl 5.00 og gå på stilladserne og bygge huse. Penge han betalte skat af, og sparede op af. Han var dygtig og tjente godt - ja ikke så meget som en akademiker der fes den af på en lunt kontor.

fortsat.........
Blev der (lidt overdrevet) råbt  og skreget op om, hvor mange penge han nu var i besiddelse af og naturligvis skulle betale skat af. Du skal betale, så betal dog, betal betal betal.
Så gi` os dog vores penge, vi kræver, skreg anklageren.


Den skat han betalte kom aldrig fra jorden, men fra de penge han tjente som murersvend.

Han fik som sagt aldrig nogensinde en krone af sit hus eller grund.

Der var ingen overnaturlig efterspørgsel der skabte værdier. Selve den tanke, at efterspørgsel skaber penge, er det glade vanvid. Alle der kender bare lidt til økonomi må tage sig til hovedet.

Jeg efterspørger en Ferrari, altså har jeg penge  :hyper:
Jeg efterspørger en dillerdat, altså findes der dillerdatter.

Som jeg skrev i min historie om flittige bæver blev der ikke efterspurgt bronzeøkser, før de fandtes.
Meget af det i har skrevet i diverse indlæg her i tråden, er det rene sludder og vrøvl. Nonsens.
Forsvareren skriver noget fornuftigt, foruden mig selv.

I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

 Gider i godt forklare hvordan min græsplæne som dækker en ca 400kvm genererer penge.
(i taler jo hele tiden om om pengetræer, findes der også pengegræsplæner?) 

Så forklar det dog.
 :dash2: :hyper:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 05:43:07 pm
Jeg har læst med her, men ikke rigtigt kommenteret, for det meste ved jeg i forvejen og er oven i købet banalt.

Men der er intet der afkræfter at det er den private ejendomsret til jord, som er krumtappen for ulighed.

Og endnu en gang: jeg tænker ikke i, hvordan noget børe være, men i hvordan det reelt er.


Aha . Hvis vi afskaffer privat ejendomsret til jord forsvinder uligheden !!!
Jamen så gerne. I må overtage min jord, hvis jeg bliver stillet lige med lars larsens arvinger.

Titel: Sv: Du har altid været vildt begejstret for pengetræer
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 05:44:40 pm
I anti-rød samfundet skal staten vel understøtte, at boligmarkedet skal indrettes som pyramidespil - som du i så mange år har været en varm fortaler for.

Ikke sandt?

Hvis man kan puste noget mere varm luft ind i boligboblen, bliver du lykkelig  :yes:



jeg kan se ingen af jer jordbeskatningstilhængere har lyst til at kommentere mit indlæg om "mureren"
Nok fordi det er så indlysende, og det ikke rigtigt er muligt at komme med et intelligent eller retfærdigt modsvar.
Mureren døde og tjente aldrig så meget som en krone på sin grund eller hus.

Men jeg ved at lige så snart han havde købt grunden på ca. 1000kvm,

For penge han havde tjent ved at stå op om morgenen kl 5.00 og gå på stilladserne og bygge huse. Penge han betalte skat af, og sparede op af. Han var dygtig og tjente godt - ja ikke så meget som en akademiker der fes den af på en lunt kontor.

fortsat.........
Blev der (lidt overdrevet) råbt  og skreget op om, hvor mange penge han nu var i besiddelse af og naturligvis skulle betale skat af. Du skal betale, så betal dog, betal betal betal.
Så gi` os dog vores penge, vi kræver, skreg anklageren.


Den skat han betalte kom aldrig fra jorden, men fra de penge han tjente som murersvend.

Han fik som sagt aldrig nogensinde en krone af sit hus eller grund.

Der var ingen overnaturlig efterspørgsel der skabte værdier. Selve den tanke, at efterspørgsel skaber penge, er det glade vanvid. Alle der kender bare lidt til økonomi må tage sig til hovedet.

Jeg efterspørger en Ferrari, altså har jeg penge  :hyper:
Jeg efterspørger en dillerdat, altså findes der dillerdatter.

Som jeg skrev i min historie om flittige bæver blev der ikke efterspurgt bronzeøkser, før de fandtes.
Meget af det i har skrevet i diverse indlæg her i tråden, er det rene sludder og vrøvl. Nonsens.
Forsvareren skriver noget fornuftigt, foruden mig selv.

I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

 Gider i godt forklare hvordan min græsplæne som dækker en ca 400kvm genererer penge.
(i taler jo hele tiden om om pengetræer, findes der også pengegræsplæner?) 

Så forklar det dog.
 :dash2: :hyper:


Svar:
I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 05:44:51 pm
jeg kan se ingen af jer jordbeskatningstilhængere har lyst til at kommentere mit indlæg om "mureren"
Nok fordi det er så indlysende, og det ikke rigtigt er muligt at komme med et intelligent eller retfærdigt modsvar.
Mureren døde og tjente aldrig så meget som en krone på sin grund eller hus.

Men jeg ved at lige så snart han havde købt grunden på ca. 1000kvm,

For penge han havde tjent ved at stå op om morgenen kl 5.00 og gå på stilladserne og bygge huse. Penge han betalte skat af, og sparede op af. Han var dygtig og tjente godt - ja ikke så meget som en akademiker der fes den af på en lunt kontor.

fortsat.........
Blev der (lidt overdrevet) råbt  og skreget op om, hvor mange penge han nu var i besiddelse af og naturligvis skulle betale skat af. Du skal betale, så betal dog, betal betal betal.

Den skat han betalte kom aldrig fra jorden, men fra de penge han tjente som murersvend.

Han fik som sagt aldrig nogensinde en krone af sit hus eller grund.

Der var ingen overnaturlig efterspørgsel der skabte værdier. Selve den tanke, at efterspørgsel skaber penge, er det glade vanvid. Alle der kender bare lidt til økonomi må tage sig til hovedet.

Jeg efterspørger en Ferrari, altså har jeg penge  :hyper:
Jeg efterspørger en dillerdat, altså findes der dillerdatter.

Som jeg skrev i min historie om flittige bæver blev der ikke efterspurgt bronzeøkser, før de fandtes.
Meget af det i har skrevet i diverse indlæg her i tråden, er det rene sludder og vrøvl. Nonsens.
Forsvareren skriver noget fornuftigt, foruden mig selv.

I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

 Gider i godt forklare hvordan min græsplæne som dækker en ca 400kvm genererer penge.
(i taler jo hele tiden om om pengetræer, findes der også pengegræsplæner?) 

Så forklar det dog.
 :dash2: :hyper:

Vi gider ikke svare dig, fordi det er det samme, du bliver ved med at sige og som du har sagt de sidste 4 år. Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe. Det er definitionen, som man lærer i teorien, men da du dumpede skolen er det sort snak for dig. Efterspørgsel er ikke det samme som at ønske at eje en dyr bil.

https://da.wikipedia.org/wiki/Udbud_og_eftersp%C3%B8rgsel



Du vil ikke svare intelligent da det ikke er muligt. Så enkelt er det.

Til din orientering dumpede jeg ikke i skolen. Faktisk har jeg en samling af eksamenbeviser og diplomer - beklager.

Hvis du mener, at det, der læres i samfundsfag og som der står i bøgerne, ikke er korrekt, kan du ikke være kommet længere end til 7. klasse.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 05:52:35 pm
jeg kan se ingen af jer jordbeskatningstilhængere har lyst til at kommentere mit indlæg om "mureren"
Nok fordi det er så indlysende, og det ikke rigtigt er muligt at komme med et intelligent eller retfærdigt modsvar.
Mureren døde og tjente aldrig så meget som en krone på sin grund eller hus.

Men jeg ved at lige så snart han havde købt grunden på ca. 1000kvm,

For penge han havde tjent ved at stå op om morgenen kl 5.00 og gå på stilladserne og bygge huse. Penge han betalte skat af, og sparede op af. Han var dygtig og tjente godt - ja ikke så meget som en akademiker der fes den af på en lunt kontor.

fortsat.........
Blev der (lidt overdrevet) råbt  og skreget op om, hvor mange penge han nu var i besiddelse af og naturligvis skulle betale skat af. Du skal betale, så betal dog, betal betal betal.

Den skat han betalte kom aldrig fra jorden, men fra de penge han tjente som murersvend.

Han fik som sagt aldrig nogensinde en krone af sit hus eller grund.

Der var ingen overnaturlig efterspørgsel der skabte værdier. Selve den tanke, at efterspørgsel skaber penge, er det glade vanvid. Alle der kender bare lidt til økonomi må tage sig til hovedet.

Jeg efterspørger en Ferrari, altså har jeg penge  :hyper:
Jeg efterspørger en dillerdat, altså findes der dillerdatter.

Som jeg skrev i min historie om flittige bæver blev der ikke efterspurgt bronzeøkser, før de fandtes.
Meget af det i har skrevet i diverse indlæg her i tråden, er det rene sludder og vrøvl. Nonsens.
Forsvareren skriver noget fornuftigt, foruden mig selv.

I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

 Gider i godt forklare hvordan min græsplæne som dækker en ca 400kvm genererer penge.
(i taler jo hele tiden om om pengetræer, findes der også pengegræsplæner?) 

Så forklar det dog.
 :dash2: :hyper:

Vi gider ikke svare dig, fordi det er det samme, du bliver ved med at sige og som du har sagt de sidste 4 år. Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe. Det er definitionen, som man lærer i teorien, men da du dumpede skolen er det sort snak for dig. Efterspørgsel er ikke det samme som at ønske at eje en dyr bil.

https://da.wikipedia.org/wiki/Udbud_og_eftersp%C3%B8rgsel



Du vil ikke svare intelligent da det ikke er muligt. Så enkelt er det.

Til din orientering dumpede jeg ikke i skolen. Faktisk har jeg en samling af eksamenbeviser og diplomer - beklager.

Hvis du mener, at det, der læres i samfundsfag og som der står i bøgerne, ikke er korrekt, kan du ikke være kommet længere end til 7. klasse.


Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 06:12:16 pm

Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:

Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne. Penge er i dag et betalingsmiddel bl.a., men værdien af penge er ikke som for mange år siden bundet til for eksempel værdien af guld. Det er smart, fordi guld ikke findes i ubegrænset mængder og det skal også graves frem. Penge er i dag fiatpenge og værdien (og mængden) er ubegrænset og fastsættes af pengepolitikken. Du tror - sammen med Carlo - at der bare skal produceres noget mere. Når en restaurant er ved at gå konkurs, skal den bare lave noget mere mad. De kan bare smide maden ud, når der ikke kommer flere kunder, for produktion skaber jo værdierne ...
Titel: Hvis virkeligheden ikke passer dig - så lukker du øjnene
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 06:12:45 pm

Svar:
I forsøger at gendrive det, men det er kun i jeres egen fantasi det lykkes.

Alle andre end de anti-røde ved, at i årene 2007-2009 udløste stigende boligpriser finanskrisen.

- og så var der ellers økonomisk krise med arbejdsløshed i mange år frem.

Det er selvfølgelig fordi det minder meget om pyramidespil, når mange får spekulationsgevinster på fast ejendom, som der ikke ligger en arbejdsindsats bag.

Fup bæverne

- så jeg giver ikke fem potter pis for Flittige Bævers indsats, når han tjener penge på sin græsplæne (selvom der ingen mælkebøtter er i den)  :smile1:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 06:16:37 pm

Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:

Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne. Penge er i dag et betalingsmiddel bl.a., men værdien af penge er ikke som for mange år siden bundet til for eksempel værdien af guld. Det er smart, fordi guld ikke findes i ubegrænset mængder og det skal også graves frem. Penge er i dag fiatpenge og værdien (og mængden) er ubegrænset og fastsættes af pengepolitikken. Du tror - sammen med Carlo - at der bare skal produceres noget mere. Når en restaurant er ved at gå konkurs, skal den bare lave noget mere mad. De kan bare smide maden ud, når der ikke kommer flere kunder, for produktion skaber jo værdierne ...

Citat:
Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.


Citat:
Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe.


 :hyper:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 06:22:14 pm

Citat:
Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.


Citat:
Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe.


 :hyper:

Du har i hvert fald påstået, at det er lige så naturligt at score spekulationsgevinster på fast ejendom - som det er at tjene sine penge på ærligt arbejde.

Titel: Sv: Jeg synes, det er nogen sære tanker, du har
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 06:38:04 pm
Min bror og hans kone er lige flyttet ind i en 170 m2 stor lejlighed i et nybyggeri, hvor de har en fremragende udsigt over havet.

De stakler! Ynk! Ynk! Ynk!

De bor to mennesker i en 170 m2 lejlighed, med havudsigt, som de måske ikke har råd til at blive boende i når de går på pension. De stakler! Vi mås straks have fat i Liberal Alliance, så vi kan få sænket bilafgifterne, så de måske kan have råd til at bo
Bilafgifterne har ikke rigtigt noget med det at gøre. For det er jo småpenge for dem. Det afhænger mere af, hvor længe de kan og vil arbejde og, om de stiger yderligere i løn. Desuden vil jeg bestemt ikke kalde dem stakler selv, hvis de bliver nødt til at sælge den enormt store og meget dyre ejerlejlighed for at finde noget lidt billigere. For dette er de forberedt på muligvis kan ske. De klarer sig nok! :smile1:
Titel: Sv: Din mavefornemmelse eller rigtige fakta
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 06:46:59 pm
Det har jeg nu aldrig haft brug for og kender heller ikke rigtigt andre, der har gjort det. Biler købes normalt med en udbetaling og et lån, der har sikkerhed i selve bilen.

De fleste husejere ønsker at få lånene i huset tilbagebetalt så hurtigt som muligt og inden, at de går på pension. Nogle køber dog sommerhus ved siden af på et tidspunkt eller sælger huset for at købe et dyrere hus, hvilket jo kan gøre det vanskelige at blive gældfri inden pensionen.

I år har danske husejere i løbet af 7 måneder fra januar til og med juli måned omlagt lån for 178 milliarder kroner.
Det har jo ikke så meget med sagen at gøre. For som du kan se på https://wzn.dk/historisk-lave-renter-oeger-antallet-af-boligkoeb-og-laanomlaeegninger/ skyldes det, at renten er faldet så meget, at det nu ofte betaler sig at betale de gamle lån ud ved at optage nye lavt forrentede lån til formålet. Dette kan dog normalt ellers sjældent betale sig, fordi det koster penge at omlægge lån og desuden mister man jo nogle af sine rentefradrag.
Titel: Sv: Hvis virkeligheden ikke passer dig - så lukker du øjnene
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 05, 2019, 07:05:25 pm
Alle andre end de anti-røde ved, at i årene 2007-2009 udløste stigende boligpriser finanskrisen.

- og så var der ellers økonomisk krise med arbejdsløshed i mange år frem.

Det er selvfølgelig fordi det minder meget om pyramidespil, når mange får spekulationsgevinster på fast ejendom, som der ikke ligger en arbejdsindsats bag.

Fup bæverne

- så jeg giver ikke fem potter pis for Flittige Bævers indsats, når han tjener penge på sin græsplæne (selvom der ingen mælkebøtter er i den)  :smile1:
Finanskrisen startede i USA, hvor problemet var de såkaldte subprime-lån. Lån-formidlerne valgte at låne penge ud til subprime kunder, selvom disse kunder nok ikke ville kunne betale lånene tilbage, hvis deres højt belånte huse faldt i værdi. Dette skabte en unaturlig stor efterspørgsel, der drev priserne i vejret, fordi det var blevet for nemt at få lån. Lån-formidlerne løb imidlertid kun en ringe risiko, fordi de hurtigt solgte lånene videre til andre, der ikke vidste, at lånene havde været risikable. Da det begyndte at gå galt gik store banker fallit, og krisen i USA gav dønninger over hele verden. Det tog flere år at få krisen stoppet igen.
Titel: Sv: Hvis virkeligheden ikke passer dig - så lukker du øjnene
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 07:43:19 pm
Finanskrisen startede i USA, hvor problemet var de såkaldte subprime-lån. Lån-formidlerne valgte at låne penge ud til subprime kunder, selvom disse kunder nok ikke ville kunne betale lånene tilbage, hvis deres højt belånte huse faldt i værdi. Dette skabte en unaturlig stor efterspørgsel, der drev priserne i vejret, fordi det var blevet for nemt at få lån. Lån-formidlerne løb imidlertid kun en ringe risiko, fordi de hurtigt solgte lånene videre til andre, der ikke vidste, at lånene havde været risikable. Da det begyndte at gå galt gik store banker fallit, og krisen i USA gav dønninger over hele verden. Det tog flere år at få krisen stoppet igen.

Det er det samme som at sige, at de fattigste husejeres huspriser var for høje - og det skulle hurtigt vise sig, at det ikke kun var de fattigste husejeres huspriser, der var for høje.

Der er mange andre aspekter i det, for hvis Bush regeringen ikke havde ment, at det var synd, at de rigeste skulle betale så meget i skat - så havde subprime-lånene ikke været risikable, for så havde de fattigere ejere haft råd til betale lånene tilbage.

Hvis man øger uligheden - som man gjorde særlig hurtigt i den periode - så rammer det hårdt i bunden.

Uligheden voksede ikke kun hurtigt i USA i den periode.



Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 08:07:16 pm

Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:

Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne. Penge er i dag et betalingsmiddel bl.a., men værdien af penge er ikke som for mange år siden bundet til for eksempel værdien af guld. Det er smart, fordi guld ikke findes i ubegrænset mængder og det skal også graves frem. Penge er i dag fiatpenge og værdien (og mængden) er ubegrænset og fastsættes af pengepolitikken. Du tror - sammen med Carlo - at der bare skal produceres noget mere. Når en restaurant er ved at gå konkurs, skal den bare lave noget mere mad. De kan bare smide maden ud, når der ikke kommer flere kunder, for produktion skaber jo værdierne ...

Citat:
Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.


Citat:
Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe.


 :hyper:

Penge er et middel til at betale. Det er også en måde at opbevare værdier og det er en måde til at angive, hvad en vare er værd. Det er ikke noget, jeg sidder og digter - det er det, som du lærer, hvis du tager en uddannelse. Værdiskabelse har ikke noget med penge at gøre eller guld og diamanter - det troede man for flere hundrede år siden. Vil et land, der bruger hele arbejdsstyrken på at udvinde jerne og mineraler skabe tilsvarende værdi - ja, men kun hvis et andet land producerer noget andet, som de har behov for og som de er villig og i stand til at bytte for jern - måske tøj og mad. Hvis de pludselig får mindre tøj og mad i bytte, kan de ikke bare grave noget mere - kun hvis de kan finde nogle andre, der har behov for jern og mineraler.
Carlo skriver, værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Det er ikke korrekt, for så vil der ikke findes fattige lande, da staten bare kan ansætte nogle flere til at producere. De kommunistiske lande producerede også, fordi de troede, at velstand handlede om at øge landbrug og sværindustrien. Hvis det var så enkelt at skabe værdi, vil man ikke se recession og lavkonjunktur da virksomheder bare kan ansætte nogle flere.
Din Flittige Bæver er ikke for klog, for han begynder at producere noget uden at han ved, om han kan tjene på det. Hvis han laver nye økser af metal er han ikke for klog, hvis de er dyrere for ham at lave eller at ingen gider købe dem. Den kapitalistiske markedsøkonomi handler nemlig om effektivitet og få det meste ud af det mindste. Det akkumulerer nemmelig kapital, som kan bruges til at investere til endnu mere effektive udviklingsmetoder.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 08:29:11 pm

Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:

Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne. Penge er i dag et betalingsmiddel bl.a., men værdien af penge er ikke som for mange år siden bundet til for eksempel værdien af guld. Det er smart, fordi guld ikke findes i ubegrænset mængder og det skal også graves frem. Penge er i dag fiatpenge og værdien (og mængden) er ubegrænset og fastsættes af pengepolitikken. Du tror - sammen med Carlo - at der bare skal produceres noget mere. Når en restaurant er ved at gå konkurs, skal den bare lave noget mere mad. De kan bare smide maden ud, når der ikke kommer flere kunder, for produktion skaber jo værdierne ...

Citat:
Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.


Citat:
Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe.


 :hyper:

Penge er et middel til at betale. Det er også en måde at opbevare værdier og det er en måde til at angive, hvad en vare er værd. Det er ikke noget, jeg sidder og digter - det er det, som du lærer, hvis du tager en uddannelse. Værdiskabelse har ikke noget med penge at gøre eller guld og diamanter - det troede man for flere hundrede år siden. Vil et land, der bruger hele arbejdsstyrken på at udvinde jerne og mineraler skabe tilsvarende værdi - ja, men kun hvis et andet land producerer noget andet, som de har behov for og som de er villig og i stand til at bytte for jern - måske tøj og mad. Hvis de pludselig får mindre tøj og mad i bytte, kan de ikke bare grave noget mere - kun hvis de kan finde nogle andre, der har behov for jern og mineraler.
Carlo skriver, værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Det er ikke korrekt, for så vil der ikke findes fattige lande, da staten bare kan ansætte nogle flere til at producere. De kommunistiske lande producerede også, fordi de troede, at velstand handlede om at øge landbrug og sværindustrien. Hvis det var så enkelt at skabe værdi, vil man ikke se recession og lavkonjunktur da virksomheder bare kan ansætte nogle flere.
Din Flittige Bæver er ikke for klog, for han begynder at producere noget uden at han ved, om han kan tjene på det. Hvis han laver nye økser af metal er han ikke for klog, hvis de er dyrere for ham at lave eller at ingen gider købe dem. Den kapitalistiske markedsøkonomi handler nemlig om effektivitet og få det meste ud af det mindste. Det akkumulerer nemmelig kapital, som kan bruges til at investere til endnu mere effektive udviklingsmetoder.



(http://styluva.pl/files/imagecache/wide2/files/gallery261252560272800.jpeg)





Titel: Du skal ikke være ked at det anti-rød
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 05, 2019, 08:41:19 pm
(http://styluva.pl/files/imagecache/wide2/files/gallery261252560272800.jpeg)

Du er langtfra den eneste, der har dyrket eliten.

For hundrede år siden var Georg Brandes den store kanon, og han mente ligesom dig, at massernes eneste eksistensberettigelse var at bære eliten frem  :yes:

Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 08:43:39 pm

Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:

Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne. Penge er i dag et betalingsmiddel bl.a., men værdien af penge er ikke som for mange år siden bundet til for eksempel værdien af guld. Det er smart, fordi guld ikke findes i ubegrænset mængder og det skal også graves frem. Penge er i dag fiatpenge og værdien (og mængden) er ubegrænset og fastsættes af pengepolitikken. Du tror - sammen med Carlo - at der bare skal produceres noget mere. Når en restaurant er ved at gå konkurs, skal den bare lave noget mere mad. De kan bare smide maden ud, når der ikke kommer flere kunder, for produktion skaber jo værdierne ...

Citat:
Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.


Citat:
Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe.


 :hyper:

Penge er et middel til at betale. Det er også en måde at opbevare værdier og det er en måde til at angive, hvad en vare er værd. Det er ikke noget, jeg sidder og digter - det er det, som du lærer, hvis du tager en uddannelse. Værdiskabelse har ikke noget med penge at gøre eller guld og diamanter - det troede man for flere hundrede år siden. Vil et land, der bruger hele arbejdsstyrken på at udvinde jerne og mineraler skabe tilsvarende værdi - ja, men kun hvis et andet land producerer noget andet, som de har behov for og som de er villig og i stand til at bytte for jern - måske tøj og mad. Hvis de pludselig får mindre tøj og mad i bytte, kan de ikke bare grave noget mere - kun hvis de kan finde nogle andre, der har behov for jern og mineraler.
Carlo skriver, værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Det er ikke korrekt, for så vil der ikke findes fattige lande, da staten bare kan ansætte nogle flere til at producere. De kommunistiske lande producerede også, fordi de troede, at velstand handlede om at øge landbrug og sværindustrien. Hvis det var så enkelt at skabe værdi, vil man ikke se recession og lavkonjunktur da virksomheder bare kan ansætte nogle flere.
Din Flittige Bæver er ikke for klog, for han begynder at producere noget uden at han ved, om han kan tjene på det. Hvis han laver nye økser af metal er han ikke for klog, hvis de er dyrere for ham at lave eller at ingen gider købe dem. Den kapitalistiske markedsøkonomi handler nemlig om effektivitet og få det meste ud af det mindste. Det akkumulerer nemmelig kapital, som kan bruges til at investere til endnu mere effektive udviklingsmetoder.



(http://styluva.pl/files/imagecache/wide2/files/gallery261252560272800.jpeg)

Har du ingen modargumenter?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 08:53:49 pm
Det er lidt sjovt, at Anti-rød har et profilbillede fra Star Trek. I Star Trek TNG er der en episode, hvor nogle mennesker har været frosset ned. En af dem er en stor forretningsmand, der forventer at få en telefon så han kan få at vide, hvor meget hans investeringer er værd, for efter et par hundrede år kunne han købe hele Picards rumskib, mente han. Picard forsøger at fortælle ham, at nu har de afskaffet penge og jagten på rigdom og profit hører fortiden til og i stedet bruger folk tiden på personlig udvikling. Det tror ham manden ikke på og hans verden bryder sammen.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 05, 2019, 09:05:30 pm

Du må gerne oplyse i hvilken lærebog der står, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.

Da jeg læste til merkonom, læste jeg aldrig det du påstår.
 :blum:

Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne. Penge er i dag et betalingsmiddel bl.a., men værdien af penge er ikke som for mange år siden bundet til for eksempel værdien af guld. Det er smart, fordi guld ikke findes i ubegrænset mængder og det skal også graves frem. Penge er i dag fiatpenge og værdien (og mængden) er ubegrænset og fastsættes af pengepolitikken. Du tror - sammen med Carlo - at der bare skal produceres noget mere. Når en restaurant er ved at gå konkurs, skal den bare lave noget mere mad. De kan bare smide maden ud, når der ikke kommer flere kunder, for produktion skaber jo værdierne ...

Citat:
Hvis du påstår, at efterspørgsel betyder, at man går ind i en Ferraributik og siger man gerne vile købe en, har du ikke taget nogen form for uddannelse - i hvert fald ikke, hvis du optræder som du gør her på debatten. Desuden har jeg aldrig sagt, at efterspørgsel giver penge mellem hænderne.


Citat:
Efterspørgsel er det, som en gruppe forbrugere er villige og i stand til at købe.


 :hyper:

Penge er et middel til at betale. Det er også en måde at opbevare værdier og det er en måde til at angive, hvad en vare er værd. Det er ikke noget, jeg sidder og digter - det er det, som du lærer, hvis du tager en uddannelse. Værdiskabelse har ikke noget med penge at gøre eller guld og diamanter - det troede man for flere hundrede år siden. Vil et land, der bruger hele arbejdsstyrken på at udvinde jerne og mineraler skabe tilsvarende værdi - ja, men kun hvis et andet land producerer noget andet, som de har behov for og som de er villig og i stand til at bytte for jern - måske tøj og mad. Hvis de pludselig får mindre tøj og mad i bytte, kan de ikke bare grave noget mere - kun hvis de kan finde nogle andre, der har behov for jern og mineraler.
Carlo skriver, værdiskabelsen i samfundene finder kun sted i produktionen. Det er ikke korrekt, for så vil der ikke findes fattige lande, da staten bare kan ansætte nogle flere til at producere. De kommunistiske lande producerede også, fordi de troede, at velstand handlede om at øge landbrug og sværindustrien. Hvis det var så enkelt at skabe værdi, vil man ikke se recession og lavkonjunktur da virksomheder bare kan ansætte nogle flere.
Din Flittige Bæver er ikke for klog, for han begynder at producere noget uden at han ved, om han kan tjene på det. Hvis han laver nye økser af metal er han ikke for klog, hvis de er dyrere for ham at lave eller at ingen gider købe dem. Den kapitalistiske markedsøkonomi handler nemlig om effektivitet og få det meste ud af det mindste. Det akkumulerer nemmelig kapital, som kan bruges til at investere til endnu mere effektive udviklingsmetoder.



(http://styluva.pl/files/imagecache/wide2/files/gallery261252560272800.jpeg)

Har du ingen modargumenter?



Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 05, 2019, 09:18:55 pm

Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Kan vi snart komme tilbage til emnet eller har du flere personangreb du skal af med i aften?
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 06, 2019, 12:40:51 pm

Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Kan vi snart komme tilbage til emnet eller har du flere personangreb du skal af med i aften?


Det du kalder personangreb, er nu mere et angreb på det tallentløse sluder og selvmodsigende vrøvl du kommer med.

Hvad kom først.
Efterspørgslen på radioapparater, eller radioapparatet.

To mand sidder og snakker sammen.
"jeg kunne tænke mig at høre radio" - "Hvad er en radio ?" "Jo en radio er et apparat som jeg vil bede hr. Marconi opfinde" "Jamen der er jo ingen udsendelser endnu" "nej da" "Det skal først opfindes.....øh jeg mener jeg skal efterspørge dem."

Mon ikke dette simple eksempel viser du er helt ude i hampen. Stik hellere piben ind.


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 06, 2019, 01:34:16 pm
Hvis nogen har lyst til at forstå hvorfor det gik så dårligt i de tidligere østland som DDR Polen m.v.
Så læs Carlos, Homofabers, og anklagernes indlæg.

Når den nye røde regering løber fra sine valgløfter, og det ikke kommer til at gå som lovet og forudsagt,  er grunden nøjagtig den samme.


Iøvrigt er det uforståeligt, at anklageren som socialist, ikke bakker op om mine holdninger, Når han hårdnakket påstår jeg er socialist. Det er da mærkeligt   :hyper:



Titel: Bliver menneskeheden båret på nogen få geniers skuldre?
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 06, 2019, 01:49:44 pm
Det du kalder personangreb, er nu mere et angreb på det tallentløse sluder og selvmodsigende vrøvl du kommer med.

Hvad kom først.
Efterspørgslen på radioapparater, eller radioapparatet.

To mand sidder og snakker sammen.
"jeg kunne tænke mig at høre radio" - "Hvad er en radio ?" "Jo en radio er et apparat som jeg vil bede hr. Marconi opfinde" "Jamen der er jo ingen udsendelser endnu" "nej da" "Det skal først opfindes.....øh jeg mener jeg skal efterspørge dem."

Mon ikke dette simple eksempel viser du er helt ude i hampen. Stik hellere piben ind.

- eller er intelligens en egenskab ved arten?

Den opfattelse som du giver udtryk for, synes at betyde, at hvis Edison ikke havde levet, så havde vi stadig brugt tranlamper.

- selvom man næsten ikke kan undgå at opdage, at forskellige stoffer bliver varme og lyser, hvis man sender en elektrisk strøm gennem dem - når man eksperimenterer med elektricitet.

Det hele startede jo ikke med, at man havde kobberledninger. Ej heller er der nogen, der har opfundet elektricitet. Det er en egenskab ved naturen.

Har du nærmere et behov for at tildele nogen ære?

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/02/Wright_Brothers_in_1910.jpg/220px-Wright_Brothers_in_1910.jpg)

Brødrene Orville Wright og Wilbur Wright har fået æren for at have været de første der fløj i en motordrevet flyvemaskine 17.12.1903 - og for dig anti-rød - er det enormt vigtigt, hvem der kom først.

Ud fra en anti-rød tankegang havde vi ikke kunnet flyve til Ibiza, hvis det ikke havde været for brødrene Wright - eller havde vi?

Brødrene Wright fik patent på opdagelsen, at man kan styre et fly ved at ændre vingernes form - og det scorede de kassen på.

Der var en langvarig retssag fordi  Glenn Curtiss og andre tidlige flyvemaskine fabrikanter ikke ville anerkende patentet. Brødrene Wright vandt i retten.

- selvom det har vist sig, at de hverken var de første som fløj, at de ikke var de første, der kunne styre et fly - og at selv den ravn - som jeg kan se stige på en luftstrøm uden for mit vindue kan finde ud af at styre sig selv ved at ændre vingernes form  :big_grin:

Man kan vist fornemme at jeg ikke har et anti-rødt behov for at hylde eliten - og at vi måske vi alligevel ikke stadig havde slæbt kvinderne ud af hulen ved håret med en kølle i den højre hånd - uden genierne?
Titel: Sv: Hvis virkeligheden ikke passer dig - så lukker du øjnene
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 06, 2019, 02:08:14 pm
Finanskrisen startede i USA, hvor problemet var de såkaldte subprime-lån. Lån-formidlerne valgte at låne penge ud til subprime kunder, selvom disse kunder nok ikke ville kunne betale lånene tilbage, hvis deres højt belånte huse faldt i værdi. Dette skabte en unaturlig stor efterspørgsel, der drev priserne i vejret, fordi det var blevet for nemt at få lån. Lån-formidlerne løb imidlertid kun en ringe risiko, fordi de hurtigt solgte lånene videre til andre, der ikke vidste, at lånene havde været risikable. Da det begyndte at gå galt gik store banker fallit, og krisen i USA gav dønninger over hele verden. Det tog flere år at få krisen stoppet igen.

Det er det samme som at sige, at de fattigste husejeres huspriser var for høje - og det skulle hurtigt vise sig, at det ikke kun var de fattigste husejeres huspriser, der var for høje.

Der er mange andre aspekter i det, for hvis Bush regeringen ikke havde ment, at det var synd, at de rigeste skulle betale så meget i skat - så havde subprime-lånene ikke været risikable, for så havde de fattigere ejere haft råd til betale lånene tilbage.

Hvis man øger uligheden - som man gjorde særlig hurtigt i den periode - så rammer det hårdt i bunden.

Uligheden voksede ikke kun hurtigt i USA i den periode.
Jeg er ikke enig i udtrykket “de fattigste husejere”. For de behøver jo absolut ikke at have været fattige. Problemet var i stedet, at de levede over evne og købte huse, som kostede mere, end deres økonomi kunne klare. De blev bare fristet til at leve over evne af den alt for nemme nemme adgang til lån. (Havde de råd til et hus til f. eks. 10 mio kr., så lod de sig friste til at låne lidt mere og i stedet købe et dyrere og flottere hus til 12-15 mio kr.) Boblen brast, da huse begyndte at falde i pris, og ejerne måske blev arbejdsløse eller måtte skifte til et dårligere lønnet job, hvorefter de, der havde overtaget udlånene, ikke kunne få deres penge tilbage, fordi ejerne ikke mere kunne betale de store renter og afdrag.
Titel: Du kan tro, hvad du vil
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 06, 2019, 02:33:05 pm
Jeg er ikke enig i udtrykket “de fattigste husejere”. For de behøver jo absolut ikke at have været fattige. Problemet var i stedet, at de levede over evne og købte huse, som kostede mere, end deres økonomi kunne klare. De blev bare fristet til at leve over evne af den alt for nemme nemme adgang til lån. (Havde de råd til et hus til f. eks. 10 mio kr., så lod de sig friste til at låne lidt mere og i stedet købe et dyrere og flottere hus til 12-15 mio kr.) Boblen brast, da huse begyndte at falde i pris, og ejerne måske blev arbejdsløse eller måtte skifte til et dårligere lønnet job, hvorefter de, der havde overtaget udlånene, ikke kunne få deres penge tilbage, fordi ejerne ikke mere kunne betale de store renter og afdrag.

Subprime-lån er et finansbegreb i USA - der er en særlig slags banklån i fast ejendom med høj risiko og høj rente.

Subprime-lån knytter sig til mennesker med dårlig kreditværdighed - som du kan slå op i ethvert amerikansk leksikon. Det er ikke de rige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

Alle kommentatorer til finanskrisen omtaler da også, det var de fattige i USA som ikke kunne betale deres huslån - og at du indtager et særstandpunkt er jeg ærlig talt helt liglad med   :smile1:


Titel: Sv: Du kan tro, hvad du vil
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 06, 2019, 03:11:27 pm
Subprime-lån er et finansbegreb i USA - der er en særlig slags banklån i fast ejendom med høj risiko og høj rente.

Subprime-lån knytter sig til mennesker med dårlig kreditværdighed - som du kan slå op i ethvert amerikansk leksikon. Det er ikke de rige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_lending

Alle kommentatorer til finanskrisen omtaler da også, det var de fattige i USA som ikke kunne betale deres huslån - og at du indtager et særstandpunkt er jeg ærlig talt helt liglad med   :smile1:
Nej, det er ikke de rige de rige milliardærer. Den del er jeg enig i!

Men jeg er stadig ikke enig med dig i, at folk, der lever over evne og er sjuskede med at betale deres regninger, nødvendigvis er fattige. Et eksempel kunne være en, der tjente 100.000 kr. om måneden, men købte flot villa, et par dyre sommerhuse og et par dyre biler. Samt afholdt dyre luksusfester, selvom pengene ikke helt rakte til al denne luksus. Vedkommende havde måske bare fået et par lønstigninger, og den nemme adgang til meget store lån gjorde jo så al denne luksus tilgængelig. Senere viste det sig så, at mulighederne for at få endnu flere lån til at dække underskuddet var begrænsede. Først hentede bilforhandleren den ene bil og senere den anden. Men dette hjalp jo ikke meget, da det nok højst dækkede gælden i bilerne. Derefter blev vedkommende måske fyret og måtte tage et lidt lavere lønnet job, og mindst et af de alt for store og dyre huse røg på tvangsauktion. Men huspriserne var faldet og lånene var for store til, at salgsprisen kunne dække dem. Kreditorerne mistede penge. Fyren fik formentlig gældssanering og måtte flytte ind i noget billigere. Men måske stadig med en løn på 50.000-60.000 kr. om måneden, der jo ikke kan kaldes lav. Men jo alligevel med en registrering som dårlig betaler. Bare ikke som fattig.

Tro mig: Jeg har kendt fyre, der forsøgte at spille overlegne og imponere alle med et liv i luksus uden at have økonomien til det. Men som skyldte penge alle vegne! Alligevel gjorde de alt for at opretholde facaden så længe, som det overhovedet kunne lade sig gøre!
Titel: Du minder om Tigermanden
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 06, 2019, 03:24:16 pm
Du antager standpunkter, som du er næsten ene om at have i hele verden, og formålet er kun at sabotere din modpart.

Som om retorik er en leg, der er den eneste årsag til at debattere.



Nej, det er ikke de rige de rige milliardærer. Den del er jeg enig i!

Men jeg er stadig ikke enig med dig i, at folk, der lever over evne og er sjuskede med at betale deres regninger, nødvendigvis er fattige. Et eksempel kunne være en, der tjente 100.000 kr. om måneden, men købte flot villa, et par dyre sommerhuse og et par dyre biler. Samt afholdt dyre luksusfester, selvom pengene ikke helt rakte til al denne luksus. Vedkommende havde måske bare fået et par lønstigninger, og den nemme adgang til meget store lån gjorde jo så al denne luksus tilgængelig. Senere viste det sig så, at mulighederne for at få endnu flere lån til at dække underskuddet var begrænsede. Først hentede bilforhandleren den ene bil og senere den anden. Men dette hjalp jo ikke meget, da det nok højst dækkede gælden i bilerne. Derefter blev vedkommende måske fyret og måtte tage et lidt lavere lønnet job, og mindst et af de alt for store og dyre huse røg på tvangsauktion. Men huspriserne var faldet og lånene var for store til, at salgsprisen kunne dække dem. Kreditorerne mistede penge. Fyren fik formentlig gældssanering og måtte flytte ind i noget billigere. Men måske stadig med en løn på 50.000-60.000 kr. om måneden, der jo ikke kan kaldes lav. Men jo alligevel med en registrering som dårlig betaler. Bare ikke som fattig.

Tro mig: Jeg har kendt fyre, der forsøgte at spille overlegne og imponere alle med et liv i luksus uden at have økonomien til det. Men som skyldte penge alle vegne! Alligevel gjorde de alt for at opretholde facaden så længe, som det overhovedet kunne lade sig gøre!
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 06, 2019, 03:49:08 pm

Jo - mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Kan vi snart komme tilbage til emnet eller har du flere personangreb du skal af med i aften?


Det du kalder personangreb, er nu mere et angreb på det tallentløse sluder og selvmodsigende vrøvl du kommer med.

Hvad kom først.
Efterspørgslen på radioapparater, eller radioapparatet.

To mand sidder og snakker sammen.
"jeg kunne tænke mig at høre radio" - "Hvad er en radio ?" "Jo en radio er et apparat som jeg vil bede hr. Marconi opfinde" "Jamen der er jo ingen udsendelser endnu" "nej da" "Det skal først opfindes.....øh jeg mener jeg skal efterspørge dem."

Mon ikke dette simple eksempel viser du er helt ude i hampen. Stik hellere piben ind.

Før 1700-tallet var de fleste statsøkonomier merkantilistiske, hvilket ville sige, at opfattelsen var, at de skulle grave efter værdier, som de så skulle sælge til andre lande uden også at købe andre varer igen. Det er sådan en slags vejbod, hvor man skal sælge så meget limonade for at få flere penge i lommen. Man er ikke for klog, hvis man ikke kan se, at hvis alle lande tænker sådan, at det ikke kan fungere, hvis der er 170 lande, der kun vil sælge men ikke købe. Det nytter ikke at grave efter diamanter, når ingen vil købe dem. Sådan fungerer det også for de finansielle institutioner, der handler kortsigtet med værdipapirer. Man både køber og sælger. Det kræver et frit marked, hvor folk har ret til og er i stand til at købe og sælge handelsvarer ol. Det går du ikke ind for, fordi du vil bestemme, at danske handelsdrivende skal købe udenlandske virksomheder og ansætte danskere.
Titel: Sv: Du minder om Tigermanden
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 06, 2019, 04:58:07 pm
Du antager standpunkter, som du er næsten ene om at have i hele verden, og formålet er kun at sabotere din modpart.

Som om retorik er en leg, der er den eneste årsag til at debattere.
Nej, jeg kan bare godt lide at være præcis.

Jeg ville ønske, at jeg kunne give dig eksempler. Men de eneste, der er almindelig kendte, er f. eks. personer som Stein Bagger, der bare ikke er et godt eksempel, fordi han jo er psykopat, og det behøver personer, der har en rodet økonomi og lever dyrt for lånte penge ikke at være. Psykopater som Stein Bagger og Johannes Petersen (Nordisk Fjer) gør det samme. Men de er kun et lille mindretal blandt dem, der bare bruger alle de penge, som de kan skaffe, uden at holde styr på deres økonomi eller interessere sig for andet end deres allernærmeste fremtid. For sådanne mennesker er penge bare noget, som man bruger, når man kan skaffe dem. Vedrørende fremtiden er de overdrevent optimistiske og føler de sig overbevist om, at de da nok skal finde en måde at klare skærene på.

Desuden er det jo husejere, som vi taler om. Ikke nogle, der bare bor til leje, fordi de ikke føler, at de har råd til et hus. Derfor er jeg ikke enig med dig i, at de nødvendigvis er særligt fattige.
Titel: Sv: Du minder om Tigermanden
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 06, 2019, 05:14:43 pm
Du antager standpunkter, som du er næsten ene om at have i hele verden, og formålet er kun at sabotere din modpart.

Som om retorik er en leg, der er den eneste årsag til at debattere.
Nej, jeg kan bare godt lide at være præcis.

Jeg ville ønske, at jeg kunne give dig eksempler. Men de eneste, der er almindelig kendte, er f. eks. personer som Stein Bagger, der bare ikke er et godt eksempel, fordi han jo er psykopat, og det behøver personer, der har en rodet økonomi og lever dyrt for lånte penge ikke at være. Psykopater som Stein Bagger og Johannes Petersen (Nordisk Fjer) gør det samme. Men de er kun et lille mindretal blandt dem, der bare bruger alle de penge, som de kan skaffe, uden at holde styr på deres økonomi eller interessere sig for andet end deres allernærmeste fremtid. For sådanne mennesker er penge bare noget, som man bruger, når man kan skaffe dem. Vedrørende fremtiden er de overdrevent optimistiske og føler de sig overbevist om, at de da nok skal finde en måde at klare skærene på.

Desuden er det jo husejere, som vi taler om. Ikke nogle, der bare bor til leje, fordi de ikke føler, at de har råd til et hus. Derfor er jeg ikke enig med dig i, at de nødvendigvis er særligt fattige.

Det er ikke relevant, om nogen lever over evne

Subprime lån bliver i USA givet med dårlige vilkår og høj rente til kunder med lav kreditværdighed.

Der er langt flest med lav kreditværdighed blandt de lave indkomster - og det kan man ikke debattere - ligesom man ikke kan debattere om solen skinner fra en skyfri himmel -  eller om det er regnvejr.

Der var jo så mange, der ikke betalte deres lån under optakten til finanskrisen - at bankerne måtte have statsstøtte for ikke at gå fallit.

Derfor skriver alle økonomer, at det var den levere middelklasse, der ikke kunne betale deres lån som optakt til finanskrisen.

Det er en beskrivelse af en kæmpestor gruppe - og ikke beskrivelsen af - om der også eksisterer nogen med høje indkomster, der lever over evne og går fallit.

Det ved alle jo, at der også er.

Jeg synes du dræber en vigtig pointe - som er - at det var den hurtigt voksende ulighed, der var en dybereliggende grund til krisen.

- så jeg stopper her.





Titel: Sv: Du minder om Tigermanden
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 06, 2019, 07:02:55 pm
Det er ikke relevant, om nogen lever over evne

Subprime lån bliver i USA givet med dårlige vilkår og høj rente til kunder med lav kreditværdighed.

Der er langt flest med lav kreditværdighed blandt de lave indkomster - og det kan man ikke debattere - ligesom man ikke kan debattere om solen skinner fra en skyfri himmel -  eller om det er regnvejr.

Der var jo så mange, der ikke betalte deres lån under optakten til finanskrisen - at bankerne måtte have statsstøtte for ikke at gå fallit.

Derfor skriver alle økonomer, at det var den levere middelklasse, der ikke kunne betale deres lån som optakt til finanskrisen.

Det er en beskrivelse af en kæmpestor gruppe - og ikke beskrivelsen af - om der også eksisterer nogen med høje indkomster, der lever over evne og går fallit.

Det ved alle jo, at der også er.

Jeg synes du dræber en vigtig pointe - som er - at det var den hurtigt voksende ulighed, der var en dybereliggende grund til krisen.

- så jeg stopper her.
Du forenkler tingene, fordi du jo åbenbart vil have det til at være de allerfattigste, der i USA bor i skure eller på gaden, der var årsag til krisen. Men det var det overhovedet ikke. For dem var der ingen overhovedet, der ville låne penge ud til.

Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Du bør læse https://en.m.wikipedia.org/wiki/Credit_score_in_the_United_States# hvor det blandt andet beskrives, at subprime lånere oprindeligt var kunder med en FICO score under 600. Samt hvordan FICO scoren udregnes på https://en.m.wikipedia.org/wiki/Credit_score_in_the_United_States#FICO_score
Titel: Sv: Du minder om Tigermanden
Indlæg af: Carlo efter Oktober 06, 2019, 07:08:01 pm
Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Ja, og det har Anklageren sådan set lige skrevet.
Titel: Sv: Du minder om Tigermanden
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 07, 2019, 08:54:31 am
Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Ja, og det har Anklageren sådan set lige skrevet.
Ja, det er jo sådan set korrekt. Men problemet er to grupper, der for mig er vidt forskellige i USA:
1. De fattige, der ofte har elendige boligforhold og aldrig kommer i nærheden af at kunne få et lån til at købe hus for.
2. Husejere med så stor gæld, at de har svært ved at få nye lån. Altså dem, som långiverne kalder subprime kunder.

Det er for mig ikke kun en leg med ord. Men en subprime kunde tilhører ikke gruppen af de rigtigt fattige i USA. Det kan f. eks. være en person/familie, der har sat sig for dyrt i en villa til 30.000 kr. om måneden, fordi deres lønninger så ud til at være høje nok til dette. Nu har de så fået uforudsete udgifter og/eller er gået lidt ned i løn. De har derfor brug for et nyt lån for at klare terminen.

De overvejer sikkert også at sælge huset igen. Men det har vist sig at være svært for dem at gøre det til en fornuftig pris. Så de forsøger at klare sig. Men banken er jo forståeligt nok betænkelig, fordi de på trods af pæne lønninger har påtaget sig lidt for stor gæld allerede. Så de er “subprime” og ikke “prime”, som bankerne jo foretrækker. Men lån fik de så alligevel. Bare til en højere rente og med et lån, som långiveren fornuftigt nok hurtigt solgte videre til nogen, der lod sig friste af den høje rente. Da familien så alligevel måtte sælge deres alt for dyre hus, var huspriserne faldet, og salget kunne ikke indbringe penge nok til at få lånene dækket.

Så vil du kalde dem fattige? Ja, deres hus røg måske på tvangsauktion, og långiverne mistede penge. Men de havde jo stadig deres høje lønninger. Fattige? Jeg ville mene, at det er misbrug af ordet “fattig” og en fornærmelse mod alle de rigtigt fattige at bruge ordet “fattig” om en sådan familie. For de skal såmænd nok komme ovenpå igen og klare sig fint, når først de er sluppet fri af det dyre hus, som det viste sig, at de alligevel ikke kunne klare.
Titel: Jeg har ændret opfattelse
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 10:47:52 am
Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Ja, og det har Anklageren sådan set lige skrevet.
Ja, det er jo sådan set korrekt. Men problemet er to grupper, der for mig er vidt forskellige i USA:
1. De fattige, der ofte har elendige boligforhold og aldrig kommer i nærheden af at kunne få et lån til at købe hus for.
2. Husejere med så stor gæld, at de har svært ved at få nye lån. Altså dem, som långiverne kalder subprime kunder.

Det er for mig ikke kun en leg med ord. Men en subprime kunde tilhører ikke gruppen af de rigtigt fattige i USA. Det kan f. eks. være en person/familie, der har sat sig for dyrt i en villa til 30.000 kr. om måneden, fordi deres lønninger så ud til at være høje nok til dette. Nu har de så fået uforudsete udgifter og/eller er gået lidt ned i løn. De har derfor brug for et nyt lån for at klare terminen.


Du leger ikke med ord, for det er ikke med vilje

Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen - så du skriver lystigt om nogen helt andre grupper.

Det kunne lige så godt have været kameler i Afrika, for de havde heller ikke lånt penge, så de var heller ikke med til at starte finanskrisen  :ROFL:


Titel: Sv: Jeg har ændret opfattelse
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 07, 2019, 11:34:25 am
Du leger ikke med ord, for det er ikke med vilje

Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen - så du skriver lystigt om nogen helt andre grupper.

Det kunne lige så godt have været kameler i Afrika, for de havde heller ikke lånt penge, så de var heller ikke med til at starte finanskrisen  :ROFL:
Jeg er ikke enig med dig. For du giver lånerne skylden og kalder dem oven i købet fattige, selvom de ikke var det i normal forstand. For de havde gode jobs i modsætning til de fattige. For ellers havde de jo slet ikke fået lov til at låne pengene.

Andre giver derimod långiverne (blandt andet bankerne) skylden, og dem er jeg enig med. For långiverne var blevet for grådige og uforsigtige. Derfor lånte de penge ud til folk, der i forvejen havde stor gæld, men gerne ville låne endnu flere for at redde de huse, som de boede i. Långiverne vidste, at risikoen var større end normalt. Men de lånte dem pengene alligevel bare til en lidt højere rente. Denne højere rente gav dem en fortjeneste, og de undgik risikoen ved omgående at sælge lånene videre til grådige personer, der lod sig friste af den høje rente og troede, at det vel nok gik alligevel på trods af risikoen.

Da boblen så brast, fordi det begyndte at gå galt for lidt for mange, så startede en nedadgående spiral mod afgrunden. For huspriserne faldt, og disse risikable lån lå yderst så de ikke fik andel i de penge, som salg eller tvangsauktioner kunne indbringe. Dette blev katastrofalt for de mest grådige banker, så de gik konkurs, og deres auktionærer mistede også en masse penge. Dønningerne fra denne nedadgående spiral bredte sig, og andre firmaer måtte også lukke. Fra USA bredte den nedadgående spiral sig så til alle de lande, der handlede med USA, og masser af firmaer måtte fyre mange af deres ansatte bare for at kunne overleve.
Titel: Det er jeg ligeglad med
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 11:38:17 am
Det er ulogisk, at du skriver om nogen, der ikke har lånt penge - fordi vi debatterer en økonomisk krise.
Titel: Sv: Jeg har ændret opfattelse
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 07, 2019, 11:44:40 am
Det var i stedet de såkaldte subprime kunder hos långiverne, der var problemet. Disse kunder var ikke problematiske, fordi de ingen indtægter havde. Men derimod, fordi de fik større lån, end deres indtægter kunne holde til.

Ja, og det har Anklageren sådan set lige skrevet.
Ja, det er jo sådan set korrekt. Men problemet er to grupper, der for mig er vidt forskellige i USA:
1. De fattige, der ofte har elendige boligforhold og aldrig kommer i nærheden af at kunne få et lån til at købe hus for.
2. Husejere med så stor gæld, at de har svært ved at få nye lån. Altså dem, som långiverne kalder subprime kunder.

Det er for mig ikke kun en leg med ord. Men en subprime kunde tilhører ikke gruppen af de rigtigt fattige i USA. Det kan f. eks. være en person/familie, der har sat sig for dyrt i en villa til 30.000 kr. om måneden, fordi deres lønninger så ud til at være høje nok til dette. Nu har de så fået uforudsete udgifter og/eller er gået lidt ned i løn. De har derfor brug for et nyt lån for at klare terminen.


Du leger ikke med ord, for det er ikke med vilje

Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen - så du skriver lystigt om nogen helt andre grupper.

Det kunne lige så godt have været kameler i Afrika, for de havde heller ikke lånt penge, så de var heller ikke med til at starte finanskrisen  :ROFL:


Citat:
"Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen"


Jeg har svært ved at forstå hvordan en låntager skal kunne styre økonomien. Det må være den pågældende regering og nationalbanks opgave at sørge for der ikke udstedes penge der ikke er dækning for.

Socialdemokratiske regeringer (ihvertfald tidligere) lånte bare penge fra udlandet og startede inflation (Anker Jørgensen) fordi i socialdemokrater mener "penge vokser på træer" obs. det er en vits, men der er noget om det.

Boblen opstod af man "lavede matadorpenge"

I Danmark har man krævet "bedre polstring" af bankerne.
Husk økonomi er ikke en eksakt videnskab.

Titel: Vi lever i en moderne verden
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 12:10:31 pm
Citat:
"Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen"


Jeg har svært ved at forstå hvordan en låntager skal kunne styre økonomien. Det må være den pågældende regering og nationalbanks opgave at sørge for der ikke udstedes penge der ikke er dækning for.

Socialdemokratiske regeringer (ihvertfald tidligere) lånte bare penge fra udlandet og startede inflation (Anker Jørgensen) fordi i socialdemokrater mener "penge vokser på træer" obs. det er en vits, men der er noget om det.

Boblen opstod af man "lavede matadorpenge"

I Danmark har man krævet "bedre polstring" af bankerne.
Husk økonomi er ikke en eksakt videnskab.

Guldfod eller sølvfod

De fleste lande i Europa havde sølvfod i 1800-tallet, men England havde guldfod - og det er der, du er anti-rød. Penge skal have en fast værdi.

Guldets rolle var bestemt af, at der var en begrænset mængde guld, men i 1850'erne blev der gjort betydelige guldfund i Australien og i Californien så guldpriserne faldt.

Det var meget lidt godt for de anti-røde, der krævede, at penge har en fast værdi (at flittige bævere strømmede til Klondike og gravede guld)  :blum:


Sådan er det ikke i dag.

Når bankerne låner penge ud øges mængden af penge i samfundet og der er ikke guldbarrer nogen steder til at sikre pengenes værdi. Beviserne for at pengene eksisterer findes kun på computer.

Pengesystemet er kun noget værd, hvis man tror på det.

- og det er klart, at bankerne kan komme i klemme. Det kunne de nu også dengang man havde guldmøntfod, for i starten kunne ejerne af pengesedlerne kræve pengene indløst i guld - og så mistede samfundet jo værdierne, hvis statens guld forsvandt. Systemet var bare til at tage og føle på dengang.

Staten styrer også stadigvæk pengemængden ved at regulere bankernes udlån.





Titel: Sv: Jeg har ændret opfattelse
Indlæg af: homofaber efter Oktober 07, 2019, 12:39:48 pm

Citat:
"Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen"


Jeg har svært ved at forstå hvordan en låntager skal kunne styre økonomien. Det må være den pågældende regering og nationalbanks opgave at sørge for der ikke udstedes penge der ikke er dækning for.


Hvis man låner penge til et hus, selv om man ved, at man har en historik med gæld, dårlig betaling, ingen indkomst er det også ens eget ansvar, hvis man kun regner med, at man kan sælge, hvis det går galt. Det gjorde dem, der fik optaget suprime lån og de banker, der udstedte dem.

Nationalbanken har slet ikke noget med det at gøre, for handel med huslån, værdipapir og andre finansielle produkter var noget som investeringsbankerne sælger og køber. Bankerne formidlede boliglånene, som blev pakket i de såkaldte MBS, mortgage backed securites, som er en samling af værdipapir med pant i fast ejendom. Det var en god forretning, men de var svære at prissætte for dem der handlede med dem.
Det er rigtigt som Anklageren siger, at du tror, at penge repræsenterer en fast og endelig værdi, men det gør de ikke i dag. Det er også tydeligt at se på aktiemarkedet. Hvis investorerne mister tilliden, bliver eller falder værdien også tilsvarende.
Centralbanker kan regulere renten og dermed dæmpe eller øge markedet, men ingen kan bestemme, om bankerne må lave og sælge produkter til kunderne. Sådan fungerer kapitalismen. Frihed til at sælge og købe.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 07, 2019, 12:46:21 pm
citat:

"Penge skal have en fast værdi"


Hvad er så valutakurser?
og hvad er inflation?

Den ny røde regering vil bruge flere penge, som man mener arbejdsgiverne og bankerne skal betale.
(man har en slags - nærmest religiøs tro - på penge er noget der kommer fra arbejdsgivere, vi skal blot kræve dem.)
Arbejdsgivere er lig med produktivitet. Altså kommer pengenes værdi fra produktion. De røde regeringer tror dog det er ok at låne penge i tyske storbanker (så kører keyneskarrousellen igen)

Dine "slægtninge" fætre og kusiner i enhedslisten, tror man på det nærmeste skal gøre det gratis at køre i tog, så er alt grønt, og bankerne skal betale..
Idag hører vi toge sviner som bare pokker.

Mon ikke det meste i røde kommer med, på samme måde, er ønsketænkning og frit opfundne sandheder.

Penges værdi er hvad man kan få af produktion (goder) for dem. Intet andet.
Husk at et frimærke i mellemkrigstidens Tyskland kunne koste 1 milliard reichmark.

Titel: Sv: Jeg har ændret opfattelse
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 07, 2019, 12:50:01 pm

Citat:
"Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen"


Jeg har svært ved at forstå hvordan en låntager skal kunne styre økonomien. Det må være den pågældende regering og nationalbanks opgave at sørge for der ikke udstedes penge der ikke er dækning for.


Hvis man låner penge til et hus, selv om man ved, at man har en historik med gæld, dårlig betaling, ingen indkomst er det også ens eget ansvar, hvis man kun regner med, at man kan sælge, hvis det går galt. Det gjorde dem, der fik optaget suprime lån og de banker, der udstedte dem.

Nationalbanken har slet ikke noget med det at gøre, for handel med huslån, værdipapir og andre finansielle produkter var noget som investeringsbankerne sælger og køber. Bankerne formidlede boliglånene, som blev pakket i de såkaldte MBS, mortgage backed securites, som er en samling af værdipapir med pant i fast ejendom. Det var en god forretning, men de var svære at prissætte for dem der handlede med dem.
(min fremhævelse)
Det er rigtigt som Anklageren siger, at du tror, at penge repræsenterer en fast og endelig værdi, men det gør de ikke i dag. Det er også tydeligt at se på aktiemarkedet. Hvis investorerne mister tilliden, bliver eller falder værdien også tilsvarende.
Centralbanker kan regulere renten og dermed dæmpe eller øge markedet, men ingen kan bestemme, om bankerne må lave og sælge produkter til kunderne. Sådan fungerer kapitalismen. Frihed til at sælge og købe.


Citat af Homofaber.
"Det er rigtigt som Anklageren siger, at du tror, at penge repræsenterer en fast og endelig værdi"


Din bonkammerat anklageren skriver:
"Penge skal have en fast værdi"

jeres opfattelse af økonomi er et pokerspil. (og arbejdsgiverne skal betale)

 :dash2:


Her ser vi Homofaber og Anklageren udfolde sig.

https://www.youtube.com/watch?v=HUGaWCis-Ow
Titel: Førsocialistisk tid
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 12:53:53 pm
Statsbankerotten i 1813

Citat: Under krigen mod England (1807-14), der var del af Napoleonskrigene, lod staten fra 1807 seddelpressen køre for at skaffe midler til krigsførelsen, hvad der førte til en ukontrollabel inflation. Datidens mønt var rigsdaleren, og sedlerne var de såkaldte kurantdalere, som udstedtes af landets eneste bank, den statsejede kurantbank.

I 1813 var seddelmængden blevet alt for stor, og kurantdalerens kurs var faldet til kun 6 % af dens pålydende værdi i sølv. Situationen var uholdbar.

(https://danmarkshistorien.dk/fileadmin/_processed_/csm_noedpenge_fra_toender_2_1696935778.jpg)

Nødpengesedler fra Tønder, 1812. Foto: Statens Arkiver 

https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/statsbankerotten-1813/


(http://superprinsessen.momster.dk/wp-content/uploads/sites/32/2017/06/pengetr%C3%A6.png)

I dag er der nogen, der vil risikere noget lignende for at hjælpe gamle fru Jensen.


- men i øvrigt har der ikke været den slags problemer i moderne tid - så noget må vi gøre rigtigt.
Titel: Sv: Jeg har ændret opfattelse
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 07, 2019, 01:13:12 pm

Citat:
"Du forstår af en eller anden grund ikke, at det kun er dem der havde lånt penge, der var med til at starte finanskrisen"


Jeg har svært ved at forstå hvordan en låntager skal kunne styre økonomien. Det må være den pågældende regering og nationalbanks opgave at sørge for der ikke udstedes penge der ikke er dækning for.


Hvis man låner penge til et hus, selv om man ved, at man har en historik med gæld, dårlig betaling, ingen indkomst er det også ens eget ansvar, hvis man kun regner med, at man kan sælge, hvis det går galt. Det gjorde dem, der fik optaget suprime lån og de banker, der udstedte dem.

Nationalbanken har slet ikke noget med det at gøre, for handel med huslån, værdipapir og andre finansielle produkter var noget som investeringsbankerne sælger og køber. Bankerne formidlede boliglånene, som blev pakket i de såkaldte MBS, mortgage backed securites, som er en samling af værdipapir med pant i fast ejendom. Det var en god forretning, men de var svære at prissætte for dem der handlede med dem.
Det er rigtigt som Anklageren siger, at du tror, at penge repræsenterer en fast og endelig værdi, men det gør de ikke i dag. Det er også tydeligt at se på aktiemarkedet. Hvis investorerne mister tilliden, bliver eller falder værdien også tilsvarende.
Centralbanker kan regulere renten og dermed dæmpe eller øge markedet, men ingen kan bestemme, om bankerne må lave og sælge produkter til kunderne. Sådan fungerer kapitalismen. Frihed til at sælge og købe.



http://www.nationalbanken.dk/da/sedlerogmoenter/Sider/Default.aspx
Danmarks Nationalbank har eneret til at udstede penge for Kongeriget Danmark.
Titel: Kom tilbage til virkeligheden
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 01:21:32 pm
http://www.nationalbanken.dk/da/sedlerogmoenter/Sider/Default.aspx
Danmarks Nationalbank har eneret til at udstede penge for Kongeriget Danmark.

Hvis du går hen i din bank og låner en million, så får du den ikke udbetalt i pengesedler.

Der vil være lige mange pengesedler i omløb - men du går ud i samfundet og bruger din million, selvom den er usynlig og for eksempel kan bruges i Føtex ved hjælp af en app i din mobil.

Altså vil der være flere penge i samfundet, fordi du har lånt millionen.

Det er dog kun tal på en computer - mens du krampagtig holder fast ved tanken om fysiske penge.

Titel: Sv: Kom tilbage til virkeligheden
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 07, 2019, 01:32:28 pm
http://www.nationalbanken.dk/da/sedlerogmoenter/Sider/Default.aspx
Danmarks Nationalbank har eneret til at udstede penge for Kongeriget Danmark.

Hvis du går hen i din bank og låner en million, så får du den ikke udbetalt i pengesedler.

Der vil være lige mange pengesedler i omløb - men du går ud i samfundet og bruger din million, selvom den er usynlig og for eksempel kan bruges i Føtex ved hjælp af en app i din mobil.

Altså vil der være flere penge i samfundet, fordi du har lånt millionen.

Det er dog kun tal på en computer - mens du krampagtig holder fast ved tanken om fysiske penge.


bankerne er med til at oprette elektroniske penge hver dag. Men under nationalbankens overvågen. og med sikkerhed i faste værdier.
jeg ved ikke hvor du vil hen med det infantile snik snak.
Titel: Sv: Kom tilbage til virkeligheden
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 07, 2019, 01:35:13 pm
http://www.nationalbanken.dk/da/sedlerogmoenter/Sider/Default.aspx
Danmarks Nationalbank har eneret til at udstede penge for Kongeriget Danmark.

Hvis du går hen i din bank og låner en million, så får du den ikke udbetalt i pengesedler.

Der vil være lige mange pengesedler i omløb - men du går ud i samfundet og bruger din million, selvom den er usynlig og for eksempel kan bruges i Føtex ved hjælp af en app i din mobil.

Altså vil der være flere penge i samfundet, fordi du har lånt millionen.

Det er dog kun tal på en computer - mens du krampagtig holder fast ved tanken om fysiske penge.



Citat:
"Hvis du går hen i din bank og låner en million, så får du den ikke udbetalt i pengesedler."


Det vil ikke være noget problem - for mig.
 :hyper:
Titel: Sv: Kom tilbage til virkeligheden
Indlæg af: homofaber efter Oktober 07, 2019, 02:24:29 pm
http://www.nationalbanken.dk/da/sedlerogmoenter/Sider/Default.aspx
Danmarks Nationalbank har eneret til at udstede penge for Kongeriget Danmark.

Hvis du går hen i din bank og låner en million, så får du den ikke udbetalt i pengesedler.

Der vil være lige mange pengesedler i omløb - men du går ud i samfundet og bruger din million, selvom den er usynlig og for eksempel kan bruges i Føtex ved hjælp af en app i din mobil.

Altså vil der være flere penge i samfundet, fordi du har lånt millionen.

Det er dog kun tal på en computer - mens du krampagtig holder fast ved tanken om fysiske penge.


bankerne er med til at oprette elektroniske penge hver dag. Men under nationalbankens overvågen. og med sikkerhed i faste værdier.
jeg ved ikke hvor du vil hen med det infantile snik snak.

Det er finanstilsynet, der skal godkende, om virksomheder må udstede elektroniske penge. Det er ikke Nationalbanken. Det er også Finanstilsynet, der godkender betalingssystemer.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=191823

§ 2. Elektroniske penge må kun udstedes her i landet af virksomheder, der har tilladelse som e-pengeinstitut efter § 8, eller af pengeinstitutter, Danmarks Nationalbank og offentlige myndigheder, jf. dog stk. 2.

Stk. 2. Elektroniske penge kan endvidere udstedes her i landet af virksomheder med en begrænset tilladelse til at udstede elektroniske penge, jf. § 50.

https://www.finanstilsynet.dk/Ansoeg-og-Indberet/Soeg-om-tilladelse-mv/Ansoeg/Ansoegning-om-tilladelse-som-e-pengeinstitut
Titel: Du forstår det bare ikke
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 02:30:48 pm
Citat:
"Hvis du går hen i din bank og låner en million, så får du den ikke udbetalt i pengesedler."


Det vil ikke være noget problem - for mig.
 :hyper:

Citat fra Wikipedia om "Pengeskabelse": "Når en bank yder et lån, skaber den samtidig et dertil svarende indskud på lånerens bankkonto, hvorved nye penge skabes."

https://da.wikipedia.org/wiki/Pengeskabelse

Det er klart, at pengene vender tilbage, når de betales tilbage til banken  - hvis de gør det - og pengene bliver opsuget fra samfundet igen.

Når bankerne lemper lånepolitikken, så skaber de penge - og når bankerne strammer lånepolitikken så opsuger de penge i samfundet.

Der er bare det forhold, at danskernes samlede private gæld er øget meget i tidens løb - og det er penge som er blevet skabt permanent.

Læs nu lidt om det, inden du kloger dig videre  :smile1:

Det er helt grundlæggende nationaløkonomi.


Titel: Det er noget du selv digter
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 02:43:08 pm

bankerne er med til at oprette elektroniske penge hver dag. Men under nationalbankens overvågen. og med sikkerhed i faste værdier.
jeg ved ikke hvor du vil hen med det infantile snik snak.

Det er simpelthen ikke sandt, at det kun sker med sikkerhed i faste værdier.

Bankerne afgør, hvem de låner ud til, og bankerne ser også på indtjeningsmulighederne. Både deres egne og kundernes indtjeningsmuligheder.

Nationalbanken blander sig kun, hvis der er faresignaler i Danmarks økonomi.

Der er ikke direkte sikkerhed i nationalbanken for bankernes udlån (som du tror).


Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: homofaber efter Oktober 07, 2019, 03:12:10 pm
Anti-rød - prøv også at læse det afsnit i det link, Anklageren kom med til Wiki om pengeskabelse under "Grænser for pengeskabelsen":

En bank skal altså opfylde temmelig mange krav, herunder i første omgang kvalificere sig til overhovedet at få en banklicens, før den kan skabe penge ud af "ingenting", eller rettere: før den kan skabe penge uden at stille med det udlånte beløb først. En bank har dog samtidig en række forskellige muligheder for at øge sin fortjeneste eller markedsandel gennem forøget udlåning, dvs. pengeskabelse. Har den brug for likvide midler til at dække sin udlånsvirksomhed, kan den skaffe penge ("funde sig") på interbankmarkedet (de andre banker), centralbanken (der normalt imødekommer forretningsbankernes likviditetsønsker, blandt andet for at forhindre, at der opstår generel mistillid til bankernes betalingsevner) eller det internationale pengemarked, hvor banken kan låne til lavere renter end den rente, banken kræver af sin låntager. Bankerne kan dog ikke tilsammen skabe flere penge, end der er efterspørgsel efter fra husholdninger og virksomheder. Denne efterspørgsel påvirkes bl.a. af centralbankernes generelle pengepolitik, der dermed indirekte kan begrænse pengeskabelsen.
Titel: - og det er bare så selvmodsigende
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 03:30:33 pm
Når huse stiger i værdi skabes der penge - og det er rigtige penge, som man kan købe chips, en fluesmækker eller en ny mobil for - når man sælger sit hus - eller når man arver.

Den pengeskabelse er ikke styret af samfundet, og anti-rød skriver sære anekdoter med det hovedbudskab - at samfundet ikke skal blande sig i det.

På den anden side kræver anti-rød, at Nationalbanken har sikkerhed for de penge, der skabes ved værdistigninger på fast ejendom.

Helst havde han set, at Nationalbanken havde købt noget guld, når hans græsplæne stiger i værdi  :smile1:

Det er ironisk skrevet, men indholdet er helt reelt.

Det er svært at forstå for os, der ikke er økonomer.

- men prøv at læs denne kronik i Jyllandsposten, der hedder: Bankerne skaber nye penge - og bliv klogere på, hvor pengene kommer fra.

Ikke mindst kan anti-rød gavne sig selv og sine tanker, hvis han bruger en halv time på det.

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7591574/bankerne-skaber-nye-penge1/






Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 10:34:17 pm
Prisen på en gennemsnitsbolig blev tredoblet i perioden fra 1995 til 2008: fra ca. 600.000 kr. til ca. 1,8 mio.

Der er 1.167.159 parcelhuse i Danmark, og hvis de stiger med 1,2 millioner i pris, så bliver der skabt omkring 1.400 milliarder i nye penge.

Til sammenligning koster indvandrerne omkring 30 milliarder om året - så 1.400 milliarder i nye penge, som bankerne skabte i den periode, er ret meget.

- og så brokker anti-rød sig over, hvad han kalder "socialisternes underskud" - og ser ikke bjælken i sit eget øje.

Gud fader i skuret

Anti-rød påstår også, at der er sikkerhed for de penge, bankerne skaber - og det er sådan set rigtigt nok - for husene ligger der jo - men der er ret meget elastik i den sikkerhedsstillelse.

De 1.400 milliarder i nye penge var jo årsagen til finanskrisen, og så måtte bankerne have statslån, da de "nye penges værdi" blev justeret af markedet fordi bankerne mistede mange milliarder på dårlige kunder.

Der skal stå produktion bag velstandsstigninger - og når man gør det omvendt, så man får pengene - før der bliver produceret varer for dem - så kan det gå galt.

- og vi må ikke blande os i prisen på anti-røds græsplæne - så vi må pænt vente, til vi igen bliver påtvunget en økonomisk krise.

Jeg har brugt tal fra den samme kronik i Jyllands Posten og fra DST.

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7591574/bankerne-skaber-nye-penge1/




Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 07, 2019, 11:13:06 pm
Det er lidt for enkelt bare at sige, at bankerne skabte 1.400 mia kr. For bankerne bestemmer jo ikke, hvad husene skal koste. Det gør derimod to ting:
1. Grundpriserne, der igen afhænger af efterspørgslen efter jord at bygge på alle de forskellige steder i landet.
2. Prisen for at bygge nye huse. For køberne har jo altid den alternative mulighed bare at købe en tom byggegrund og selv betale for at få bygget huset i stedet for at købe et ældre hus. Ældre huse kan derfor normalt aldrig blive dyrere end, hvad det koster at bygge et nyt tilsvarende hus idag.

Så hvorfor steg huspriserne så så voldsomt? Det må skyldes stor efterspørgsel efter huse i byerne, hvor det er svært at finde plads at bygge på, hvis man gerne vil bo centralt. Samt, at det nok også blev dyrere at bygge på grund af stigende lønninger.

Til gengæld var der formentlig mange huse ude på landet, der slet ikke steg tilsvarende i værdi. For folk ønsker jo ikke at bo i sådanne huse mere, og de er ofte svære at sælge.

Så nej. Bankerne bestemmer ikke direkte huspriserne. Men bankerne kan dog alligevel medvirke til, at huspriserne stiger ved at gøre det nemmere at låne penge for dem, der gerne vil købe eller bygge deres eget hus. For så stiger efterspørgslen jo, hvilket presser priserne opad. Finanskrisen skyldtes netop, at det var blevet for nemt at låne penge, og da boblen brast mistede långiverne penge, fordi husene røg på tvangsauktion, men uden at kunne sælges til tilstrækkelig høje priser til, at lånene kunne tilbagebetales.

Da huspriserne så derfor begyndte at falde, stoppede bankerne med at låne penge ud til husejerne. Men dette medførte jo, at folk ikke kunne købe så mange varer. Derfor faldt salget og omsætningen i et hav af firmaer, så de måtte fyre nogle af de ansatte og lukke afdelinger. Deraf krisen, hvor det tog flere år, før det lykkedes at få rettet op på tingene igen.
Titel: Det er ikke indviklet
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 11:15:34 pm
Huspriserne bestemmes af markedet, og bankerne skaber pengene.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 07, 2019, 11:26:24 pm
Prisen på en gennemsnitsbolig blev tredoblet i perioden fra 1995 til 2008: fra ca. 600.000 kr. til ca. 1,8 mio.

Der er 1.167.159 parcelhuse i Danmark, og hvis de stiger med 1,2 millioner i pris, så bliver der skabt omkring 1.400 milliarder i nye penge.

Til sammenligning koster indvandrerne omkring 30 milliarder om året - så 1.400 milliarder i nye penge, som bankerne skabte i den periode, er ret meget.

- og så brokker anti-rød sig over, hvad han kalder "socialisternes underskud" - og ser ikke bjælken i sit eget øje.

Gud fader i skuret

Anti-rød påstår også, at der er sikkerhed for de penge, bankerne skaber - og det er sådan set rigtigt nok - for husene ligger der jo - men der er ret meget elastik i den sikkerhedsstillelse.

De 1.400 milliarder i nye penge var jo årsagen til finanskrisen, og så måtte bankerne have statslån, da de "nye penges værdi" blev justeret af markedet fordi bankerne mistede mange milliarder på dårlige kunder.

Der skal stå produktion bag velstandsstigninger - og når man gør det omvendt, så man får pengene - før der bliver produceret varer for dem - så kan det gå galt.

- og vi må ikke blande os i prisen på anti-røds græsplæne - så vi må pænt vente, til vi igen bliver påtvunget en økonomisk krise.

Jeg har brugt tal fra den samme kronik i Jyllands Posten og fra DST.

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE7591574/bankerne-skaber-nye-penge1/



Det hele lyder besnærende, men er blot dit sædvanlige diktat af "sandheden"
Krisen skyldtes ikke husejerne,. men først og fremmest bankerne i USA, og den deraf efterfølgende krise på aktiemarkedet.
At husene blev handlet til høje priser skyldtes også den faldende rente.
Hvis dit bavl skulle være korrekt, ville vi have en konstant krise og jeg kunne tjene endnu flere penge på ejendomshandel med græsplæner.

Titel: Du har ikke læst kronikken i Jyllandsposten
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 07, 2019, 11:52:15 pm
Det hele lyder besnærende, men er blot dit sædvanlige diktat af "sandheden"
Krisen skyldtes ikke husejerne,. men først og fremmest bankerne i USA, og den deraf efterfølgende krise på aktiemarkedet.
At husene blev handlet til høje priser skyldtes også den faldende rente.
Hvis dit bavl skulle være korrekt, ville vi have en konstant krise og jeg kunne tjene endnu flere penge på ejendomshandel med græsplæner.

Det er noget vås at sige, at det er en "sandhed jeg dikterer", når jeg linker til en kronik i Jyllands Posten af IB RAVN.

Du kan bare svare ja eller nej til to ting.

Kalder man udviklingen i huspriserne i den periode en boble i dag?

Tabte de nedennævnte banker katastrofalt mange penge på udlån "i forbindelse med fast ejendom?


2008
I januar 2008 meddeler Bank Trelleborg, at man er på randen af konkurs. Sydbank overtager banken i et opkøb til 250 millioner kroner, hvor aktionærerne i banken får tvangsindløst deres aktier.
Natten til fredag den 11. juli 2008 meddeler Roskilde Bank, at Nationalbanken har stillet en likviditetsgaranti til rådighed, og at banken er sat til salg. Det lykkes ikke at sælge banken, og den 24. august overtager Nationalbanken og Det private beredskab banken.
Nordjyske Ebh Bank bliver den første bank, der overgiver alle passiver og aktiver til det nyoprettede Finansiel Stabilitet i november 2008.
I samme periode er Bonusbanken og Forstædernes Bank truet af konkurs, men de bliver i stedet opkøbt af hhv. Vestjysk Bank i september 2008 og Nykredit i oktober 2008.
 

2009
I februar 2009 bliver Løkken Sparekasse overtaget af Finansiel Stabilitet. Nordjyske Bank overtager sidenhen sparekassens kerneaktiviteter.
I april giver investeringsbanken Gudme Raaschou op, da den ikke lever op til lovens solvenskrav. Banken overtages af Finansiel Stabilitet. Lån & Spar Bank overtager senere en del af bankens aktiviteter.
I august rammer krisen den største fynske bank Fionia Bank. Finansiel stabilitet indskyder først én milliard kroner i et forsøg på at redde banken, men d. 31. august overtager Nordea størstedelen af bankens sunde dele, mens de særligt risikobehæftede kunder overtages af Nova Bank Fyn, der er ejet og oprettet af Finansiel Stabilitet. Senere bliver alle de krakkede banker under Finansiel Stabilitet samlet under Nova Bank Fyn, der på det tidspunkt er landets 11. største bank.
 

2010
Finanstilsynet indgiver 11. februar 2010 konkursbegæring mod Capinordic Bank A/S, og Finansiel Stabilitet overtager bankens aktiver dagen efter.
I november overtager Finansiel Stabilitet Eik Bank Danmark. Spar Lolland køber senere Eik Banks danske aktiviteter.
 

2011
I februar 2011 overgår landets 11. største bank, Amagerbanken, til Finansiel Stabilitet. Investorer forsøger i første omgang at redde banken med en større kapitalindsprøjtning. Ledelsen bliver skiftet ud, og der bliver udstedt en statsgaranti, men banken står ikke til at redde. Amagerbankens krak er det første efter finanskrisen, som koster private kunder penge.
I juni anmoder Fjordbank Mors, der blev til efter en fusion mellem Morsø Bank og Morsø Sparekasse, selv om at blive overtaget af Finansiel Stabilitet. Banken kan ikke leve op til Finanstilsynets nye, skrappere krav til bankvirksomhed.
I oktober meddeler Max Bank med hovedsæde i Næstved, at den ikke kan fortsætte, fordi den ikke længere kan leve op til Finanstilsynets krav. Den 9. oktober overtager Sparekassen Sjælland bankens sunde dele.
 

2012
I januar 2012 meddeler Aarhus Lokalbank, at banken fusionerer med Vestjysk Bank. Det sker efter længere tid med massive nedskrivninger på udlån og problemer med at leve op til Finanstilsynets krav.
I april meddeler Spar Salling, at banken ikke kan leve op til Finanstilsynets krav. Banken overtages af Den Jyske Sparekasse og undgår konkurs.
I april bliver Sparekassen Østjylland opkøbt af Sparekassen Kronjylland. Det sker efter, at Finanstilsynet har givet Sparekassen Østjylland kort frist til at rejse ny kapital for at kunne leve op til tilsynets solvenskrav.
I november indgiver Tønder Bank konkursbegæring og overtages af Sydbank. Det sker efter krav fra Finanstilsynet om at foretage yderligere nedskrivninger på bankens aktiviteter og opfylde et øget solvenskrav.
 -

2013
I januar 2013 går Spar Lolland konkurs, da Finanstilsynet efter en inspektion pålægger banken at nedskrive yderligere 298 millioner kroner. Banken bliver overtaget af Jyske Bank.

https://finansdanmark.dk/10-aaret-for-krisen/hvilke-banker-lukkede/

Titel: Sv: Du har ikke læst kronikken i Jyllandsposten
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 08, 2019, 10:23:45 am
Det hele lyder besnærende, men er blot dit sædvanlige diktat af "sandheden"
Krisen skyldtes ikke husejerne,. men først og fremmest bankerne i USA, og den deraf efterfølgende krise på aktiemarkedet.
At husene blev handlet til høje priser skyldtes også den faldende rente.
Hvis dit bavl skulle være korrekt, ville vi have en konstant krise og jeg kunne tjene endnu flere penge på ejendomshandel med græsplæner.

Det er noget vås at sige, at det er en "sandhed jeg dikterer", når jeg linker til en kronik i Jyllands Posten af IB RAVN.


Svar:
Nej det er det ikke, for dine præmisser er forkerte. Krisen skyldtes ikke danske husejere.



Du kan bare svare ja eller nej til to ting.

Kalder man udviklingen i huspriserne i den periode en boble i dag?

Ja, det kalder man det også, foruden finanskriser, eller det mere korrekte likviditetskrise.
Hvor bankerne havde svært ved at skaffe midler, fra udenlandske banker, som man jo handlede med.


Tabte de nedennævnte banker katastrofalt mange penge på udlån "i forbindelse med fast ejendom?[/font


Der blev tabt nogen penge på ejendomsspekulanter, i mindre grad på almindelige husejere (der vil altid være nogen der ikke kan betale) og man tabte på aktiehandler



Citat finans Danmark.
Men da krisen ramte, og finansmarkederne frøs til, lukkede tilstrømningen af penge fra udlandet også til. De danske pengeinstitutters udenlandske forpligtelser kunne nu ikke længere finansieres med korte lån i pengemarkedet, som man hidtil havde benyttet.

Så du ser, det skyldtes ikke pengetræer eller græsplæner.


2008
I januar 2008 meddeler Bank Trelleborg, at man er på randen af konkurs. Sydbank overtager banken i et opkøb til 250 millioner kroner, hvor aktionærerne i banken får tvangsindløst deres aktier.
Natten til fredag den 11. juli 2008 meddeler Roskilde Bank, at Nationalbanken har stillet en likviditetsgaranti til rådighed, og at banken er sat til salg. Det lykkes ikke at sælge banken, og den 24. august overtager Nationalbanken og Det private beredskab banken.
Nordjyske Ebh Bank bliver den første bank, der overgiver alle passiver og aktiver til det nyoprettede Finansiel Stabilitet i november 2008.
I samme periode er Bonusbanken og Forstædernes Bank truet af konkurs, men de bliver i stedet opkøbt af hhv. Vestjysk Bank i september 2008 og Nykredit i oktober 2008.
 

2009
I februar 2009 bliver Løkken Sparekasse overtaget af Finansiel Stabilitet. Nordjyske Bank overtager sidenhen sparekassens kerneaktiviteter.
I april giver investeringsbanken Gudme Raaschou op, da den ikke lever op til lovens solvenskrav. Banken overtages af Finansiel Stabilitet. Lån & Spar Bank overtager senere en del af bankens aktiviteter.
I august rammer krisen den største fynske bank Fionia Bank. Finansiel stabilitet indskyder først én milliard kroner i et forsøg på at redde banken, men d. 31. august overtager Nordea størstedelen af bankens sunde dele, mens de særligt risikobehæftede kunder overtages af Nova Bank Fyn, der er ejet og oprettet af Finansiel Stabilitet. Senere bliver alle de krakkede banker under Finansiel Stabilitet samlet under Nova Bank Fyn, der på det tidspunkt er landets 11. største bank.
 

2010
Finanstilsynet indgiver 11. februar 2010 konkursbegæring mod Capinordic Bank A/S, og Finansiel Stabilitet overtager bankens aktiver dagen efter.
I november overtager Finansiel Stabilitet Eik Bank Danmark. Spar Lolland køber senere Eik Banks danske aktiviteter.
 

2011
I februar 2011 overgår landets 11. største bank, Amagerbanken, til Finansiel Stabilitet. Investorer forsøger i første omgang at redde banken med en større kapitalindsprøjtning. Ledelsen bliver skiftet ud, og der bliver udstedt en statsgaranti, men banken står ikke til at redde. Amagerbankens krak er det første efter finanskrisen, som koster private kunder penge.
I juni anmoder Fjordbank Mors, der blev til efter en fusion mellem Morsø Bank og Morsø Sparekasse, selv om at blive overtaget af Finansiel Stabilitet. Banken kan ikke leve op til Finanstilsynets nye, skrappere krav til bankvirksomhed.
I oktober meddeler Max Bank med hovedsæde i Næstved, at den ikke kan fortsætte, fordi den ikke længere kan leve op til Finanstilsynets krav. Den 9. oktober overtager Sparekassen Sjælland bankens sunde dele.
 

2012
I januar 2012 meddeler Aarhus Lokalbank, at banken fusionerer med Vestjysk Bank. Det sker efter længere tid med massive nedskrivninger på udlån og problemer med at leve op til Finanstilsynets krav.
I april meddeler Spar Salling, at banken ikke kan leve op til Finanstilsynets krav. Banken overtages af Den Jyske Sparekasse og undgår konkurs.
I april bliver Sparekassen Østjylland opkøbt af Sparekassen Kronjylland. Det sker efter, at Finanstilsynet har givet Sparekassen Østjylland kort frist til at rejse ny kapital for at kunne leve op til tilsynets solvenskrav.
I november indgiver Tønder Bank konkursbegæring og overtages af Sydbank. Det sker efter krav fra Finanstilsynet om at foretage yderligere nedskrivninger på bankens aktiviteter og opfylde et øget solvenskrav.
 -

2013
I januar 2013 går Spar Lolland konkurs, da Finanstilsynet efter en inspektion pålægger banken at nedskrive yderligere 298 millioner kroner. Banken bliver overtaget af Jyske Bank.

https://finansdanmark.dk/10-aaret-for-krisen/hvilke-banker-lukkede/
Titel: Det er et godt emne, fordi danske banker krakkede lige så tit som Islands
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 08, 2019, 10:53:46 am

Svar:
Nej det er det ikke, for dine præmisser er forkerte. Krisen skyldtes ikke danske husejere.



Jeg refererer til en artikel fra 2012, hvor det var aktuelt.

Danmark er sammen med Island det land i Norden, der har oplevet flest bankkrak. Det skyldes blandt andet boligboblen, siger professor.

- Det er ofte blevet nævnt, at krisen kom udefra. Men vi kan jo altså konstatere, at de danske banker kom væsentligt dårligere gennem krisen end bankerne i Sverige, Norge og Finland, som jo blev ramt af det samme internationale chok. Skal man pege på en hovedårsag, må det være boligboblen og den tilhørende voldsomme udlånsvækst, som de danske banker præsterede frem til 2007. Her ser vi en stor forskel fra de øvrige nordiske lande, hvor boligboblen var mindre markant, og hvor bankerne lod udlånene vokse mindre, siger han.

https://www.berlingske.dk/virksomheder/danske-banker-krakkede-lige-saa-tit-som-islands


Det er altså din græsplæne, der er skurken!




Titel: Sv: Det er et godt emne, fordi danske banker krakkede lige så tit som Islands
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 08, 2019, 11:04:47 am

Svar:
Nej det er det ikke, for dine præmisser er forkerte. Krisen skyldtes ikke danske husejere.



Jeg refererer til en artikel fra 2012, hvor det var aktuelt.

Danmark er sammen med Island det land i Norden, der har oplevet flest bankkrak. Det skyldes blandt andet boligboblen, siger professor.

- Det er ofte blevet nævnt, at krisen kom udefra. Men vi kan jo altså konstatere, at de danske banker kom væsentligt dårligere gennem krisen end bankerne i Sverige, Norge og Finland, som jo blev ramt af det samme internationale chok. Skal man pege på en hovedårsag, må det være boligboblen og den tilhørende voldsomme udlånsvækst, som de danske banker præsterede frem til 2007. Her ser vi en stor forskel fra de øvrige nordiske lande, hvor boligboblen var mindre markant, og hvor bankerne lod udlånene vokse mindre, siger han.

https://www.berlingske.dk/virksomheder/danske-banker-krakkede-lige-saa-tit-som-islands


Det er altså din græsplæne, der er skurken!



"på side 1 i socialisthåndbogen står der:
Aldrig nogen sinde give indrømmelser, når man er trængt op i en krog"
Titel: Sv: Det er et godt emne, fordi danske banker krakkede lige så tit som Islands
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 08, 2019, 11:12:05 am

Svar:
Nej det er det ikke, for dine præmisser er forkerte. Krisen skyldtes ikke danske husejere.



Jeg refererer til en artikel fra 2012, hvor det var aktuelt.

Danmark er sammen med Island det land i Norden, der har oplevet flest bankkrak. Det skyldes blandt andet boligboblen, siger professor.

- Det er ofte blevet nævnt, at krisen kom udefra. Men vi kan jo altså konstatere, at de danske banker kom væsentligt dårligere gennem krisen end bankerne i Sverige, Norge og Finland, som jo blev ramt af det samme internationale chok. Skal man pege på en hovedårsag, må det være boligboblen og den tilhørende voldsomme udlånsvækst, som de danske banker præsterede frem til 2007. Her ser vi en stor forskel fra de øvrige nordiske lande, hvor boligboblen var mindre markant, og hvor bankerne lod udlånene vokse mindre, siger han.

https://www.berlingske.dk/virksomheder/danske-banker-krakkede-lige-saa-tit-som-islands


Det er altså din græsplæne, der er skurken!
Fra https://da.m.wikipedia.org/wiki/Den_danske_ejendomsmarkedskorrektion_2007 :
“Det danske ejendomsmarked blev hårdere ramt end tilsvarende markeder i lande, som Danmark normalt sammenlignes med. F.eks har Sverige og Tyskland ikke oplevet nogen nævneværdig korrektion, for de havde slet ingen boligboble i årene forud. Som medvirkende årsag til husprisernes himmelflugt i Danmark nævnes ofte indførelsen af de afdragsfrie lån i 2003. Professor i økonomi og overvismand Peter Birch Sørensen fremhæver tillige skattestoppet, der fastfrøs ejendomsværdiskatten – ikke bare i procent, men i kroner og øre – som en del af forklaringen på, at det danske ejendomsmarked gik langt mere amok end i andre lande.[3]“
Titel: Tag dig nu sammen og find et argument, selvom det er svært
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 08, 2019, 11:14:08 am
"på side 1 i socialisthåndbogen står der:
Aldrig nogen sinde give indrømmelser, når man er trængt op i en krog"

Hvordan vil du forklare, at så mange danske banker krakkede - men at bankerne ikke krakkede i Norge, Sverige og i Finland?

Mener du, at professoren har fået en hjerneblødning, når han peger på boligmarkedet  :smile1:
Titel: Sv: Tag dig nu sammen og find et argument, selvom det er svært
Indlæg af: Anti-rød efter Oktober 08, 2019, 11:30:26 am
"på side 1 i socialisthåndbogen står der:
Aldrig nogen sinde give indrømmelser, når man er trængt op i en krog"

Hvordan vil du forklare, at så mange danske banker krakkede - men at bankerne ikke krakkede i Norge, Sverige og i Finland?

Mener du, at professoren har fået en hjerneblødning, når han peger på boligmarkedet  :smile1:



Du er ude af stand til at forstå det.
Men det her hænger nu en gang sammen med krisen i USA. At du ikke, i dine socialistiske, krakilske indoktrinering, vil forstå det er bare typisk.
Du tror jo også penge kommer af du kræver og strejker.
Titel: Sv: Tag dig nu sammen og find et argument, selvom det er svært
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 08, 2019, 11:45:53 am
Du er ude af stand til at forstå det.
Men det her hænger nu en gang sammen med krisen i USA. At du ikke, i dine socialistiske, krakilske indoktrinering, vil forstå det er bare typisk.
Du tror jo også penge kommer af du kræver og strejker.

Svar nu bare på, hvorfor de danske og de islandske banker krakkede - mens bankerne ikke krakkede i Sverige og i Tyskland.

Så kan vi snakke om årsager i udlandet bagefter  :smile1:
Titel: Sv: Tag dig nu sammen og find et argument, selvom det er svært
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 08, 2019, 12:01:59 pm
Du er ude af stand til at forstå det.
Men det her hænger nu en gang sammen med krisen i USA. At du ikke, i dine socialistiske, krakilske indoktrinering, vil forstå det er bare typisk.
Du tror jo også penge kommer af du kræver og strejker.

Svar nu bare på, hvorfor de danske og de islandske banker krakkede - mens bankerne ikke krakkede i Sverige og i Tyskland.

Så kan vi snakke om årsager i udlandet bagefter  :smile1:
Det kan du jo læse alt om på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Den_danske_ejendomsmarkedskorrektion_2007  :smile1:
Titel: Det gider jeg ikke
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 08, 2019, 12:24:04 pm
Det kan du jo læse alt om på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Den_danske_ejendomsmarkedskorrektion_2007  :smile1:

Jeg søger kun argumenter fra anti-rød.
Titel: Sv: Det gider jeg ikke
Indlæg af: Forsvareren efter Oktober 08, 2019, 01:10:26 pm
Det kan du jo læse alt om på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Den_danske_ejendomsmarkedskorrektion_2007  :smile1:

Jeg søger kun argumenter fra anti-rød.
OK. Er han virkelig så vigtig for dig? :smile1:
Titel: Anti-rød er min kammerat
Indlæg af: Anklageren efter Oktober 08, 2019, 01:16:20 pm
Det kan du jo læse alt om på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Den_danske_ejendomsmarkedskorrektion_2007  :smile1:

Jeg søger kun argumenter fra anti-rød.
OK. Er han virkelig så vigtig for dig? :smile1:

 :smile1:
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Carlo efter Februar 15, 2020, 10:22:39 am
I kapitalistisk økonomi er kapitalisterne nødt til bestandigt at finde nye områder at vinde profit på. De senere årtier er det gået ud over det som fællesskabet har opbygget. Nu rammer det de almennyttige boliger.

(https://i.imgur.com/ityHuco.jpg?1)

Her er der hærskarer af advokater, ejendomsmæglere og banker der gnider sig i hænderne over det rov de får leveret her. Og beboerne bliver tvunget ud og over i dyrere boliger. Mekanismen bag privatiseringerne er sådan her:

(https://i.imgur.com/AUN47T1.jpg)

I en anden tråd har jeg nævnt hvordan fjernbusserne skummer fløden af den kollektive trafik.
Titel: Sv: Ejendomsret til jord.
Indlæg af: Anti-rød efter Februar 15, 2020, 12:22:59 pm
Hvordan forklarer du at en socialistisk inspireret offentlig forening sælger lejligheder med profit til foreningen.

Nåh..........det forklarer du ikke.