Politik- & Samfund => Videnskab => Emne startet af: Anklageren efter December 12, 2017, 08:41:26 am

Titel: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Anklageren efter December 12, 2017, 08:41:26 am
Her har været nogen, som har påstået, at vindmøller ikke er en miljøvenlig energiform, hvis man ser på udledningen af CO2 i hele deres livs-cyklus.

Vindmøller skal jo produceres, transporteres og skrottes igen, og det bruger energi. Jeg har tvivlet på de oplysninger, men har ikke gjort mig den ulejlighed at undersøge det til bunds.

(http://www.publicceo.com/wp-content/uploads/2017/03/Alternative_Energies-800x400.jpg)

Nu læser jeg så, at en række forskere er kommet frem til et helt andet resultat. Nu kan jeg jo ikke vide, om denne undersøgelse har en bedre kvalitet, men den er blevet bragt i Nature, som er et meget anerkendt tidsskrift. Forskere er særlig glade for at få deres forskning bragt i Nature, fordi det bliver betragtet som et kvalitets stempel i sig selv at få forskningen bragt der.

Denne forskning viser, at de mest CO2 neutrale energiformer er solenergi, vindkraft og atomkraft, hvis man ser på hele energiformernes livscyklus.

Selv hvis man fanger og oplagrer 90% af CO2'en på de mest moderne og miljøvenlige kulkraftværker, så udleder de meget mere CO2 end vindmøller gør i hele deres livscyklus. DR-VIDEN har bragt undersøgelsen her: https://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/klimavenlig-kulkraft-slaar-ikke-vind-og-solenergi

Kender du noget til undersøgelser, der siger noget andet?

Så kan vi sammenligne dem.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 12, 2017, 09:02:30 am
Kender du noget til undersøgelser, der siger noget andet?

Jeg kender mine egne iagttagelser. På de vindmøller jeg ser, står vingerne stille 80% af tiden.

Og de solværker vi har, producerer da masser af strøm - på tidspunkter hvor der ikke er behov.

Omvendt her i Thailand. Her er der et enormt potentiale for solenergi, og på de rigtige tidspunkter, da hovedparten af strømforbruget er til air-condition.

Men grunden til min surhed, er den samme som for el-bilerne. Der er alt for meget frådseri med energien. Hvad med at lægge ud der?

Jeg er godt klar over at vi har demokrati og frihed, og at enhver da må frådse med energien efter lyst og pengepung.

Sådan er kapitalismen. Menneskehedens undergang i overforbrug ligger forude.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Phil efter December 12, 2017, 09:52:00 am
Kender du noget til undersøgelser, der siger noget andet?

Jeg kender mine egne iagttagelser. På de vindmøller jeg ser, står vingerne stille 80% af tiden.

Og de solværker vi har, producerer da masser af strøm - på tidspunkter hvor der ikke er behov.

Omvendt her i Thailand. Her er der et enormt potentiale for solenergi, og på de rigtige tidspunkter, da hovedparten af strømforbruget er til air-condition.

Men grunden til min surhed, er den samme som for el-bilerne. Der er alt for meget frådseri med energien. Hvad med at lægge ud der?

Jeg er godt klar over at vi har demokrati og frihed, og at enhver da må frådse med energien efter lyst og pengepung.

Sådan er kapitalismen. Menneskehedens undergang i overforbrug ligger forude.

Nemlig, - men i kommunistlandene sløser man ikke med energien,  tværtimod, som man ser her i nordkorea spares der skam på energien

(https://ricochet.com/wp-content/uploads/2013/04/N-Korea-at-night.jpg)


Titel: Om at skille snot fra kanel
Indlæg af: Anklageren efter December 12, 2017, 10:00:44 am
Kender du noget til undersøgelser, der siger noget andet?

Jeg kender mine egne iagttagelser. På de vindmøller jeg ser, står vingerne stille 80% af tiden.

Og de solværker vi har, producerer da masser af strøm - på tidspunkter hvor der ikke er behov.

Omvendt her i Thailand. Her er der et enormt potentiale for solenergi, og på de rigtige tidspunkter, da hovedparten af strømforbruget er til air-condition.

Men grunden til min surhed, er den samme som for el-bilerne. Der er alt for meget frådseri med energien. Hvad med at lægge ud der?

Jeg er godt klar over at vi har demokrati og frihed, og at enhver da må frådse med energien efter lyst og pengepung.

Sådan er kapitalismen. Menneskehedens undergang i overforbrug ligger forude.

Selv om man holder op med at frådse med energien, så skal energien jo produceres - og det kan man alligevel gøre miljøvenlig - eller ikke miljøvenlig.

Man kan med andre ord både forbruge mindre energi og samtidig producere energien på en mere miljøvenlig måde.


Jeg forstår slet ikke, hvorfor det skulle være ligegyldigt at producere miljøvenligt, når man sparer.

Om at transportere energi
Efter at have vænnet mig til Grønland, så synes jeg jo, at der er ret blæsende i Danmark. Her er kraftigere storme, men også mange flere vindstille dage. Vestjylland er derude, hvor træerne ligger ned, som vi sagde, da jeg var barn.

Derfor kan jeg ikke genkende det med, at vingerne holder stille 80% af tiden på vindmøller.

Nu er der jo det, at når der er vindsvagt i Danmark - så blæser der måske en frisk vind i Belgien - og energien kan lynhurtigt sendes til Danmark gennem EL-nettet med et minimalt energitab - og den modsatte vej, når det er omvendt.

Kul skal derimod transporteres frem til kulkraftværkerne på en langsommere og mere energikrævende måde. Man kunne bygge kulkraftværker, hvor kullet ligger - men der er jo ingen steder i Danmark, hvor der er store mængder kul.

(https://asset.dr.dk/imagescaler/?file=/images/other/2015/04/18/b80e0c0f-46ee-4fc7-8463-534977cfe46d_20140616-082315-a-1000x733-we.jpg&server=www.dr.dk&w=786&h=442&scaleAfter=crop&quality=75&ratio=16-9)

Derfor må der transporteres store mængder kul frem til et kulkraftværk i hele værkets levetid.

Der er brunkul i Jylland, men det er noget forfærdelig miljøsvineri at producere det, og brunkul giver store mængder flyveaske, som også er et stort miljøproblem.

(https://varde-sportsfiskerforening.dk/wp-content/uploads/2015/07/Okker-Skonager-Lille%C3%A54.jpg)

Produktion af brunkul giver problemer med okkerforurening, sure vandløb og flyveaske. Der er ikke noget liv nede i det vandløb. Hverken planter, insekter eller fisk.

Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter December 12, 2017, 12:53:41 pm
Rent u-videnskabeligt men sikkert fornuftigt nok, så må vi droppe kul og olie.
Det der er bedre er solenergi, vindkraft, m.v.

Politikkerne har i deres store visdom gjort hvad de kunne for der ikke må sættes solceller på tagene.  :dash2:
De satser en del på vindenergi, og har fornuftigt nok taget tilløb til man igen må bruge el til opvarmning.
Vi kan sikkert finde anklagerens parti bag dette, da alt helst skal være kollektivt. Helt enøjet.
Solceller smager af kapitalisme - oh fy og føj.

Nå, men jeg er for vindenergi til en vis grænse, Jeg er ikke Bjarne Corydon der jo forærede Guldmand sjask 12 milliarder. Så der er andre muligheder.
Jeg begriber bare ikke, hvorfor man ikke lader vindmøllerne opvarme vand om natten når elforbruget ellers er mindre.
Jeg begriber heller ikke hvorfor man ikke udnytter termisk varme som vi har en del af.
Eller hvorfor man ikke forsker i thoriumværker.

Måske anklageren kan forklare den "visdom" der synes at plage politikerne.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: El_Nino efter December 12, 2017, 07:53:31 pm
Kender du noget til undersøgelser, der siger noget andet?

Jeg kender mine egne iagttagelser. På de vindmøller jeg ser, står vingerne stille 80% af tiden.

Og de solværker vi har, producerer da masser af strøm - på tidspunkter hvor der ikke er behov.

Omvendt her i Thailand. Her er der et enormt potentiale for solenergi, og på de rigtige tidspunkter, da hovedparten af strømforbruget er til air-condition.

Men grunden til min surhed, er den samme som for el-bilerne. Der er alt for meget frådseri med energien. Hvad med at lægge ud der?

Jeg er godt klar over at vi har demokrati og frihed, og at enhver da må frådse med energien efter lyst og pengepung.

Sådan er kapitalismen. Menneskehedens undergang i overforbrug ligger forude.

Nemlig, - men i kommunistlandene sløser man ikke med energien,  tværtimod, som man ser her i nordkorea spares der skam på energien

(https://ricochet.com/wp-content/uploads/2013/04/N-Korea-at-night.jpg)

Jeg formoder PHIL du joker - ik´. :JC_snack: :JC_OMG_sign:
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Anklageren efter December 12, 2017, 08:27:13 pm


Politikkerne har i deres store visdom gjort hvad de kunne for der ikke må sættes solceller på tagene.  :dash2:


Det gjorde politikerne fordi økonomien var ved at løbe løbsk.

I sidste halvdel af april 2016, modtog Energinet.dk ansøgninger til anlæg, der vil kunne dække et areal på størrelse af Samsø. I alle årene forud havde man ikke nær modtaget så mange ansøgninger, som man gjorde i de uger i april.

Det var én mand, der stod bag næsten alle de mange ekstra ansøgninger. Anders Ztorm er administrerende direktør i Solenergi Danmark, og han sendte i alt 7.000 ansøgninger afsted til Energinet.dk på vegne af 98 lodsejere. Han havde ansøgt om solceller, der dækker i alt 5.000 hektar.

Til sammenligning var der fra starten i 1999 til begyndelsen af april måned 2016 kun bidraget til at etablere solcelleanlæg på i alt 2,6 megawatt - og i april måned 2016 modtog man ansøgninger om støtte til solcelleanlæg på i alt cirka 4.500 megawatt.

Det var ikke fordi, politikerne ikke syntes, at det var godt - men der var ikke afsat nær så mange penge. Det var en ekstra milliardregning.

https://www.altinget.dk/artikel/forstaa-sagen-derfor-bliver-solcelle-tilskuddet-skrottet





Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 06:42:37 am
Nemlig, - men i kommunistlandene sløser man ikke med energien,  tværtimod, som man ser her i nordkorea spares der skam på energien

Det kunne jo være at det er fordi de bruger lamper og lys med indvendig reflektor, så lyset ikke går til spilde og belyser verdensrummet. Nordkoreaner ser måske ikke nogen grund til at belyse Mars.

Men tag til Rusland. Verdens mest kapitalistiske land. Der er overalt skærende lys, helt uden formål. Man kan dårligt købe en pære der, på under 300 watt. Det elendige land, hvor halvdelen af befolkningen lever på 3.-verdens niveau. Bruger åbenbart ressourcer på at marsboerne ikke skal gå i seng i mørke.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 09:26:15 am
Undersøgelser har en tulliard gange sagt at de vedvarende energier er mest miljørigtige.

Anklageren og Warlock:

Jeg tvivler ikke et øjeblik på at vedvarende energi er mest miljørigtigt.

Min indvending svarer til den jeg også gjorde gældende for el-biler. Vedvarende energi er kun på dagsordenen for ca 5 % af menneskeheden. Oven i købet den mest energifrådsende 5 %. Som har den luksus at kunne tænke miljøvenligt.

For resten af menneskeheden overhovedet ikke på dagsordenen. I store dele af  3. verden er de piske-afhængige af fossile brændstoffer til drift af deres dieselpumper til overrisling af afgrøder, til luftning af deres dambrug, til deres Kubota traktorer og til lidt kunstgødning. Vedvarende energi er ikke på dagsordenen. Så snart de kommer lidt økonomisk oven på, drøner de hen og køber sig en fir-hjulstrækker eller sådan noget.

Diktaturlandet Kina kunne i princippet gå over til mere vedvarende energi, men kun i kraft af at de er et diktatur.

I de lande der egentligt trænger mest til mere vedvarende energi, beherskes økonomien af en lille overklasse. Deres formuer kunne forsyne hele landet med forgyldte solfangeranlæg. Men det er de ikke en døjt interesserede i.

Citér
Seriøst, en afvisning af saglig empirisk videnskab, basseret på "de gange jeg ser vindmøller, står vingerne oftest stille" virker direkte latterlig for mig.

Det er bare noget jeg har set ved Vester Sottrup, når jeg kører min mor og stedfar til bankospil. Vingerne på vindmøllerne står stille, åbenbart af mangel på vind.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 11:15:52 am
Og så dem der ser nåden, lyset og frelsen i thorium-reaktorer. Glem det.

https://thebulletin.org/thorium-wonder-fuel-wasnt7156

Og fusionsreaktorer har man talt om i 50 år nu og der har været anvendt mange milliarder på forskning og forsøg. Uden at man er nået længere end at man kan køre processen i 1/1000000 sekund, eller noget i den stil. Glem det.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter December 16, 2017, 12:15:07 pm
Og så dem der ser nåden, lyset og frelsen i thorium-reaktorer. Glem det.

https://thebulletin.org/thorium-wonder-fuel-wasnt7156

Og fusionsreaktorer har man talt om i 50 år nu og der har været anvendt mange milliarder på forskning og forsøg. Uden at man er nået længere end at man kan køre processen i 1/1000000 sekund, eller noget i den stil. Glem det.


Du skriver:
"thorium-reaktorer. Glem det."


Det er sikkert det der vil ske, ikke af tekniske grunde men af af politiske, idet pamperne og akademikerne blokkerer, og vi har den ikke særligt intelligente energipolitik vi har.
Hvilket begyndte med socialdemokraterne forærede Norge alt for meget olie, gennem stupide forhandlinger med socialdemokraten (ja dem, igen) med Per Hækkerup i spidsen, siden var det Bjarne Corydon, og for de historie interesserede var det såmænd gamle drukkenbolt Thorvald Stauning der indgik en dårlig aftale med Shell, der dog ikke kom noget ud af.

Energipolitikken i Danmark er præget af enøjethed og stokkonservatisme. Vindmøllerne varmer ikke vand op om natten, men står stille som du påpeger. Hvor dum har man lov at være.

Her er noget om thorium som andre åbenbart har hjerne til at fortstå.
I Danmark sætter man fjolser til at lede den slags.


Thorium: Fremtidens atomkraft?
Kina og Indien vil udvikle atomkraftværke r drevet af thorium, som findes i større mængder end uran og gvier mindre farligt atomaffald.

https://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft

Ved Vesterhavet er der en del kilometer kyst hvor bølgerne ruller, rul rul rul, og de gør det.
Der er enorme mængder af u-forurende energi. Men bevares det er langt fra københavn hvor akademikerne bor.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 12:30:07 pm
Thorium: Fremtidens atomkraft?
Kina og Indien vil udvikle atomkraftværke r drevet af thorium, som findes i større mængder end uran og gvier mindre farligt atomaffald.

https://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft

Ja, lad os se det først. Også økonomien.

Citér
Ved Vesterhavet er der en del kilometer kyst hvor bølgerne ruller, rul rul rul, og de gør det.
Der er enorme mængder af u-forurende energi.

Der har været ævlet og kævlet om det bølgeenergi i 50 år, uden at der er nogen der har kunnet få det til at fungere.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter December 16, 2017, 12:40:55 pm
Thorium: Fremtidens atomkraft?
Kina og Indien vil udvikle atomkraftværke r drevet af thorium, som findes i større mængder end uran og gvier mindre farligt atomaffald.

https://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft

Ja, lad os se det først. Også økonomien.

Citér
Ved Vesterhavet er der en del kilometer kyst hvor bølgerne ruller, rul rul rul, og de gør det.
Der er enorme mængder af u-forurende energi.

Der har været ævlet og kævlet om det bølgeenergi i 50 år, uden at der er nogen der har kunnet få det til at fungere.


Korrekt.
Sådan går det når man sætter fjolser til at styre.


http://www.portugalnyt.dk/blogs/nytfraportugal/archive/2008/09/23/Boelgeenergi-park-Wave-Energi-danske-boelge-energi-projekter-boelgeenergi-Maersk-miljoevenlig-energiforsyning-Poseidon-Danfoss-Wave-Dragon.aspx
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 12:50:36 pm
Korrekt.
Sådan går det når man sætter fjolser til at styre.

http://www.portugalnyt.dk/blogs/nytfraportugal/archive/2008/09/23/Boelgeenergi-park-Wave-Energi-danske-boelge-energi-projekter-boelgeenergi-Maersk-miljoevenlig-energiforsyning-Poseidon-Danfoss-Wave-Dragon.aspx

Anti-rød, der mindst burde være professor i kernefysik og bølgeenergi.

Mærsk projektet vil være for dyrt. Den leverde strøm vil være for dyr.
Titel: Om at leve i fortiden
Indlæg af: Anklageren efter December 16, 2017, 12:53:56 pm


Anklageren og Warlock:

Jeg tvivler ikke et øjeblik på at vedvarende energi er mest miljørigtigt.

Min indvending svarer til den jeg også gjorde gældende for el-biler. Vedvarende energi er kun på dagsordenen for ca 5 % af menneskeheden. Oven i købet den mest energifrådsende 5 %. Som har den luksus at kunne tænke miljøvenligt.


Hvor skulle vi vide det fra, når Lomborg var din guru sidste år?

http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4153.0

Allerede nu er elektricitet fra vindmøller ved at blive billigere end elektricitet fra kulkraft, og du skal ikke bilde mig ind, at U-landene har råd til at købe den dyreste energiform i fremtiden.

Vindkraft bliver billigere end kulbaseret el i løbet af næste årti

Citat: "I løbet af det næste årti bliver det billigere at producere el på en ny landvindmølle end at fortsætte strømproduktionen på et eksisterende kulværk. Det viser en ny analyse lavet af Dansk Energi, der blandt andet bygger på Energistyrelsens Teknologikatalog.

Havvind og solceller forventes ligeledes at overhale kul, mens naturgas allerede halter efter landvindmøllerne."

https://ing.dk/artikel/vindkraft-bliver-billigere-end-kulbaseret-el-loebet-naeste-aarti-208648

Du og Lomborg er derfor nogen lyseslukkere, som ikke har fattet, hvor udviklingen bærer hen.
Titel: Sv: Om at leve i fortiden
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 02:14:39 pm
Hvor skulle vi vide det fra, når Lomborg var din guru sidste år?

Lomborg er ikke nødvendigvis min guru, men derfor kan han godt have en pointe.

Citér
Allerede nu er elektricitet fra vindmøller ved at blive billigere end elektricitet fra kulkraft, og du skal ikke bilde mig ind, at U-landene har råd til at købe den dyreste energiform i fremtiden.

Ja, men så tag da ud og overbevis alle 7 milliarder om det. Læg ud med en mindre mundfuld og rejs med Phil til Filippinerne og fortæl 101 millioner filippinere at de skulle få sig noget vedvarende energi, i stedet for alle de fir-hjulstrækkere de kører rundt i så snart de får økonomisk mulighed.

Citér
Vindkraft bliver billigere end kulbaseret el i løbet af næste årti

Ja, når det blæser. Man skal alligevel have infrastruktur til fossile brændstoffer til når det ikke blæser, eller solen skinner. Og så er den samlede regning dælen-dunder-mig dyr.

Citér
Havvind og solceller forventes ligeledes at overhale kul, mens naturgas allerede halter efter landvindmøllerne."

I Tyskland har de ellers deres kvaler med højere strømpriser for private brugere.

Citér
Du og Lomborg er derfor nogen lyseslukkere, som ikke har fattet, hvor udviklingen bærer hen.

Hvor bærer udviklingen så hen? Mit svar. Vi er doomed. Vi leger lige lidt med nogle elbiler i den rige del af verden. Så bryder følgerne af energifrådseriet og overforbruget ind over os.
Titel: Sv: Om at leve i fortiden
Indlæg af: Phil efter December 16, 2017, 04:50:04 pm

Ja, men så tag da ud og overbevis alle 7 milliarder om det. Læg ud med en mindre mundfuld og rejs med Phil til Filippinerne og fortæl 101 millioner filippinere at de skulle få sig noget vedvarende energi, i stedet for alle de fir-hjulstrækkere de kører rundt i så snart de får økonomisk mulighed.


Det behøver Philippinerne skam ikke hjælp til at finde ud af, - de her el-trikes kører allerede både på Boracay, Angeles og Manilla og sikkert en hel del andre steder også, jeg har kørt med dem mange gange, de virker fint selv om de er lidt sløve op ad bakke.
Desuden planlægges der snart et totalt forbud mod de gamle osende trikes, - i hvert fald på Boracay.

(http://media.philstar.com/images/the-philippine-star/business/business-main/20141109/doe-etrike-3.jpg)

og her kører de

https://www.youtube.com/watch?v=szd0cg1tshU
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 05:18:05 pm
Men så nogle tankelege i Anti-rød mv stil.

Løsningen på den truende fremtid for menneskeheden, med forurening, klimaforandringer, udtømning af naturressourcerne mv.

Et verdenskommunistisk diktatur. Befolkningerne skal drives sammen i nogle bycentre, i stil med kinesiske folkekommuner, hvor der slet iķke er brug for biler. Men i kraft at det er bycentre, er alt indenfor rækkevidde på gåben, på cykel, eller med metro.

I dette verdenskommunistiske diktatur, vil alle liberale frihedsrettigheder, m h t forbrug, være afskaffet. Alle ressourcer vil blive globalt ligeligt fordelt. Metroerne og togene, som forbinder bycentrene, vil køre på vedvarende energi. Alle huse, som kun vil være højhuse, vil være 0-energi huse.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Phil efter December 16, 2017, 05:46:35 pm
Men så nogle tankelege i Anti-rød mv stil.

Løsningen på den truende fremtid for menneskeheden, med forurening, klimaforandringer, udtømning af naturressourcerne mv.

Et verdenskommunistisk diktatur. Befolkningerne skal drives sammen i nogle bycentre, i stil med kinesiske folkekommuner, hvor der slet iķke er brug for biler. Men i kraft at det er bycentre, er alt indenfor rækkevidde på gåben, på cykel, eller med metro.

I dette verdenskommunistiske diktatur, vil alle liberale frihedsrettigheder, m h t forbrug, være afskaffet. Alle ressourcer vil blive globalt ligeligt fordelt. Metroerne og togene, som forbinder bycentrene, vil køre på vedvarende energi. Alle huse, som kun vil være højhuse, vil være 0-energi huse.

Det eneste af det der vi kender fra de kommunist diktaturer vi har set indtil nu, er det med at folk "skal drives sammen" som kvægflokke, og sikkert med pisk og stokke også, - som da kommunist pol-pot drev befolkningen ud af byen, - den gang skulle de pludselig drives UD af byen og være bønder alle sammen.

Alt det andet ser ud til at være ønskedrømme og gyldne løfter de alligevel ikke kan holde, - hvad med lige at lade os se bare et eneste eksempel på at kommunismen ikke fører til ufrihed, nød og elendighed og det stik modsatte af hvad du beskriver.

Hidtil har vi ikke set et eneste eksempel på andet end at samtlige kommunist diktaturer er kæft, trit og retning diktaturer og noget folk flygter fra, - hvis de altså kan uden at blive skudt i ryggen. Vis mig et eneste kommunistland hvor folk står i kø for at komme ind ?

- og du kan ikke bruge Kina som eksempel for de har kapitalistisk økonomi, derfor kan de også rolig lade kineserne rejse ud af landet som turister, de har ingen grund til ikke at komme tilbage igen og gør det også.

Hidtil har jeg ikke set et eneste kommunistland jeg kunne tænke mig at leve i, og det har du åbenbart heller ikke siden du bor i Thailand i stedet for nordkorea.

Det passer slet ikke man ikke kan få lov at slå sig ned i nordkorea. Man skal blot sværge troskab til den store leder Kim Jong Un, - og så er det ellers kæft, trit og retning for resten af livet. Både en Amerikaner og en Portugiser har gjort det og sikkert et par fanatikere mere, men så meget kommunist er du måske heller ikke ?

Så kommunisme er ikke løsning på noget som helst, - men en løsning kunne være at tage det der står på Georgian Guidestone alvorligt.

Titel: Man vil ikke omlægge industrien for et redde fremtiden
Indlæg af: Anklageren efter December 16, 2017, 06:02:48 pm
01. november 2017 Citat: "Tesla har offentliggjort sit kvartalsregnskab, der viser et underskud i tredje kvartal på 619 millioner dollar - næste fire milliarder kroner.

Det er det hidtil største underskud i et kvartal for den amerikanske koncern, der laver elbiler i luksusklassen."

Hvis vi går længere tilbage til 4. AUG. 2016 kan vi læse, Citat: "Tesla kører med underskud for 13. kvartal i træk

Tallene i Teslas seneste regnskab er noget rødere end ventet.

Den amerikanske producent af primært elbiler har for 13. kvartal i træk underskud, viser regnskabet for andet kvartal, som er blevet offentliggjort onsdag.

Den dårligere end ventede indtjening per aktie kan henføres til Teslas høje omkostningsniveau for forskning og udvikling til at fremrykke færdiggørelsen af den stærkt efterspurgte Model 3."

###

Der nok nogen, som tænker, at Tesla var et eventyr, og nu er det snart slut.

Vi har altså et selskab i sværvækstklassen, der altid har kørt med underskud, men hvor aktien alligevel i NASDAQ dags dato står i så høj en kurs som $ 343,45.

Selskabet der altid har haft underskud, har dags dato en markedsværdi på 58 milliarder dollars - og kurserne er ikke vigende.

Til sammenligning er Fords markedsværdi dags dato kun på 50 milliarder dollars.

Hvad mon Carlo får ud af det

1. Beviser det, at produktion af EL-biler er en fiasko, som ikke kan betale sig i kroner og ører?

2. Har amerikansk erhvervsliv indset, at EL-biler er fremtiden, og derfor poster man mange milliarder i at udvikle EL-biler, så de bliver bedre og billigere end traditionelle biler?




Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter December 16, 2017, 06:25:28 pm
Sandheden om socialisme. En af dem i hvert fald.

Socialisme har aldrig tilført det folk, der var undelagt det opfundne politiske system, noget godt. Det blev kun ringere for folket da styret skiftede fra kapitalisme til socialisme.
Alle goderne kommer af kapitalisme, da kapitalisme opstod naturligt i oldtiden med handel, og ikke er et politisk system, men et økonomisk.

Socialisterne blev til efter den franske revolution som oprindelse og formaliseret af Karl Marx, Engels og andre.
Deres opskrift var ganske simpel. Stjæl kapitalisternes firmaer og driv dem efter socialistiske principper. Det er altid uden undtagelse gået meget ringe, med ufrihed, og lavere levestandard.
Mord på egne borgere, fængsler og tortur.
Socialistiske lande har altid skabt en overklasse og en underklasse. Det klassefrie samfund er rent blålys.

Jeg har gennem meget langt tid spurgt efter en erkendelse (tilståelse) fra socialisterne her. Lige som der i samfundet er spurgt efter det samme. Tilståelsen og indrømmelse af det elendige misserable system er aldrig kommet.
Man kan spørge ind til forskellige lande som Sovjet, Cuba, Kina, Nordkorea, Venezuela - ja dem alle sammen.  Alle er eksempler så mennskefjendske og onde systemer.

Et eksempel.
Grunden til den velstand der er overalt skyldes en mands fortjeneste. + de kapitalister der investerede i ham.
Nikola Tesla var en serbisk-amerikansk fysiker, opfinder og elektroingeniør.

Han udviklede vekselstrøm og dermed grundlaget for al elektronik og vekselstrøms motorer, radioen hvor nogen har den fejlagtige opfattelse det var Marconi.
Vi kan være Tesla taknemmelig for det samfund vi har.
For en god ordens skyld nævner jeg han absolut ikke var socialist, men kapitalist.
Sådan kan man kort men præcist opregne hvem der skal have æren for en rimelig levestandard.

Jeg ville ønske alle vllle tage sig tid til at forstå hvordan tingene hænger sammen.
Socialisme hører kun til på historiens mødding.



Men så nogle tankelege i Anti-rød mv stil.

Løsningen på den truende fremtid for menneskeheden, med forurening, klimaforandringer, udtømning af naturressourcerne mv.

Et verdenskommunistisk diktatur. Befolkningerne skal drives sammen i nogle bycentre, i stil med kinesiske folkekommuner, hvor der slet iķke er brug for biler. Men i kraft at det er bycentre, er alt indenfor rækkevidde på gåben, på cykel, eller med metro.

I dette verdenskommunistiske diktatur, vil alle liberale frihedsrettigheder, m h t forbrug, være afskaffet. Alle ressourcer vil blive globalt ligeligt fordelt. Metroerne og togene, som forbinder bycentrene, vil køre på vedvarende energi. Alle huse, som kun vil være højhuse, vil være 0-energi huse.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Anklageren efter December 16, 2017, 06:29:17 pm
Det er helt dybt set noget eklatant sludder.

Værdierne kommer af at arbejde - og ikke af nogen teoretiske *ismer.

Flittige Bæver var i stenalderen bare en mand, der arbejdede meget - ikke andet.

Hvordan skulle han kunne fantasere om lossepladser, der fylder flere jagtmarker, og hvor man smider værdier ud - fordi fremtidens mennesker kun kan blive lykkelig af at shoppe?









Sandheden om socialisme. En af dem i hvert fald.

Socialisme har aldrig tilført det folk, der var undelagt det opfundne politiske system, noget godt. Det blev kun ringere for folket da styret skiftede fra kapitalisme til socialisme.

Alle goderne kommer af kapitalisme, da kapitalisme opstod naturligt i oldtiden med handel, og ikke er et politisk system, men et økonomisk.

Socialisterne blev til efter den franske revolution som oprindelse og formaliseret af Karl Marx, Engels og andre.
Deres opskrift var ganske simpel. Stjæl kapitalisternes firmaer og driv dem efter socialistiske principper. Det er altid uden undtagelse gået meget ringe, med ufrihed og lavere levestandard.
Socialistiske lande har altid skabt en overklasse og en underklasse. Det klassefrie samfund er rent blålys.

Jeg har gennem meget langt tid spurgt efter en erkendelse (tilståelse) fra socialisterne her. Lige som der i samfundet er spurgt efter det samme. Tilståelsen og indrømmelse af det elendige misserable system er aldrig kommet.
Man kan spørge ind til forskellige lande som Sovjet, Cuba, Kina, Nordkorea, Venezuela - ja dem alle sammen.  Alle er eksempler så mennskefjendske og onde systemer.

Et eksempel.
Grunden til den velstand der er overalt skyldes en mands fortjeneste.
Nikola Tesla var en serbisk-amerikansk fysiker, opfinder og elektroingeniør.

Han udviklede vekselstrøm og dermed grundlaget for al elektronik og vekselstrøms motorer, radioen hvor nogen har den fejlagtige opfattelse det var Marconi.
Vi kan være Tesla taknemmelig for det samfund vi har.
For en god ordens skyld nævner jeg han absolut ikke var socialist, men kapitalist.
Sådan kan man kort men præcist opregne hvem der skal have æren for en rimelig levestandard.

Jeg ville ønske alle vllle tage sig tid til at forstå hvordan tingene hænger sammen.
Socialisme hører kun til på historiens mødding.



Men så nogle tankelege i Anti-rød mv stil.

Løsningen på den truende fremtid for menneskeheden, med forurening, klimaforandringer, udtømning af naturressourcerne mv.

Et verdenskommunistisk diktatur. Befolkningerne skal drives sammen i nogle bycentre, i stil med kinesiske folkekommuner, hvor der slet iķke er brug for biler. Men i kraft at det er bycentre, er alt indenfor rækkevidde på gåben, på cykel, eller med metro.

I dette verdenskommunistiske diktatur, vil alle liberale frihedsrettigheder, m h t forbrug, være afskaffet. Alle ressourcer vil blive globalt ligeligt fordelt. Metroerne og togene, som forbinder bycentrene, vil køre på vedvarende energi. Alle huse, som kun vil være højhuse, vil være 0-energi huse.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter December 16, 2017, 06:31:34 pm
Det er helt dybt set noget eklatant sludder.

Værdierne kommer af at arbejde - og ikke af nogen teoretiske *ismer.




Sandheden om socialisme. En af dem i hvert fald.

Socialisme har aldrig tilført det folk, der var undelagt det opfundne politiske system, noget godt. Det blev kun ringere for folket da styret skiftede fra kapitalisme til socialisme.

Alle goderne kommer af kapitalisme, da kapitalisme opstod naturligt i oldtiden med handel, og ikke er et politisk system, men et økonomisk.

Socialisterne blev til efter den franske revolution som oprindelse og formaliseret af Karl Marx, Engels og andre.
Deres opskrift var ganske simpel. Stjæl kapitalisternes firmaer og driv dem efter socialistiske principper. Det er altid uden undtagelse gået meget ringe, med ufrihed og lavere levestandard.
Socialistiske lande har altid skabt en overklasse og en underklasse. Det klassefrie samfund er rent blålys.

Jeg har gennem meget langt tid spurgt efter en erkendelse (tilståelse) fra socialisterne her. Lige som der i samfundet er spurgt efter det samme. Tilståelsen og indrømmelse af det elendige misserable system er aldrig kommet.
Man kan spørge ind til forskellige lande som Sovjet, Cuba, Kina, Nordkorea, Venezuela - ja dem alle sammen.  Alle er eksempler så mennskefjendske og onde systemer.

Et eksempel.
Grunden til den velstand der er overalt skyldes en mands fortjeneste.
Nikola Tesla var en serbisk-amerikansk fysiker, opfinder og elektroingeniør.

Han udviklede vekselstrøm og dermed grundlaget for al elektronik og vekselstrøms motorer, radioen hvor nogen har den fejlagtige opfattelse det var Marconi.
Vi kan være Tesla taknemmelig for det samfund vi har.
For en god ordens skyld nævner jeg han absolut ikke var socialist, men kapitalist.
Sådan kan man kort men præcist opregne hvem der skal have æren for en rimelig levestandard.

Jeg ville ønske alle vllle tage sig tid til at forstå hvordan tingene hænger sammen.
Socialisme hører kun til på historiens mødding.



Men så nogle tankelege i Anti-rød mv stil.

Løsningen på den truende fremtid for menneskeheden, med forurening, klimaforandringer, udtømning af naturressourcerne mv.

Et verdenskommunistisk diktatur. Befolkningerne skal drives sammen i nogle bycentre, i stil med kinesiske folkekommuner, hvor der slet iķke er brug for biler. Men i kraft at det er bycentre, er alt indenfor rækkevidde på gåben, på cykel, eller med metro.

I dette verdenskommunistiske diktatur, vil alle liberale frihedsrettigheder, m h t forbrug, være afskaffet. Alle ressourcer vil blive globalt ligeligt fordelt. Metroerne og togene, som forbinder bycentrene, vil køre på vedvarende energi. Alle huse, som kun vil være højhuse, vil være 0-energi huse.



Bevis det !
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter December 16, 2017, 06:35:41 pm
Havde vi haft et kollektiv i stenalderen havde vi hugget i flint endnu.

Socialistens trosbekendelse:
Giv mig det der er dit, så det kan blive mit.

------



Vi befinder os i stenalderen.
Dagliglivet gik sin gang som det plejede, dog var der noget nyt under opsejling.
Dygtige bæver - ja sådan hed han - idet de fleste på den tid havde navn efter et dyr. Han var i gang med at hugge flint til nyttige redskaber. Hurtige hjort var en god jæger der gjorde brug af Dygtige bævers pilespidser, som han betalte med jagtudbytte.

Kloge bjørn havde mærket, at det var blevet småt med vildt og havet begyndte at trække sig tilbage. (afslutning på jægerstenalderen) så han var begyndt at rydde skov, ved at brænde det af.
Han havde forresten fundet ud af noget træ forkullede og udgjorde udmærket brænde. Noget der kom mange til gode.
Det gik vældig fint for ham.

Så var der også neanderthalerne.
De skilte sig ud med deres flader pander og dumme ideer. De holdt meget af at samle dig i flokke hvor de snakkede og snakkede, uden rigtigt at sige noget fornuftigt.
Kvinderne holdt meget af at gå med tøj de farvede rødt, og så slæbte de rundt på skindsække som de prægede med underlige tegn medens de sang rytmisk gucciguccigucci.

Neaderthalerne hjalp til med at finde flint og fjerne træer. De havde ikke selv set muligheden, men var dog indforstået med at hjælpe til.
Som betaling fik de lov til at spise hos Kloge bjørns kone.
Flittige Amina hed hun, hvorfra navnet så stammede. Nok henne fra vadestedet, som blev kaldt Vejle.

Men så begyndte en neaderthaler der blev kaldt Tordenkæft at snakke højlydt med de andre neaderthalere. "Hvorfor finder i jer i at blive udnyttet" "I skal forlange noget mere, og det kan i gøre ved at stille jer op foran flittige Amina, og sige i ikke vil spise der, fordi I vil have noget mere for at fjerne træer"

Kloge bjørn, dygtige bæver, Hurtige hjort, blev så enige om at give noget til neaderthalerne, og mest til Tordenkæft, for det mente han var rimeligt.
Men nu begyndte flere andre neaderthalere at blande sig.
Kvinderne slog sig sammen i en lille gruppe, med især emsige thornskade og kvinden hin lange fra den vestre ager, der lå ude ved overdrevet. De lagde planer gjorde de.


"Har i lagt mærke til det er blevet koldere i vejret, det er garanteret Kloge bjørns skovafbrænding der er skyld i det" "Det skal i neaderthalere ikke finder jer i"
Hurtige hjort får også for mange dyr ud af at gå på jagt, uden at give jer ret meget. Tordenkæft havde ristet en del runer, men ingen gad købe eller læse dem, det kneb også for mange af de unge at kunne læse dem. så Tordenkæft måtte lukke sit runeristeri.

En af kvinderne blandt neaderthalerne, noget vissen og indtørret at se på. Hendes tale irriterende at høre på, så man fik ondt i ørerne.
Det var Thornskade fra før, hun begyndte at opildne alle neaderthalerne til at kræve korn af Kloge bjørn, flintøkser af Dygtige bæver og hvad der nu blev fremstillet på bopladsen.
"Det er kun rimeligt sagde hun".  Hvis i alle sammen giver mig noget for det, skal jeg fortælle jer hvordan i skal bære jer ad. Jeg lover flere flintøkser, mere jagtudbytte, bedre vejr, og noget for alle at bestille. Det varer kun 12 minutter.
Neaderthalerene var nemme at narre.

Det gik neaderthalerne så med til. Det var trods alt Kloge bjørn og Hurtige hjorts skyld vejret var blevet dårligere og mere koldt så de havde brug for pelse fra de dyr Hurtige hjort havde nedlagt. Det var kun rimeligt de fik, når de nu havde brug for det.
Emsige Thornskade så anklagende ud. Men nøjedes ikke med det. Hun og tordenkæft kom med mange anklager, selvom de ikke helt kunne blive enige om hvem af dem der betød mest.

En af neaderthaleren - søvnige dyr  - havde blandet sig en overgang, men man havde svært ved at forstå hvad han sagde, og rent galt gik det når han skulle tale med nabostammerne.
Han fik altid sagt noget forkert, så de klaskede sig på lårene af grin. Søvnige dyr kunne ikke forstå det, og synes ikke det var sjovt, og blev ekstra lang i ansigtet, men han blev dog ved med at besøge de andre stammer rundt omkring.

En dag blev det kloge Bjørn for meget, så han pakkede sammen og drog søndenom, ned til et område hvor han kunne dyrke sin jord, uden at skulle aflevere hvad han dyrkede og stå til regnskab for neaderthalernes mange ideer.
Flittige bæver havde tænkt sig at begynde på en ny opdagelse han havde været smart nok til at skaffe sig. Bronze blev det kaldt. Fremragende til at lave økser af, men det havde neaderthaler-flintindsamlernes talsmand, Fede Skov sat sig imod. Der skulle samles flint og det skulle kun han bestemme. Bronze ville tage arbejdet fra flintindsamlerne.

Neaderthalernes ledere var dog noget bekymret for Dygtige bæver havde svært ved at bytte flintøkser med de sydlige nabostammer, der foretrak redskaber i bronze.
Man beskyldte selvfølgelig flintmageren for ikke at være dygtig nok, og overvejede om ikke han og flintindsamlerne skulle undervises i flintfremstilling.
Hvilket han naturligvis skulle betale med flintøkser og pilespidser.
Da ingen andre var så dygtige som Dygtige bæver, blev han sat til at undervise sig selv i flinthuggeri fremadrettet.
Af en eller anden grund mente neaderthalerne at de vidste mere om at fremstille flintøkser end Dygtige bæver gjorde.

Der var en del ned fra syd der havde hørt om neanderthalernes rundhåndethed, så de kom og slog sig ned på bopladsen. De havde nogen sære vaner, og stillede særlige krav. de ville bestemt ikke spise de vildsvin der blev slagtet. Så hurtige hjort Dygtige bæver og de andre måtte knokle ekstra hårdt. Neaderthalernes ledere var stolte af sig selv, se bare hvor godt det går. Det må det gøre, når så mange gerne vil bo hos os.

Dygtige bæver opgav med et suk.
Så vidt vides hugges der stadigvæk flint i stammen, men Hurtige hjorts efterfølgere, og flere andre var draget sydpå hvor de kunne få lov til at gøre det de nu var bedst til.
Det kunne neaderthaleren emsige Thornskade og kvinden fra den vestre ager bestemt ikke lide, men havde alligevel hemmeligt en aftale om, selv at rejse sydpå.


Hvis nogen synes der er en klar sammenligning med forholdene i dagens Danmark er det absolut tilsigtet.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter December 16, 2017, 06:37:17 pm
Alt det andet ser ud til at være ønskedrømme og gyldne løfter de alligevel ikke kan holde, - hvad med lige at lade os se bare et eneste eksempel på at kommunismen ikke fører til ufrihed, nød og elendighed og det stik modsatte af hvad du beskriver.

I mit kommunistiske samfund, som kun eksisterer i tankelege, og aldrig vil være andet, vil der ikke blive givet nogen løfter. Kun at de borgerlige frihedsrettigheder suspenderes og at der ikke vil være fri fråds med ressourcer.

Citér
Hidtil har vi ikke set et eneste eksempel på andet end at samtlige kommunist diktaturer er kæft, trit og retning diktaturer og noget folk flygter fra, - hvis de altså kan uden at blive skudt i ryggen.

Prøv at forlade Thailand, gennem en junglesti ind i Cambodia. Der er nærliggende mulighed for at blive skudt i ryggen.

Og i Thailand er loyaliteten mod kongen ikke nogen lov, men prøv bare at tale negativt om kongen. Hvis ikke de nærmeststående slår en ihjel, risikerer man livsvarigt fængsel. Som i Nordkorea.

Citér
- og du kan ikke bruge Kina som eksempel for de har kapitalistisk økonomi, derfor kan de også rolig lade kineserne rejse ud af landet som turister, de har ingen grund til ikke at komme tilbage igen og gør det også.

Kinas Kommunistiske Parti er eneste lovlige parti i Kina, og de kan beslutte det de vil.

Citér
Hidtil har jeg ikke set et eneste kommunistland jeg kunne tænke mig at leve i, og det har du åbenbart heller ikke siden du bor i Thailand i stedet for nordkorea.

Hvem var det der foreslog mig at tage til Thailand? Skal vi virkeligt til at rode gamle indlæg igennem.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Anklageren efter December 16, 2017, 07:20:04 pm




Vi befinder os i stenalderen.
Dagliglivet gik sin gang som det plejede, dog var der noget nyt under opsejling.
Dygtige bæver - ja sådan hed han - idet de fleste på den tid havde navn efter et dyr. Han var i gang med at hugge flint til nyttige redskaber. Hurtige hjort var en god jæger der gjorde brug af Dygtige bævers pilespidser, som han betalte med jagtudbytte.

Kloge bjørn havde mærket, at det var blevet småt med vildt og havet begyndte at trække sig tilbage. (afslutning på jægerstenalderen) så han var begyndt at rydde skov, ved at brænde det af.
Han havde forresten fundet ud af noget træ forkullede og udgjorde udmærket brænde. Noget der kom mange til gode.
Det gik vældig fint for ham.


Det er den største fejltagelse, som mennesket nogen sinde har begået.

Det var der, hvor kimen blev lagt til rovdriften af klodens ressourcer og til befolkningseksplosionen - en drift hen imod ragnarok, hvor der bliver så mange mennesker på kloden - at uanset hvad man gør - så vil der ikke være nok til at fodre babyerne.

Flittige bæver skulle have været kvalt i fødslen, så mennesket var blevet ved med at leve i harmoni med naturen.

Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter December 16, 2017, 08:17:52 pm




Vi befinder os i stenalderen.
Dagliglivet gik sin gang som det plejede, dog var der noget nyt under opsejling.
Dygtige bæver - ja sådan hed han - idet de fleste på den tid havde navn efter et dyr. Han var i gang med at hugge flint til nyttige redskaber. Hurtige hjort var en god jæger der gjorde brug af Dygtige bævers pilespidser, som han betalte med jagtudbytte.

Kloge bjørn havde mærket, at det var blevet småt med vildt og havet begyndte at trække sig tilbage. (afslutning på jægerstenalderen) så han var begyndt at rydde skov, ved at brænde det af.
Han havde forresten fundet ud af noget træ forkullede og udgjorde udmærket brænde. Noget der kom mange til gode.
Det gik vældig fint for ham.


Det er den største fejltagelse, som mennesket nogen sinde har begået.

Det var der, hvor kimen blev lagt til rovdriften af klodens ressourcer og til befolkningseksplosionen - en drift hen imod ragnarok, hvor der bliver så mange mennesker på kloden - at uanset hvad man gør - så vil der ikke være nok til at fodre babyerne.

Flittige bæver skulle have været kvalt i fødslen, så mennesket var blevet ved med at leve i harmoni med naturen.




Det er jo det jeg siger.
"Havde vi haft et kollektiv i stenalderen havde vi hugget i flint endnu."

I anti-rød samfundet, vil der være hensyn til harmoni med naturen.
Al det overflødige bras der produceres, skulle man tænke nærmere over. Dertil stop for klamhuggeri.
Titel: Goddag mand - økseskaft
Indlæg af: Anklageren efter December 16, 2017, 08:33:30 pm
Det er jo det jeg siger.
"Havde vi haft et kollektiv i stenalderen havde vi hugget i flint endnu."

I anti-rød samfundet, vil der være hensyn til harmoni med naturen.
Al det overflødige bras der produceres, skulle man tænke nærmere over. Dertil stop for klamhuggeri.

De dummeste gav sig altså til at ødelægge den klode, som de selv er afhængige af.


Menneskehedens problemer kan koges ned til: "Der er alt for mange mennesker på jorden"!






Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: dna efter December 16, 2017, 11:26:02 pm
Her har været nogen, som har påstået, at vindmøller ikke er en miljøvenlig energiform, hvis man ser på udledningen af CO2 i hele deres livs-cyklus.

Vindmøller skal jo produceres, transporteres og skrottes igen, og det bruger energi. Jeg har tvivlet på de oplysninger, men har ikke gjort mig den ulejlighed at undersøge det til bunds.

(http://www.publicceo.com/wp-content/uploads/2017/03/Alternative_Energies-800x400.jpg)

Nu læser jeg så, at en række forskere er kommet frem til et helt andet resultat. Nu kan jeg jo ikke vide, om denne undersøgelse har en bedre kvalitet, men den er blevet bragt i Nature, som er et meget anerkendt tidsskrift. Forskere er særlig glade for at få deres forskning bragt i Nature, fordi det bliver betragtet som et kvalitets stempel i sig selv at få forskningen bragt der.

Denne forskning viser, at de mest CO2 neutrale energiformer er solenergi, vindkraft og atomkraft, hvis man ser på hele energiformernes livscyklus.

Selv hvis man fanger og oplagrer 90% af CO2'en på de mest moderne og miljøvenlige kulkraftværker, så udleder de meget mere CO2 end vindmøller gør i hele deres livscyklus. DR-VIDEN har bragt undersøgelsen her: https://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/klimavenlig-kulkraft-slaar-ikke-vind-og-solenergi

Kender du noget til undersøgelser, der siger noget andet?

Så kan vi sammenligne dem.

Ved du hvilken af de tre, atom, vind og solenergi, der er mest miljøvenlig? Jeg har ikke lige kunnet finde noget.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Anklageren efter December 17, 2017, 01:30:11 am

Ved du hvilken af de tre, atom, vind og solenergi, der er mest miljøvenlig? Jeg har ikke lige kunnet finde noget.

Jeg kan heller ikke lige finde noget om atomkraft uden at det koster 59 dollars.

Jeg kan finde: Ved at undersøge livscyklusemissionerne af fremtidige kulstofforsyningssystemer og konsekvenserne for teknologivalg fandt de, at fossile kraftværker udstyret med CCS stadig vil tegne sig for livscyklusemissioner på omkring 100 gram CO2 ækvivalenter pr. kWh produceret elektricitet, 10 gange mere end de ca. 10 gram CO2 ækvivalenter for vindkraft og solenergi.

https://phys.org/news/2017-12-solar-indirect-ghg-emissions.html

Titel: Sv: Man vil ikke omlægge industrien for et redde fremtiden
Indlæg af: Carlo efter December 17, 2017, 04:10:58 am
Hvad mon Carlo får ud af det

Jeg får nøjagtigt det samme ud af det, som jeg hele tiden har ment og skrevet. At el-biler er en luksus for den rigeste, i forvejen mest overforbrugende, 5 % af menneskeheden.

At fremstille el-biler som en løsning på energifrådseriet er rent hykleri.

I de kredse som hykler om el-biler. Det som jeg egentligt lagde ud med:

Hvad skulle der være i vejen for at indføre lavere hastigheder og accellerationer? Hvad skulle der være i vejen for lettere og mindre biler? Hvad skulle der være i vejen med at bruge mere tog, bus, syggel og gåben?
Titel: Sv: Om at skille snot fra kanel
Indlæg af: Carlo efter December 17, 2017, 04:34:32 am
Selv om man holder op med at frådse med energien, så skal energien jo produceres - og det kan man alligevel gøre miljøvenlig - eller ikke miljøvenlig.

Man kan med andre ord både forbruge mindre energi og samtidig producere energien på en mere miljøvenlig måde.


Jeg forstår slet ikke, hvorfor det skulle være ligegyldigt at producere miljøvenligt, når man sparer.

Besparelser er overhovedet ikke på dagsordenen. Den får hele armen med elektriske terassevarmere, og jeg ved ikke hvad.

Citér
Efter at have vænnet mig til Grønland, ...............

Grønland skulle nok nedlægges, ud fra et energisynspunkt. Man holder liv i de mest besynderlige udsteder, hvor der skal bruges transport med helikopter, for den mindste bulne finger.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter Januar 03, 2018, 08:08:11 am
Nu bliver vedvarende energi billigere. Nej, hvor skal vi rigtigt frådse. Her en el-opvarmet indkørsel. Og sådan er det overalt.

https://www.facebook.com/cheddar/videos/2026225067698221/
Titel: Sv: Man vil ikke omlægge industrien for et redde fremtiden
Indlæg af: Anklageren efter Januar 03, 2018, 06:31:11 pm
Hvad mon Carlo får ud af det

Jeg får nøjagtigt det samme ud af det, som jeg hele tiden har ment og skrevet. At el-biler er en luksus for den rigeste, i forvejen mest overforbrugende, 5 % af menneskeheden.

At fremstille el-biler som en løsning på energifrådseriet er rent hykleri.

I de kredse som hykler om el-biler. Det som jeg egentligt lagde ud med:

Hvad skulle der være i vejen for at indføre lavere hastigheder og accellerationer? Hvad skulle der være i vejen for lettere og mindre biler? Hvad skulle der være i vejen med at bruge mere tog, bus, syggel og gåben?

Man vælger ikke automatisk det, som der ikke er noget i vejen med. Man ville ende med en hulens bunke ting.


Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter Februar 05, 2018, 05:39:25 am
man hører tit, fra optimisterne, at vedvarende energi er ved at tage over i verden. Vås! I dag dækkes kun 0,8% af verdens energiforsyning af "renewable" energi. I 2040 vil andelen være steget til 4 %.

Vedvarende energi er helt til grin. Og, nej! Jeg har ikke den fjerneste ide om hvordan det så bør være, da jeg ikke drømmer om perfekte samfund. Konstaterer bare at sådan er kapitalismen. Og kapitalismen gør ende på menneskeheden.

Fre Bjørn Lomborgs FB-side. Uha, nu bliver jeg angrebet for "guilt by association".

(https://scontent.fbkk8-2.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27459630_10156494580633968_1715574826198815071_n.png?oh=338fe640000294231d4d73c7371b765f&oe=5AE775DF)

Bjørn Lomborgs opslag.

https://www.facebook.com/search/top/?q=bj%C3%B8rn%20lomborg&ref=eyJzaWQiOiIwLjY5ODYzMTQ2OTg1ODgxMDMiLCJxcyI6IkpUVkNKVEl5WW1vbFF6TWxRamh5YmlVeU1HeHZiV0p2Y21jbE1qSWxOVVEiLCJndiI6ImJlZTA5ZjkzZmE3MzJjZmE1OWExY2I2ZDlmNDUwZDM4OTI0MjRlNDkiLCJlbnRfaWRzIjpbXSwiYnNpZCI6IjY3MzMxMzM5Y2IwZDI5NGMzODM0ZWMyOWQ1YTFiMDQzIn0
Titel: Det er altså bare SÅ falsk
Indlæg af: Anklageren efter Februar 10, 2018, 01:59:51 pm
(https://www.iea.org/media/ieawebsite/responsive/logo.png)
Nu har jeg kigget på International Energy Agency og World Energy Outlook 2017 - som du (og Bjørn Lomborg) ellers bruger som kilde.

Du skriver: " Vås! I dag dækkes kun 0,8% af verdens energiforsyning af "renewable" energi. I 2040 vil andelen være steget til 4 %" - men det er bare så falsk med World Energy Outlook 2017 som kilde.

I World Energy Outlook 2017 står der: "Lys fremtid for vedvarende energi. Vedvarende energi indfanger to tredjedele af de globale investeringer i kraftværker til 2040, da de i mange lande bliver den billigste kilde til den nye generation."

https://www.iea.org/weo2017/#section-1-3


man hører tit, fra optimisterne, at vedvarende energi er ved at tage over i verden. Vås! I dag dækkes kun 0,8% af verdens energiforsyning af "renewable" energi. I 2040 vil andelen være steget til 4 %.

Vedvarende energi er helt til grin. Og, nej! Jeg har ikke den fjerneste ide om hvordan det så bør være, da jeg ikke drømmer om perfekte samfund. Konstaterer bare at sådan er kapitalismen. Og kapitalismen gør ende på menneskeheden.

Fre Bjørn Lomborgs FB-side. Uha, nu bliver jeg angrebet for "guilt by association".


Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter Februar 20, 2018, 01:14:30 pm
Lad først og fremmest være med at få børn. Det vil have langt større effekt en nok så mange elbiler og nok så meget vedvarende energi.

(https://scontent.fbkk5-7.fna.fbcdn.net/v/t31.0-8/fr/cp0/e15/q65/28060978_1867936066613610_2315932827523193045_o.jpg?efg=eyJpIjoibCJ9&oh=c51169d8ddc7f581856d115aa96cee2c&oe=5B06EF70)
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Marius, the giraffe efter Februar 20, 2018, 02:48:55 pm
Apropos elbiler mener klima- og naturbeskyttelsesorganisationen WWF i Tyskland, at elbiler i dag er mere skadelige for miljøet end traditionelle biler.
https://ing.dk/artikel/test-saa-meget-forurener-elbiler-165111

Tankevækkende ikk’???
Titel: Nej - det er ikke tankevækkende
Indlæg af: Anklageren efter Februar 20, 2018, 03:04:55 pm
Apropos elbiler mener klima- og naturbeskyttelsesorganisationen WWF i Tyskland, at elbiler i dag er mere skadelige for miljøet end traditionelle biler.
https://ing.dk/artikel/test-saa-meget-forurener-elbiler-165111

Tankevækkende ikk’???

De multinationale olieselskaber giver sig ikke uden kamp, så olieselskaberne har lobbyister, og de finansierer forskning, der sætter deres egne produkter i et bedre lys.

Det er helt parallelt med, at tobaksindustrien for nogen år siden finansierede forskning, der satte spørgsmålstegn ved tobaks skadelighed.

Man forstår bedst problematikken ved at se på, hvordan det ser ud den dag - alt - batterier og det hele bliver produceret ved hjælp af CO2 neutral vedvarende energi.

-

Det er heller ikke sandt i dag, at "elbiler i dag er mere skadelige for miljøet end traditionelle biler" - og vi kan da godt tage den debat, hvis du vil.

Titel: Sv: Det er altså bare SÅ falsk
Indlæg af: Carlo efter Februar 20, 2018, 04:13:52 pm
I World Energy Outlook 2017 står der: "Lys fremtid for vedvarende energi. Vedvarende energi indfanger to tredjedele af de globale investeringer i kraftværker til 2040, da de i mange lande bliver den billigste kilde til den nye generation."

Det mangler vi endnu at se. De investeringer der kommer, i vedvarende energi, vil finde sted i den i forvejen mest energifrådsende del af verden.

Billigste, ja. Men p gr a investeringerne, er det ikke på dagsordenen for 90 % af menneskeheden. De gør hvad der ligger lige for. Bruger fossil energi. For den infrastruktur har de i forvejen.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Marius, the giraffe efter Februar 20, 2018, 04:31:43 pm
Nu er det jo ikke postulater jeg kommer med, med det tyske bilmagasin Auto Motor & Sport der citere Klima- og naturbeskyttelsesorganisationen WWF i Tyskland.

Bemærk at mit link er til Ingeniøren.dk, der gør en dyd i valide oplysninger – og der gøres opmærksom på at der her kun er tale om udledning af CO2, og ikke forurening generelt…

Dansk elproduktion udleder lige nu (20-02-2018 – 16:15) på 492 g. CO2 / pr. KWh.
https://energinet.dk/energisystem_fullscreen

Ved 5 km./KWh giver dette vel omkring 98,4 g. CO2 pr. kørt kilometer, som ligger en del over hvad folk tror at en elbil udleder…
Altså ren udledning af CO2 pr. kørt kilometer – ikke noget leverings, fremstillings eller tilvirknings CO2

Og det trods vores multi-milliard dyre foreløbige omlægning til grøn energi???

Jeg finder det overraskende!!!
Gør du ikke???
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: anti-rød. efter Februar 20, 2018, 04:40:42 pm
Den sunde fornuft tilsiger man finder på noget andet end benzin.

Hvorfor kom der ikke noget ud af bioethanol ?
Jeg så for en del år siden en Volvo der kørte på det.

Man kunne godt bruge tog mere, hvis ikke det var for det håbløse bane Danmark og lige så håbløse DSB.

Den første danske jernbane, København-Roskilde, blev indviet den 26. juni 1847.
Er der nogen der ved hvor lang tid turen tog den gang og nu ?.


En sand hændelse.

Jeg kommer ind i et tog og sætter mig. Der udspiller sig så en dialog mellem mig og konduktøren.

Konduktøren:
De må ikke sidde her!

Mig:
Hvorfor ikke?

Konduktøren:
Kan de ikke se der står busine slas på væggen (sagt på dansk)

Mig:
Det må de frygteligt meget undskylde. Jeg skulle have været til København, og nu er jeg kommet ind i et engelsk tog. Hjælper det jeg står op?

Konduktøren:
Næh nej, det er rigtigt, men det her er business class.

Mig:
Det er der ingen der har fortalt om, og hvorfor skriver i det ikke på dansk ?
(forretningsklasse)

Konduktøren:
Har ingen anelse om hvad ledelsen finder på hele tiden.
Man siger jo "næst efter seksualdriften, så er
jernbanedriften den vanskeligste at styre!

Mig:
Ok, jeg sætter mig naturligvis et andet sted hvor stolene er akkurat magen til.



Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Anklageren efter Februar 20, 2018, 04:53:14 pm
Nu er det jo ikke postulater jeg kommer med, med det tyske bilmagasin Auto Motor & Sport der citere Klima- og naturbeskyttelsesorganisationen WWF i Tyskland.

Bemærk at mit link er til Ingeniøren.dk, der gør en dyd i valide oplysninger – og der gøres opmærksom på at der her kun er tale om udledning af CO2, og ikke forurening generelt…

Dansk elproduktion udleder lige nu (20-02-2018 – 16:15) på 492 g. CO2 / pr. KWh.
https://energinet.dk/energisystem_fullscreen

Ved 5 km./KWh giver dette vel omkring 98,4 g. CO2 pr. kørt kilometer, som ligger en del over hvad folk tror at en elbil udleder…
Altså ren udledning af CO2 pr. kørt kilometer – ikke noget leverings, fremstillings eller tilvirknings CO2

Og det trods vores multi-milliard dyre foreløbige omlægning til grøn energi???

Jeg finder det overraskende!!!
Gør du ikke???

Jeg gør ikke, for jeg har læst mange forskellige opgørelser over el-bilers CO2-profiler i hele deres livscyklus.

Det er derfor ikke sådan, at du pludselig har fundet en artikel, som siger sandheden.

Det giver næsten ikke mening bare at præsentere en af "de andre" opgørelser - men hvis du vil - så kan jeg da godt det.

Din artikel er 5 år gammel, og jeg henviser til en nutidig artikel i Ingeniøren, som du åbenbart stoler på.

Citat: "Fra samlebånd til ophug er elbiler bedre for klimaet end dieselbiler – selv i Polen, hvor elnettet er sort som kul, og produktion af 1 kWh elektricitet til elbilen udleder 650 gram CO2."

https://ing.dk/artikel/elbiler-slaar-dieselbiler-selv-lande-med-sorteste-stroem-207803

Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Marius, the giraffe efter Februar 20, 2018, 07:07:45 pm
@Anklageren

Glem alt om hvad der er skrevet hidtil og forhold dig til følgende:

1.   En gennemsnitlig elbil køre 5 km/KWh
2.   DK udleder 492 g. CO2/KWh denne eftermiddag.

Dette er fakta, og kan ikke gradbøjes – uanset om du skriver med stort, fed, rød eller kursiv…
Titel: Det gør jeg så
Indlæg af: Anklageren efter Februar 20, 2018, 07:26:07 pm
@Anklageren

Glem alt om hvad der er skrevet hidtil og forhold dig til følgende:

1.   En gennemsnitlig elbil køre 5 km/KWh
2.   DK udleder 492 g. CO2/KWh denne eftermiddag.

Dette er fakta, og kan ikke gradbøjes – uanset om du skriver med stort, fed, rød eller kursiv…

Jeg ved ikke, hvor du har tallene fra. Jeg goglede lidt, og kan se at danskerne udledte 304 g CO2/KWh i 2015.

https://ing.dk/artikel/rekordlav-co2-udledning-fra-el-sidste-aar-182577

Så fandt jeg følgende:

Forbrænding af 1 liter benzin skaber en CO2 udledning på 2400 gram.

Tilsvarende skaber forbrænding af 1 liter diesel en CO2 udledning på 2700 gram.

En benzinbil med et normeret forbrug på 16 km/l udleder således 2400/16 = 150 g/km.

En dieselbil med et normeret forbrug på 18 km/l udleder tilsvarende 2700/18 = 150 g/km.

Hvor mange g CO2 udleder en EL-bil så pr. kilometer til sammenligning?

For Renault ZOE er værdien  210/22 = 9,6 km/kWh.

For Tesla Model S 85 (tilgængelig batterikapacitet ca. 75 kWh) er værdien 502/75 = 6,7 km/kWh.

En ZOE vil højst ”udlede” 330 / 9,6 = 34,4 gram CO2 pr. kilometer.

En Tesla 85 vil tilsvarende højst ”udlede” 330 / 6,7 = 49,3 gram CO2 pr. kilometer.

Du kan se udregningen her:

http://fdel.dk/nyheder/beregning-af-aekvivalent-kml-for-elbiler-ud-fra-co2-udledning/
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Carlo efter Juni 29, 2018, 12:23:37 pm
Der er muligvis kommet et gennembrud i forskningen i fusionsenergi. 40 millioner grader varmt. Mon man ikke skulle holde nallerne væk.

http://www.iflscience.com/physics/german-nuclear-reactor-breaks-new-fusion-record/

Der bliver masser af billig energi til de i forvejen overforbrugende få % af menneskeheden. For resten af verdens befolkning vil udbytningen og uligheden fortsætte.
Titel: Sv: Hvor klimavenlig er forskellige energiformer?
Indlæg af: Marius, the giraffe efter Juli 15, 2018, 11:50:55 am
Masser af billig energi er en betingelse for udvikling i rige såvel som fattige lande.

Stort set alle samfund anvender energi i én eller anden udstrækning – Bevares, nogle mere end andre, men jeg vil mene at mindst 99,9 % af alle jordens borgere, er afhængig af energi på den ene eller anden måde.

I modsætning til Carlo, mener jeg at det er en helt forkert vej at gå, at spare os ud af energimanglen, eller forureningsproblematikken om man vil….

Carlos fusionsenergi ligger desværre rigtig mange år ude i fremtiden, selv om der bliver forsket flittigt i emnet.

I øvrigt vil fusionsenergi aldrig komme Danmark til gode, grundet én eller anden tåbelig energiaftale, der blev indgået i 1985 af S, SF, RV og VS, og som tilsyneladende er lige så vanskelig at tilbagerulle, som vores knald-i-låget flygtningepolitik fra 1983.

Disse er åbenbart mejslet i sten, og står over absolut alle andre love, inkl. Moses 10 Bud…
Titel: Gammel idé
Indlæg af: Anklageren efter Juli 15, 2018, 12:03:30 pm
Allerede i 1958 blev der afholdt en stor, international konference hvor verdens nationer drøftede, hvordan de kunne udnytte atomfusion på fredelig vis.

Mange plasmaforskere mener, at det aldrig vil lade sig udføre i praksis, fordi de tekniske udfordringer er for store.