Mænd, kvinder og alle de andre => Familie, børn og parforhold => Emne startet af: Anklageren efter Januar 29, 2017, 09:19:13 pm

Titel: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Anklageren efter Januar 29, 2017, 09:19:13 pm
Jeg kom til at tænke over dette, fordi jeg blev nødsaget til at præcisere, at jeg er ligeglad med om Trump går til luddere. Det rager sådan set ikke mig, hvad han vil.

Pointen kommer længere nede og handler slet ikke om Trump, men om ægteskabet.

Uanset om man træffer et logisk og overvejet valg - eller ej - så kommer man ikke uden om, at utroskab får en stor betydning i et ægteskab.

Jeg går personligt ind for, at det bedst kan betale sig at være trofast.

Jeg har ikke noget imod, at andre eksperimenterer med et åbent ægteskab, men sandsynligheden for at det ender i skilsmisse, tror jeg er øget.

Man kan jo være utro og lyve om det, men sker det mange gange, bliver det altid opdaget, og det tror jeg aldrig man helt kommer over i et ægteskab. Tilliden er væk og afløst af usikkerhed, så man får kun en chance.

Man kan have et åbent ægteskab og være åbent om det, og det tror jeg heller ikke går i længden, selvom det er mindre slemt end at lyve.

I begge de to tilfælde må man være klar til at tackle jalousi, og det er svært. Det dur ikke, hvis man påstår, at man ikke kan blive jaloux og lader som ingenting.

Det skal være i orden at være jaloux - for er jalousi ikke en accepteret følelse, øger man også risikoen for at blive skilt på et senere tidspunkt. Det er jo ikke en rationel følelse, så det hjælper ikke at sige til sig selv, at konen eller manden ikke tager skade af at blive brugt.

Man kan lige så godt tage det valg, om man vil satse på at få nogen få minutters ekstase - eller om det er vigtigere at beholde sin mage.

Jeg vil hellere beholde konen, og det er ikke fordi jeg er snerpet, men jeg synes bare, det er vigtigere.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: ak31 efter Januar 29, 2017, 09:42:14 pm
Jeg tror ikke på de åbne forhold.
Begge parter kan ikke være 100% lykkelige. Den der ikke går udenom vil altid har en gran af svigt.
Man kan vælge at være sammen for børnenes skyld, men det giverikke harmoni.
Selv har jeg været gift med den samme mand i 46 år, og jeg tror at det holder livet ud nu kanterne er slebet af.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Januar 29, 2017, 11:56:47 pm
Interessant nok emne.

Det er ikke fordi, jeg går ind for utroskab. Men jeg tror bare ikke på monogami. Derfor mener jeg, at monogami for mange mennesker - dog ikke alle, men MANGE - er unaturligt. Og forsøget på at holde sig til én partner vil for de flestes vedkommende kikse før eller siden. Enten blive de skilt. Eller også vil de være hinanden utro på et eller andet tidspunkt. Det tror jeg gælder for langt de fleste monogame parforhold.

Selv er jeg realistisk og ved at monogamt parforhold ikke er noget for mig og aldrig har været det. Og derfor har jeg aldrig levet i et sådant. Ok, jeg har som ung prøvet det meget kort. Men det holdt i et par måneder - jeg var dog aldrig utro, for jeg bakkede netop ud, fordi jeg indså, at det ikke var noget for mig. Og jeg har aldrig siden forsøgt at indgå i en sådan konstellation.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: GuBBi efter Januar 30, 2017, 12:13:53 am
Jeg har en høne at plukke med sexologer generelt (eller dem af dem der passer på det følgende). Har tit set dem i medier hvor de beskriver hvordan lyst er en naturlig følelse, og derfor BØR mennesker være deres partnere utro, og jalousi er da noget fjollet noget der bør ignoreres, og at vi som art bare bør have sex med hvem vi har løst til. De påstår at dette er vores "naturlige" tilbøjeligheder.
Problemet er at det er en sandhed med enorme modifikationer, og det kan have enorme og negative konsekvenser for folk der lytter til de her råd. For ja, lyst til sex med andre end sin partner er helt naturligt, men det er jalousi også! Jalousi er ikke noget samfundet har opfundet, men er præcis ligeså mejslet ind i vores natur som sexual-lysten. Fordi jalousi giver ekstremt god evolutionær mening. Og jeg kan demonstrere det. For næsten alle civilisationer og samfund i historien har haft monogame forhold, og når sådan noget opstår på tværs af kulturer betyder det at det er vores biologi der spiller ind, og ikke bare samfundsroller.

Folk der følger de her sexologers råd kan risikere at ødelægge ellers stabile forhold. Nogle mennesker har ingen jalousi af betydning og for dem kan et åbent forhold være fint, men det er ikke utroskab! Utroskab består i at gå bag om ryggen på sin partner, og bryde tillid. Og det er i bund og grund hvad sexologer tit opfordrer til. Og et forhold uden tillid er slet ikke et forhold. Og hvis vi som samfund normalisere at gå bag om ryggen på sin partner, eroderer vi samtidig tilliden i alle forhold, og ikke bare i de få hvor der måske er noget galt.

Så jeg synes sexologer skal holde deres kollektiv med fri sex til dem der har lyst til det, og lade være med at give rådgive nationen i en ekspertrolle før de har taget et kursus i evolutionær biologi, så de har bare en lille smule anelse om hvad de snakker om.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Januar 30, 2017, 12:30:55 am
Jeg har en høne at plukke med sexologer generelt (eller dem af dem der passer på det følgende). Har tit set dem i medier hvor de beskriver hvordan lyst er en naturlig følelse, og derfor BØR mennesker være deres partnere utro, og jalousi er da noget fjollet noget der bør ignoreres, og at vi som art bare bør have sex med hvem vi har løst til. De påstår at dette er vores "naturlige" tilbøjeligheder.
Problemet er at det er en sandhed med enorme modifikationer, og det kan have enorme og negative konsekvenser for folk der lytter til de her råd. For ja, lyst til sex med andre end sin partner er helt naturligt, men det er jalousi også! Jalousi er ikke noget samfundet har opfundet, men er præcis ligeså mejslet ind i vores natur som sexual-lysten. Fordi jalousi giver ekstremt god evolutionær mening. Og jeg kan demonstrere det. For næsten alle civilisationer og samfund i historien har haft monogame forhold, og når sådan noget opstår på tværs af kulturer betyder det at det er vores biologi der spiller ind, og ikke bare samfundsroller.

Folk der følger de her sexologers råd kan risikere at ødelægge ellers stabile forhold. Nogle mennesker har ingen jalousi af betydning og for dem kan et åbent forhold være fint, men det er ikke utroskab! Utroskab består i at gå bag om ryggen på sin partner, og bryde tillid. Og det er i bund og grund hvad sexologer tit opfordrer til. Og et forhold uden tillid er slet ikke et forhold. Og hvis vi som samfund normalisere at gå bag om ryggen på sin partner, eroderer vi samtidig tilliden i alle forhold, og ikke bare i de få hvor der måske er noget galt.

Så jeg synes sexologer skal holde deres kollektiv med fri sex til dem der har lyst til det, og lade være med at give rådgive nationen i en ekspertrolle før de har taget et kursus i evolutionær biologi, så de har bare en lille smule anelse om hvad de snakker om.

Det er selvfølgelig sandt, at det er ganske biologisk naturligt BÅDE at ville have sex med mange partnere OG at være jaloux - selvom det kan virke lidt som en selvmodsigelse. Men mennesket er nok her lidt simpelt og dobbeltmoralt af natur. På den ene side er det naturligt at være utro, fordi man biologisk set er sådan indrettet at man gerne drages imod attraktive mennesker - og på den anden siden er det naturligt at ville forhindre ens partner i at drages mod andre. Lidt et paradoks, synes jeg.

Og selvfølgelig skal man respektere, at nogle er meget jaloux indrettede og derfor ikke trives i åbne forhold. For vi mennesker er forskellige. Selv er jeg lige omvendt. Jeg har aldrig været jaloux og det kan jeg sige med 100% ærlighed. Det rager mig en høstblomst, om en evt. partner har sex med andre mennesker - ligesom jeg selv kræver min ret til også at have det. Derfor er jeg kun til åbne forhold og KAN slet ikke med monogami. Men sådan er vi forskellige, og hvis du, GuBBi, eller andre har det modsat, må man jo respektere det. Det vigtigste er ikke at trække noget ned over hovedet på andre.

Jeg har selv læst lidt om åndsforskeren Martinus´kosmologi. Han har bl.a. en teori om menneskets seksuelle polforvandling. I store træk går den teori ud på, at vi mennesker i øjeblikket er ved at undergå en forandring, så vi skifter pol fra at være 100% maskuline ELLER feminine til at være både maskuline og feminine. Martinus mener, at dette forklarer, hvorfor vi ser flere og flere homoseksuelle og også en større accept af homoseksuelle. Samtidig betyder denne polforvandling, at mennesket styres mindre og mindre af dets dyriske instinkter som f.eks. jalousi og begær - og derfor har mennesker i dag nemmere ved at acceptere sidespring og åbne forhold end for 100 år siden. MEN denne udvikling er gradvis og ikke alle er begyndt på den endnu. Det forklarer nok, hvorfor nogle stadig er meget jaloux og monogame - mens andre er polygame og mindre jaloux. Ikke at noget nødvendigvis er bedre end andet - men det forklarer blot, at vi mennesker er forskellige. Ifølge Martinus vil mennesket med tiden blive mindre og mindre monogamt indstillet og mindre og mindre jaloux. For ifølge Martinus´åndslære, er vi alle ét med hinanden. Jeg er du og du er mig. Han er hende og hun er ham (Vi er alle hinanden, så både jeg, Anklageren, Carlo, DerRudi og Trådløse er Tigermanden - ligesom vi alle er både GuBBi, fedt, anti-rød og Torsten Bonfils...altså i åndelig forstand :hyper:). Vi er alle sjæle, der inkarnerer her på jorden i en tilfældig krop. Men på et sjæleligt plan er vi alle forbundet og derfor mener Martinus, at det er for indskrænkende kun at tilegne sin kærlighed ét eneste menneske. Det naturlige er i virkeligheden, at alle kan elske hinanden. Så jeg tror, at vi med tiden vil gå mere og mere bort fra det monogame heteroseksuelle ægteskab. Vi vil se flere åben forhold og vi vil også se flere homo- og biseksuelle parforhold, for med tiden vil mennesket indse, at kærligheden ikke kender køn. Derfor er det ifølge Martinus ét fedt, om man er sammen med en mand eller dame. Hvilket jeg også er enig med ham i. :yes:

De interesserede kan HER høre et foredrag om menneskets seksuelle polforvandling:

Den seksuelle polforvandling - Fra A- til K-mennesker - Toni Bjerremose

https://www.youtube.com/watch?v=RWfIv5G2rnU
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Anklageren efter Januar 30, 2017, 12:41:24 am


Og selvfølgelig skal man respektere, at nogle er meget jaloux indrettede og derfor ikke trives i åbne forhold. For vi mennesker er forskellige. Selv er jeg lige omvendt. Jeg har aldrig været jaloux og det kan jeg sige med 100% ærlighed. Det rager mig en høstblomst, om en evt. partner har sex med andre mennesker - ligesom jeg selv kræver min ret til også at have det. Derfor er jeg kun til åbne forhold og KAN slet ikke med monogami. Men sådan er vi forskellige, og hvis du, GuBBi, eller andre har det modsat, må man jo respektere det. Det vigtigste er ikke at trække noget ned over hovedet på andre.


Jeg synes ikke, at du helt forstår andre.

Hvis man ikke har har en fast partner, hvor man har lovet hinanden noget - så kan jeg ikke se, hvorfor man skulle tænke på andet end seksuelt overførte sygdomme og på at behandle hinanden ordentligt som mennesker.

Så er der ikke andre gode grunde til, at man ikke skulle have sex med alle, som man får lyst til at have sex med.

Der er fordele ved at være ene - og ind imellem ensomhed. Jeg har været enlig meget længe efter at min kone døde, og jeg sov da langtfra altid alene. Det er noget andet.

Det der skiller er, når man bliver enige om: det skal være os to.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Januar 30, 2017, 12:54:56 am
Jeg synes ikke, at du helt forstår andre.

Du har nok ret i at jeg ikke forstår monogame mennesker. Dog respekterer jeg deres valg af livsstil. Kan bare ikke helt følge dem. Men de kan så sikkert heller ikke følge mig.


Hvis man ikke har har en fast partner, hvor man har lovet hinanden noget - så kan jeg ikke se, hvorfor man skulle tænke på andet end seksuelt overførte sygdomme og på at behandle hinanden ordentligt som mennesker.

Ikke uenig. Synes ej heller, at jeg har sagt noget andet.



Så er der ikke nogen gode grunde til, at man ikke skulle have sex med alle, som man får lyst til at have sex med.

Næh. Dog kommer dilemmaet måske der, hvor man har sex med én, som man ved er sin partner utro. Den kan godt være lidt svær den situation. På den ene side, er det jo ikke éns ansvar, hvis modparten er utro mod en anden person. Men hvis nu en person er gift og har børn o.s.v., så har man måske et medansvar for at ødelægge idyllen i en sådan familie. Eller? Svært spørgsmål....

Selv indlader jeg mig helst ikke med personer, som jeg ved er gift eller er i monogamt forhold. Fordi jeg synes det er lidt lusket - men også for ikke at risikere nogen ballade (har jo ikke lyst til at være en lus mellem to negle). Men er de ugifte eller i et åbent forhold, har jeg ikke noget problem med det. Dog kan det jo ske, at man måske har været sammen med en gift person uden at vide det. En sexpartner kan jo have løjet om den slags. Det er svært at gardere sig imod.


Der er fordele ved at være ene - og ind imellem ensomhed. Jeg har været enlig meget længe efter at min kone døde, og jeg sov da langtfra altid alene. Det er noget andet.

Syntes du skrev, at du lever sammen med en yngre kvinde. Men ok, ikke at det rager mig. :blum:

Det med ens holdning til parforhold kan måske ændre sig med alderen. Nu er jeg jo ved at være moden og kan godt mærke, at jeg har fået løbet hornene af mig. Og måske vil jeg langsomt ændre mig og alligevel have lyst til det monogame. Det ved man aldrig. Jeg tænker jo, at jeg har bemærket, at især ældre mennesker ofte er mest harmoniske og lykkelige, hvis de har en fast partner. Det er noget andet, når man er ung og horny hele tiden og tiltrækkes af alle mulige mennesker. :hyper: DOG har jeg stadig svært ved at se mig som momogam. Men et åbent forhold baseret på tillid og gensidig respekt er jeg ikke afvisende overfor (den slags har jeg jo prøvet - lige nu er jeg dog ej i forhold og det har også sine fordele. Masser af frihed :yes:). Det med at leve i kollektiv og have en 4-5 skiftende partnere lyder dog også tillokkende. :blum:

Ej, nu fjoller jeg lidt. Gider ikke kollektiv, det er jeg for individualistisk til....
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Anklageren efter Januar 30, 2017, 01:02:37 am


Næh. Dog kommer dilemmaet måske der, hvor man har sex med én, som man ved er sin partner utro. Den kan godt være lidt svær den situation. På den ene side, er det jo ikke éns ansvar, hvis modparten er utro mod en anden person. Men hvis nu en person er gift og har børn o.s.v., så har man måske et medansvar for at ødelægge idyllen i en sådan familie. Eller? Svært spørgsmål....



Jeg synes ikke, det er noget svært spørgsmål, og derfor skrev jeg: ... og på at behandle hinanden ordentligt som mennesker.

Hvis man prøver på at behandle andre ordentligt som mennesker, så kan man ikke forlange mere.

Man kan en sjælden gang tage fejl - men det er jo hverken med vilje eller ondt ment.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Januar 30, 2017, 01:12:18 am
Det afhænger også af situationen. Hvis man bevidst indleder et forhold med én, som man ved er gift og har børn, synes jeg det er noget snusket noget.

Men hvis man f.eks. går i swingerklub og man så tilfældigvis dér har sex med en gift mand eller kvinde - uden at vide det - er det noget andet. For der kræves nu engang en forsætlig handling for, at jeg synes, at det er et problem. Hvis man er i swingerklub, kan man jo ikke gå rundt og spørge alle, om de nu er gift eller har en partner.

Der er dog nogle mennesker, der er ret intrigante af natur og decideret tænder på at have sex med utro mennesker. Sådan en person, kendte jeg på et tidspunkt. Han var gay og han pralede ligefrem med, når han havde haft sex med en gift mand uden konens viden. Det syntes jeg var lidt morbidt og bizart. Tror han havde en eller anden brist, siden han ligefrem opsøgte den slags forhold med vilje. Men ifølge ham er der mange gifte mænd, der er biseksuelle og har sex med andre mænd uden konen ved det. Herinde har vi jo også en vis hr. Albert, der tér sig på lignende facon.

Jeg kendte også til en skummel kvinde på et tidspunkt. Hun var gift og havde et barn på en 5-6 år - og havde så sex med 10-12 forskellige mænd uden at manden vidste det. Det var et rygte, der efterhånden spredtes i lokalområdet, så mon ikke manden senere fandt ud af det? (ved det dog ikke). Så det er ikke kun mænd, der kan være slemme. :hyper:
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: lyjse efter Januar 30, 2017, 09:45:21 am
politisk ukorrekt

Din fantasi fejler da ikke noget, det er langt ude syntes jeg, men hver sin "fornøjelse"  :ROFL:

I gamle dage, blev folk gift af praktiske grunde, det var ikke altid kærligheden - der var årsagen.

Hvis nogen vælger, at leve i et åbent forhold, vil jeg også kalde det for praktisk.... der må være en årsag til, at de ikke bare vælger at være singler.. måske det er rart, at være 2 om arbejdet i et hjem.. eller det kan betale sig økonomisk.. fælles om udgifterne.

Men hvis man har oplevet ægte kærlighed, føler man ikke trang til andre partnere.

Kærligheden kan visne og dø - ja - men så må man være ærlig, og ikke gå bag ryggen af sin partner !!

Man skal give sin ægtefælle / samlever friheden til, at vælge ny partner, i stedet for at holde ham/hende for nar !!

Dem der er utro, og ikke fortæller sandheden, vil gerne både blæse og have "mel i munden" - for det er dog meget lettere.. men de er nogle vatnisser - føj !

Utroskab er modbydeligt, og dem det går ud over, glemmer det aldrig.






Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Januar 30, 2017, 11:24:53 am
politisk ukorrekt

Din fantasi fejler da ikke noget, det er langt ude syntes jeg, men hver sin "fornøjelse"  :ROFL:

Hvad for noget af det, jeg har skrevet i denne tråd, opfatter du som fantasifuldt?

Jeg har bare beskrevet min opfattelse af virkeligheden. :yes:

1. Martinus er ikke min fantasi. Han er en anerkendt internationalt kendt åndsforsker, der ved hvad han taler om.
2. Bøssen, jeg taler om, har jeg skam snakket med i virkeligheden, så hans beretninger er ej fake. Well, medmindre han er fuld af løgn. Ligesom Albert. :blum:
3. Kvinden, der var utrod med (mindst) 10-12 mænd, kan jeg også bekræfte eksisterer i virkeligheden.


I gamle dage, blev folk gift af praktiske grunde, det var ikke altid kærligheden - der var årsagen.

Ligesom i de muslimske samfund i dag. :hyper:



Hvis nogen vælger, at leve i et åbent forhold, vil jeg også kalde det for praktisk.... der må være en årsag til, at de ikke bare vælger at være singler.. måske det er rart, at være 2 om arbejdet i et hjem.. eller det kan betale sig økonomisk.. fælles om udgifterne.

Tja, jeg synes at det er praktisk nok, at man kan have en partner og lidt hjemlig hygge - og samtidig være en fri fugl. Det er jo en livsstil som passer mange nu om dage.



Men hvis man har oplevet ægte kærlighed, føler man ikke trang til andre partnere.

Hmm, sådan ser jeg ikke nødvendigvis på det. Kærlighed er efter min mening også at give slip og give sin partner frihed og albuerum. Hvis man har ejerfornemmelser overfor sin partner mener jeg ikke, at det er ægte kærlighed, men mere kødligt begær, fordi man er jaloux, hvis andre får fingeren i partnerens krop.

Men ok, måske har jeg så bare ej oplevet ægte kærlighed, siden jeg aldrig har følt hang til at eje nogen. Hvem ved....



Kærligheden kan visne og dø - ja - men så må man være ærlig, og ikke gå bag ryggen af sin partner !!

Man skal give sin ægtefælle / samlever friheden til, at vælge ny partner, i stedet for at holde ham/hende for nar !!

Bestemt enig her. Hellere forlade sin partner end at være utro og lyve. Men mange mennesker kan godt lide trygheden ved parforholdet og er derfor ikke parate til at opgive denne tryghed, også selvom de ikke erotisk er tiltrukket af partneren længere. Trump har f.eks. indrømmet, at han ikke tænder på kvinder, der HAR født. Ergo tænder han ikke på sin kone Melania længere. Men det er måske af praktiske årsager, at de holder hinanden ud...


Dem der er utro, og ikke fortæller sandheden, vil gerne både blæse og have "mel i munden" - for det er dog meget lettere.. men de er nogle vatnisser - føj !

Utroskab er modbydeligt, og dem det går ud over, glemmer det aldrig.

Jeg taler heller ikke for utroskab - men for åbne forhold. Hvilket er forhold, hvor man på forhånd er ærlig om at man ikke søger det monogame. Men er man først gået ind i det monogame, er jeg enig i, at man ikke dyrker noget ved siden af. Og hvis man gør, er det bedre at krybe sammen og tilstå og forlade hinanden.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Anti-rød efter Januar 30, 2017, 03:55:24 pm
Martinus var lige så vanvittig som scientology.
Hvis du ligger under for den slags, er der ikke noget at sige til, du ser reptil-alians m.v.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: lyjse efter Januar 30, 2017, 04:07:22 pm
politisk ukorrekt

Ja, det er ham Martinus...

Citér
Jeg har selv læst lidt om åndsforskeren Martinus´kosmologi. Han har bl.a. en teori om menneskets seksuelle polforvandling. I store træk går den teori ud på, at vi mennesker i øjeblikket er ved at undergå en forandring, så vi skifter pol fra at være 100% maskuline ELLER feminine til at være både maskuline og feminine.


Jeg ved godt, at vi hører og ser meget om kønsskifte - men det sker da ikke sådan lige, der skal en operation til.

Og jeg tror, det har været sådan altid, at nogen følte, de var født i en forkert krop, eller var homoseksuelle , de turde bare ikke springe ud, som de gør i dag, fordi tiden er en anden og ikke fordi "vi skifter pol".

Folk må leve som de vil, hvis de er enige om det, men så bør de ikke sætte børn i verden !

Børnene har ikke valgt en far og en mor, der ligger med alle andre - det er noget rod !

Børn har heller ikke valgt to fædre  - eller to mødre - eller en far, de aldrig får at vide - hvem er.

Vi ser så mange unge, der søger deres far eller mor, det betyder meget for dem, at vide hvor de kommer fra.

Kærlighed er at elske et andet menneske, i medgang og modgang.

Selvfølgelig kan man elske flere mennesker, man elsker da sine børn og sine forældre / søskende ( de fleste gør)

Men hvis man elsker sin samlever, går man ikke bag ryggen,  på personen - og er utro.

Det er vi enige om.

Men elsker man sin partner, har man ikke lyst til andre.













Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: GuBBi efter Januar 30, 2017, 05:28:44 pm
Det vigtigste er ikke at trække noget ned over hovedet på andre.

Lige præcis det her! Og det irriterer mig helt enormt når en eller anden sexolog går på skærmen som en eller anden autoritet på emnet og erklærer den ene form at leve på som objektivt bedre end den anden. Det handler om den sociale kontrakt to mennesker laver, og de står kun til ansvar overfor hinanden, og så skal udefrakommende, om de er præster eller sexologer, holde deres irrelevante moralske fordømmelser for sig selv! Sexologen der erklærer monogami for forkert, er på ingen måde bedre end præsten der erklærer homoseksualitet for en synd. De er to alen af samme stykke.


Citér
Jeg har selv læst lidt om åndsforskeren Martinus´kosmologi. Han har bl.a. en teori om menneskets seksuelle polforvandling. I store træk går den teori ud på, at vi mennesker i øjeblikket er ved at undergå en forandring, så vi skifter pol fra at være 100% maskuline ELLER feminine til at være både maskuline og feminine. Martinus mener, at dette forklarer, hvorfor vi ser flere og flere homoseksuelle og også en større accept af homoseksuelle. Samtidig betyder denne polforvandling, at mennesket styres mindre og mindre af dets dyriske instinkter som f.eks. jalousi og begær - og derfor har mennesker i dag nemmere ved at acceptere sidespring og åbne forhold end for 100 år siden.

Her tror jeg vores enighed stopper. Helt fra starten, for hvad er en "åndsforsker"? Hvordan forsker man i noget der i sin definition ligger uden for det fysiske univers' rammer?
Jeg så kun en bid af videoen men jeg fik altså nogle scientology-vibes fra den. Altså præsentation af hokus-fokus med brug af pseuduvidenskabelige udtryk og illustrationer for at budskabet går lettere ind. Bliver ikke bedre af at hele "filosofien" (Synes jeg er meget generøs at bruge det ord om det) tydeligvis er en religion, for på tavlen står der "reinkarnation og karma". Desuden blev der, i det jeg så, ikke præsenteret hverken beviser eller modsatrettede hypoteser. Argumentationen var "sådan er det, for det har ham her fyren skrevet".

Men det er naturligvis vores kulturer der udvikler sig og ikke vores biologi. Kan ikke udtale mig om vores "ånd" udvikler sig, for jeg har aldrig hørt en god definition af det term. Og jeg tror også at de gamle grækere er en pind i hjulet på den historiefortolkning. Når homoseksualitet er blevet mere almindeligt idag end før i tiden er det fordi det idag er kulturelt acceptabelt. Ham "martinus" fyren lyder iøvrigt præcis så fordømmende som sexologen når han kalder folk med lykkelige ægteskaber for "primitive mennesker".

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Januar 30, 2017, 10:44:56 pm
Her tror jeg vores enighed stopper. Helt fra starten, for hvad er en "åndsforsker"? Hvordan forsker man i noget der i sin definition ligger uden for det fysiske univers' rammer?

Universet er skam da ikke fysisk. Men derimod et slags hologram eller et computerprogram. Det troede jeg da at en videnskabsekspert som dig vidste, hr. GuBBi. :blum:

Man kan derfor slet ikke set bort fra den åndelige/spirituelle del af universet og livet. Og det er i mine øjne præcist lige så seriøst at forske i åndsvidenskab som at forske i fysik, kemi eller biologi. Jeg vil nu nok mene, at Martinus har forsket, dersom han siden sit 30 år og helt til sin død som godt 90 årig i 1981 arbejdede flittigt dag ud og dag ind med sine værker. Han har da lagt præcist lige så meget arbejde i det som en hvilken som helst anden forsker.


Jeg så kun en bid af videoen men jeg fik altså nogle scientology-vibes fra den. Altså præsentation af hokus-fokus med brug af pseuduvidenskabelige udtryk og illustrationer for at budskabet går lettere ind. Bliver ikke bedre af at hele "filosofien" (Synes jeg er meget generøs at bruge det ord om det) tydeligvis er en religion, for på tavlen står der "reinkarnation og karma". Desuden blev der, i det jeg så, ikke præsenteret hverken beviser eller modsatrettede hypoteser. Argumentationen var "sådan er det, for det har ham her fyren skrevet".

Der er den stor forskel på Martinus´kosmologi og Scientology, at førstnævnte er modsat sidstnævnte ikke en sekt. Og man kan udforske Martinus uden at give en rød øre, mens Scientology derimod rubber deres følgere for alt, de ejer. Stor forskel på de to ting....

Og ja, jeg er godt klar over, at for dig tæller kun videnskab - vel at mærke den etablerede og anerkendte videnskab. Du har, som jeg har drillet dig med før, vist meget ringe kontakt til din spirituelle og intuitive side, hvorimod din logiske sans - bevares - da bestemt er ganske veludviklet. Jeg mener bare, at du også bør have den spirituelle side med for at forstå verden og hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kun stirrer dig blind på videnskaben, så finder du ikke frem til sandheden. Men det er så bare MIN mening. Du er sikkert STÆRKT uenig. :yes:


Men det er naturligvis vores kulturer der udvikler sig og ikke vores biologi. Kan ikke udtale mig om vores "ånd" udvikler sig, for jeg har aldrig hørt en god definition af det term. Og jeg tror også at de gamle grækere er en pind i hjulet på den historiefortolkning. Når homoseksualitet er blevet mere almindeligt idag end før i tiden er det fordi det idag er kulturelt acceptabelt. Ham "martinus" fyren lyder iøvrigt præcis så fordømmende som sexologen når han kalder folk med lykkelige ægteskaber for "primitive mennesker".

Hvor har du fundet det citat med, at han kalder folk i lykkelige ægteskaber for primitive mennesker?

Jeg er nu ikke sikker på, at det bare er vor kultur der udvikler sig. Homoseksualitet i det gamle Grækenland var jo ikke rigtig homoseksualitet, som jeg opfatter det. Mænd dyrkede jo ikke sex med andre mænd, men derimod kun med yndlinge - d.v.s. store drenge og unge mænd. Så homoseksualiteten havde mest en opdragende funktion, hvor man indviede den unge mand i seksualitetens mysterier. Jeg tror ikke (men måske tager jeg fejl), at homoseksualiteten blev dyrket fordi mændene som sådan var specielt mere homoseksuelle end mænd er i dag. Nogle var sikkert, mens andre måske gjorde det af pligt. For der var jo noget med, at alle modne mænd af en vis status forventedes at have en ung mand, som de var mentor for, også udi det seksuelle (men sådan set livet i det hele taget). Det har ganske givet lige været noget for Albert, der ville have nydt at have muligheden for at få daglige guffere af en ung slavefyr. :hyper:
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: homofaber efter Januar 31, 2017, 11:27:26 am
Her tror jeg vores enighed stopper. Helt fra starten, for hvad er en "åndsforsker"? Hvordan forsker man i noget der i sin definition ligger uden for det fysiske univers' rammer?

Universet er skam da ikke fysisk. Men derimod et slags hologram eller et computerprogram. Det troede jeg da at en videnskabsekspert som dig vidste, hr. GuBBi. :blum:

Man kan derfor slet ikke set bort fra den åndelige/spirituelle del af universet og livet. Og det er i mine øjne præcist lige så seriøst at forske i åndsvidenskab som at forske i fysik, kemi eller biologi. Jeg vil nu nok mene, at Martinus har forsket, dersom han siden sit 30 år og helt til sin død som godt 90 årig i 1981 arbejdede flittigt dag ud og dag ind med sine værker. Han har da lagt præcist lige så meget arbejde i det som en hvilken som helst anden forsker.

Universet er da i allerhøjeste grad fysisk uanset hvordan man betragter det. Problemet med at sammenblande "åndsvidenskab" med teoretisk fysik er, at du ikke har naturlove i den åndelige verden, hvad den verden så end er. Du kan derfor heller ikke sætte det på en formel.

Jeg så kun en bid af videoen men jeg fik altså nogle scientology-vibes fra den. Altså præsentation af hokus-fokus med brug af pseuduvidenskabelige udtryk og illustrationer for at budskabet går lettere ind. Bliver ikke bedre af at hele "filosofien" (Synes jeg er meget generøs at bruge det ord om det) tydeligvis er en religion, for på tavlen står der "reinkarnation og karma". Desuden blev der, i det jeg så, ikke præsenteret hverken beviser eller modsatrettede hypoteser. Argumentationen var "sådan er det, for det har ham her fyren skrevet".

Der er den stor forskel på Martinus´kosmologi og Scientology, at førstnævnte er modsat sidstnævnte ikke en sekt. Og man kan udforske Martinus uden at give en rød øre, mens Scientology derimod rubber deres følgere for alt, de ejer. Stor forskel på de to ting....

Og ja, jeg er godt klar over, at for dig tæller kun videnskab - vel at mærke den etablerede og anerkendte videnskab. Du har, som jeg har drillet dig med før, vist meget ringe kontakt til din spirituelle og intuitive side, hvorimod din logiske sans - bevares - da bestemt er ganske veludviklet. Jeg mener bare, at du også bør have den spirituelle side med for at forstå verden og hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kun stirrer dig blind på videnskaben, så finder du ikke frem til sandheden. Men det er så bare MIN mening. Du er sikkert STÆRKT uenig. :yes:

Man skulle næsten tro, at du har læste bogen, der har samme titel som mit brugernavn. Jeg kan godt erkende eksistensen af ting, der ikke kan kvantificeres. Følelser for eksempel, musik osv. Men derfor kan jeg sagtens acceptere de rammer, som videnskaben kræver og er underlagt. Men de skal ikke blandes sammen. Hvad har spiritualitet for eksempel at gøre med den elektromagnetiske kraft?
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: GuBBi efter Januar 31, 2017, 08:10:58 pm
Universet er skam da ikke fysisk. Men derimod et slags hologram eller et computerprogram. Det troede jeg da at en videnskabsekspert som dig vidste, hr. GuBBi. :blum:

Universet er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu. Simulationsteori og hologramteori er iøvrigt ikke det samme, men to forskellige hypoteser om vores univers, nået frem til på to forskellige måder. At vi er en simulering er indtil videre kun en filosofisk overvejelse baseret på en ekstrem ekstrapolering Moores lov. Hologramteori er en fortolkning (ud af mange) på visse matematiske principper i vores univers, hvor matematikken godt kan se lidt 2d-agtig ud. Uanset hvad omhandler den det fysiske univers.

Citér
Der er den stor forskel på Martinus´kosmologi og Scientology, at førstnævnte er modsat sidstnævnte ikke en sekt. Og man kan udforske Martinus uden at give en rød øre, mens Scientology derimod rubber deres følgere for alt, de ejer. Stor forskel på de to ting....

Kan godt være Martinus' """""""Kosmologi""""""" er knap så amoralske som scientology, men de ser ud til at tage fejl på præcis samme måde. Konklusioner er skrevet ud fra en eller anden guts "åbenbaringer", og en skeptisk tilgang erstattes af troen på den eneste sande "autoritet" på området. Bevisførsel udebliver helt.

Citér
Og ja, jeg er godt klar over, at for dig tæller kun videnskab - vel at mærke den etablerede og anerkendte videnskab. Du har, som jeg har drillet dig med før, vist meget ringe kontakt til din spirituelle og intuitive side, hvorimod din logiske sans - bevares - da bestemt er ganske veludviklet. Jeg mener bare, at du også bør have den spirituelle side med for at forstå verden og hvordan tingene hænger sammen. Hvis du kun stirrer dig blind på videnskaben, så finder du ikke frem til sandheden. Men det er så bare MIN mening. Du er sikkert STÆRKT uenig. :yes:

Det er simpelt: Hvis du laver en påstand omkring den fysiske verden, forventer jeg dokumentation hvis det er meningen at jeg skal tro på det. Specielt hvis det er en ekstraordinær påstand. Det inkluderer at påstande omkring vores seksualitet. Så når du eller Martinus eller hvem som helst, siger til mig: "Den menneskelige art er i gang med en seksuel polforvandling", vil mit spørgsmål være, "hvor har du det fra?". Og hvis svaret ender ud i en åbenbaring, tager jeg det ikke så seriøst. Hvis det ender ud ien præcisering af ens termer, samt logiske argumenter og tilhørende verificerbare observationer, så er jeg solgt.

Jeg forsøger, som ethvert logisk menneske, der forsøger at tro på så meget korrekt som muligt, og så lidt forkert som muligt, at følge beviserne hvor de tager mig hen. At hoppe til en konklusion UDEN beviser er ulogisk, og gør det ekstremt sandsynligt at du ender med at tage fejl i de ting du tror på.

Citér
Hvor har du fundet det citat med, at han kalder folk i lykkelige ægteskaber for primitive mennesker?
I den video du selv linker til:
http://www.youtube.com/watch?v=RWfIv5G2rnU&t=2m58s

Citér
Jeg er nu ikke sikker på, at det bare er vor kultur der udvikler sig. Homoseksualitet i det gamle Grækenland var jo ikke rigtig homoseksualitet, som jeg opfatter det. Mænd dyrkede jo ikke sex med andre mænd, men derimod kun med yndlinge - d.v.s. store drenge og unge mænd. Så homoseksualiteten havde mest en opdragende funktion, hvor man indviede den unge mand i seksualitetens mysterier. Jeg tror ikke (men måske tager jeg fejl), at homoseksualiteten blev dyrket fordi mændene som sådan var specielt mere homoseksuelle end mænd er i dag. Nogle var sikkert, mens andre måske gjorde det af pligt. For der var jo noget med, at alle modne mænd af en vis status forventedes at have en ung mand, som de var mentor for, også udi det seksuelle (men sådan set livet i det hele taget).

Jo, der var helt givet også deciderede homoseksuelle, som man også kan se hvis man læser nogle af de gamle skrifter. Mener at kunne huske et par referencer i Xenophon. Det virker som om du tyr til ad hoc forklaringer for at bortforklare at homoseksuelle alle dage har eksisteret. Der findes også primitive stammer rundt omkring i verden idag, bla. på papua ny guinea, hvor homoseksualitet er udbredt. Ligesom det faktisk også er meget almindeligt i Afghanistan, af alle steder.

Hvis virkeligheden ikke passer på dit verdensbillede er det dit verdensbillede du bør forkaste og ikke virkeligheden.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Januar 31, 2017, 10:54:01 pm

Universet er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu.

Protest Gubbi

En metafysisk verden vil ikke være underlagt fysiske regler, hvis den kan eksistere uafhængigt, men de vil nok begge være underlagt nogle harmoniske matematiske regler lige som den fysiske er det.

Hvis den metafysiske del af vores "eksistens" kan fortsætte uafhængig af, og efter den fysiske krops død, er den forklaring de traditionelle religioner giver, så nogenlunde det eneste der ikke er muligt.

Det eneste "virkelighed" der i så fald kan være er den du selv har skabt i dine tanker.
Det vil sige enhver havner i deres egne tankers himmel, helvede, videnskabelige forklaring, bordel, holografiske univers, eller reptile himmel, alt efter hvad de selv har forestillet sig og den "forklaring" de selv er nået frem til gennem livet.

Det er da egentlig meget retfærdigt, - hvis det metafysiske "univers" altså eksisterer.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: GuBBi efter Januar 31, 2017, 11:06:15 pm

Universet er fysisk per definition. Selv hvis universet er en simulation eller et hologram vil det stadig være underlagt fysiske regler. Omend det vil være fysiske regler vi ikke har forstået endnu.

Protest Gubbi

En metafysisk verden vil ikke være underlagt fysiske regler, hvis den kan eksistere uafhængigt, men de vil nok begge være underlagt matematiske regler lige som den fysiske er det.

Hvis den metafysiske del af vores "eksistens" kan fortsætte uafhængig af, og efter den fysiske krops død, er den forklaring de traditionelle religioner giver, så nogenlunde det eneste der ikke er muligt.

Det eneste "virkelighed" der i så fald kan være er den du selv har skabt i dine tanker.
Det vil sige enhver havner i deres egne tankers himmel, helvede, videnskabelige forklaring, eller holografiske univers, alt efter hvad de selv har forestillet sig og er nået frem til gennem livet.

Det er da egentlig meget retfærdigt.

En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det. Dermed er min udtalelse stadig korrekt. Derudover er tanker et produkt af vores hjerner der som bekendt befinder sig i det fysiske univers. Alt hvad vi nogensinde ser tænker og føler er en del af universet. Så selv påstande om vores indre tanker vil være dækket af fysiske love.

F.eks. vil jeg være meget skeptisk hvis du påstod at du kunne se frem i tiden, for dine tanker er i din hjerne i den fysiske verden, og den hjerne, og alt dens indhold, bevæger sig frem i tiden og ikke tilbage. Ligesom resten af universet.

Jeg er ikke troende, så jeg tror ikke vi havner nogen steder når vi dør. Alt ved mig og min personlighed består af elektriske signaler og forbindelser i en klump fedt, tilsat svagstrøm, i toppen af mit hoved. Når de elektriske signaler der stopper, stopper jeg. Hvis det er en sælsom tanke vil jeg henlede til et citat fra Epikur: "Jeg bekymrer mig ikke om døden, for når jeg er her, er den her ikke, og når den er her, er jeg her ikke."
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Januar 31, 2017, 11:13:15 pm

En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det.

Det vil jeg betragte som en påstand du ikke kan vide noget om. Uanset hvilke form for parallelunivers vi taler om, kan du ikke vide om eller hvilken indflydelse de evt. kan have på hinanden - hvis de altså eksisterer.

Det er ikke bevist, nej, men så længe det heller ikke er modbevist er det for mig stadig en åben mulighed.
Titel: Gubbi, har du matematiske beviser for din påstand ?
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 09:53:37 am
Gubbi du skriver, citat: "En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det. Dermed er min udtalelse stadig korrekt"

Nu er både paralleluniverser og det holografiske univers kun teorier på forskningens frontlinie, som der arbejdes ihærdigt med i bl.a. CERN.
Når vi taler om "en metafysisk verden uafhængig af vort univers" er det altså et parallelunivers vi taler om.
Du påstår at sådanne universer er adskilt og ikke kan have nogen indflydelse på vort univers.
Det kunne jeg godt tænke mig at se dine beviser for.

De videnskabsmænd der netop beskæftiger sig med den slags, såsom Michio Kaku, Stephen Hawkins, CERN og andre er stærkt i tvivl om paralleluniverser og diskuterer ivrigt om disse har og i givet fald hvilken indflydelse på hinanden. Det er ikke lykkedes dem at give et fyldestgørende svar endnu, - hverken på om de eksisterer eller deres mulige indflydelse på hinanden.

Så syntes jeg det er ganske banebrydende hvis du kan dokumentere at sådanne universer er uafhængige og ingen indflydelse har på hinanden, - så du må da enten dokumentere at din påstand er korrekt som du skriver den er, - eller trække din påstand tilbage.

Jeg vil gerne se dine matematiske beviser for at evt. paralleluniverser ingen indflydelse kan have på hinanden ?

Jeg er temmelig sikker på forskerne i CERN også gerne ville se dem.

Her er en anerkendt Japansk professor og hans mening om den sag (men der er flere andre) og han siger faktisk det modsatte af dig https://www.youtube.com/watch?v=bIGOjKR9nuE

Titel: Sv: Gubbi, har du matematiske beviser for din påstand ?
Indlæg af: homofaber efter Februar 01, 2017, 11:17:36 am
Gubbi du skriver, citat: "En metafysisk verden der skulle eksisterer uafhængigt af vores univers er adskilt fra vores univers, og ikke have nogen indflydelse på det. Dermed er min udtalelse stadig korrekt"

Nu er både paralleluniverser og det holografiske univers kun teorier på forskningens frontlinie, som der arbejdes ihærdigt med i bl.a. CERN.
Når vi taler om "en metafysisk verden uafhængig af vort univers" er det altså et parallelunivers vi taler om.
Du påstår at sådanne universer er adskilt og ikke kan have nogen indflydelse på vort univers.
Det kunne jeg godt tænke mig at se dine beviser for.

De videnskabsmænd der netop beskæftiger sig med den slags, såsom Michio Kaku, Stephen Hawkins, CERN og andre er stærkt i tvivl om paralleluniverser og diskuterer ivrigt om disse har og i givet fald hvilken indflydelse på hinanden. Det er ikke lykkedes dem at give et fyldestgørende svar endnu, - hverken på om de eksisterer eller deres mulige indflydelse på hinanden.

Så syntes jeg det er ganske banebrydende hvis du kan dokumentere at sådanne universer er uafhængige og ingen indflydelse har på hinanden, - så du må da enten dokumentere at din påstand er korrekt som du skriver den er, - eller trække din påstand tilbage.

Jeg vil gerne se dine matematiske beviser for at evt. paralleluniverser ingen indflydelse kan have på hinanden ?

Jeg er temmelig sikker på forskerne i CERN også gerne ville se dem.

Her er en anerkendt Japansk professor og hans mening om den sag (men der er flere andre) og han siger faktisk det modsatte af dig https://www.youtube.com/watch?v=bIGOjKR9nuE

Hvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.
Titel: Sv: Gubbi, har du matematiske beviser for din påstand ?
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 11:44:39 am

Hvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.

Nej det er sådan set ikke flere forskellige fysiske parallel universer de leder efter, der er nok kun et af dem der er rent fysisk.

Jo det er bl.a. en af de ting man forsker i på CERN, anti-matter, sorte huller og black matter og energy er andre områder, af og til får de også resultater der overrasker dem selv. Men der forskes også i emnet blandt andre videnskabsmænd og forskere rundt om i verden. CERN er bare dem der har det bedste udstyr.

Hvis en metafysisk verden ikke skulle være et parallelunivers, i hvilken anden form skulle det så bestå ?

Kan parallelunivers forstås på andre måder end at det må være et univers der eksisterer parallelt med det univers vi kender ?

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Februar 01, 2017, 12:32:27 pm
Faldt over denne spændende nyhed. Det ser ud til, at forskere har fundet beviser for at universet er holografisk. Noget som David Icke også har talt for i flere år - og som bl.a. også forklarer, hvordan det kan lade sig gøre at skifte form fra reptil til menneske og omvendt (fordi vi er alle sammen blot energi, og det vi ser som vores 3D-fysiske virkelighed, er blot noget information, der bare bliver dekodet oppe i hjernen, så vi ser det som 3D. Og ændres energien, ændres også det, vi ser eller opfatter at vi ser - f.eks. derfor kan et menneske blive opfattet som reptil, hvis energien ændres markant. f.eks. ved dæmonbesættelse. Det, vi opfatter som solid virkelighed, er altså bare en slags 2dimensionelle tegninger, som i vores hjerner bliver omprogrammeret til 3D. Ligesom i et computerprogram. Noget tyder derfor på, at vores virkelighed ikke er væsentligt mere virkelig end Sims. :yes:):

https://phys.org/news/2017-01-reveals-substantial-evidence-holographic-universe.html#jCp


Citér
A UK, Canadian and Italian study has provided what researchers believe is the first observational evidence that our universe could be a vast and complex hologram.

Theoretical physicists and astrophysicists, investigating irregularities in the cosmic microwave background (the 'afterglow' of the Big Bang), have found there is substantial evidence supporting a holographic explanation of the universe—in fact, as much as there is for the traditional explanation of these irregularities using the theory of cosmic inflation.

The researchers, from the University of Southampton (UK), University of Waterloo (Canada), Perimeter Institute (Canada), INFN, Lecce (Italy) and the University of Salento (Italy), have published findings in the journal Physical Review Letters.

A holographic universe, an idea first suggested in the 1990s, is one where all the information that makes up our 3-D 'reality' (plus time) is contained in a 2-D surface on its boundaries.

Professor Kostas Skenderis of Mathematical Sciences at the University of Southampton explains: "Imagine that everything you see, feel and hear in three dimensions (and your perception of time) in fact emanates from a flat two-dimensional field. The idea is similar to that of ordinary holograms where a three-dimensional image is encoded in a two-dimensional surface, such as in the hologram on a credit card. However, this time, the entire universe is encoded."

Although not an example with holographic properties, it could be thought of as rather like watching a 3-D film in a cinema. We see the pictures as having height, width and crucially, depth—when in fact it all originates from a flat 2-D screen. The difference, in our 3-D universe, is that we can touch objects and the 'projection' is 'real' from our perspective.

In recent decades, advances in telescopes and sensing equipment have allowed scientists to detect a vast amount of data hidden in the 'white noise' or microwaves (partly responsible for the random black and white dots you see on an un-tuned TV) left over from the moment the universe was created. Using this information, the team were able to make complex comparisons between networks of features in the data and quantum field theory. They found that some of the simplest quantum field theories could explain nearly all cosmological observations of the early universe.

Professor Skenderis comments: "Holography is a huge leap forward in the way we think about the structure and creation of the universe. Einstein's theory of general relativity explains almost everything large scale in the universe very well, but starts to unravel when examining its origins and mechanisms at quantum level. Scientists have been working for decades to combine Einstein's theory of gravity and quantum theory. Some believe the concept of a holographic universe has the potential to reconcile the two. I hope our research takes us another step towards this."

The scientists now hope their study will open the door to further our understanding of the early universe and explain how space and time emerged.




Så i virkeligheden er vor verden noget á la SIMS. Selvfølgelig med den væsentlige forskel, at figurerne i SIMS ikke har nogen bevidsthed. Men husk at videnskabsmænd i øjeblikket arbejder med transhumanisme. D.v.s. at de vil give computere/robotter noget, der ligner menneskelig bevidsthed - eller blande mennesker med robotter. Altså transhumanisme. Så i fremtiden tror jeg, at vi vil have intelligente robotter, som handler ligesom mennesker og måske også har bevidsthed som mennesker :hyper: :hyper::

(http://www.snootysims.com/together/together02.jpg)
Titel: Sv: Gubbi, har du matematiske beviser for din påstand ?
Indlæg af: homofaber efter Februar 01, 2017, 12:44:10 pm

Hvorfor skulle en metafysisk verden være det samme som et parallelt univers? Begrebet parallelt univers er i øvrigt heller ikke entydig. Det man prøver på i CERN er ikke at finde eksistensen af flere forskellige fysiske universer.

Nej det er sådan set ikke flere forskellige fysiske parallel universer de leder efter, der er nok kun et af dem der er rent fysisk.

Jo det er bl.a. en af de ting man forsker i på CERN, sorte huller og black matter og energy er andre områder, af og til får de også resultater der overrasker dem selv. Men der forskes også i emnet blandt andre videnskabsmænd og forskere rundt om i verden. CERN er bare dem der har det bedste udstyr.

Hvis en metafysisk verden ikke skulle være et parallelunivers, i hvilken anden form skulle det så bestå ?

Problemet er, at metafysik er en filosofisk diskussion, som du finder hos de store kendte filosoffer. Du forsøger at skabe en bro mellem metafysik, religion og fysik, som det, man kan erkende via empiri. Det ligger ligesom i begrebet metafysik, at der ligger uden for den erkendelse, og du kan derfor heller ikke sige, at metafysikken bare er et parallelt univers, som man kender fra fysikken.


Kan parallelunivers forstås på andre måder end at det må være et univers der eksisterer parallelt med det univers vi kender ?

Ja, hvis din definition af univers er det, vi kan observere. Jeg tror, at det, man tænker på i CERN er er finde ud af, hvorfor tyngdekraften er svagere end end de tre andre naturkræfter. Hvis du søger på brane+multiverse kommer der sikkert noget brugbart.
Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 01:06:47 pm
Beviser og beviser, de finder hele tiden spor der peger i alle mulige retninger, men beviser er der så vidt jeg ved ikke nogen af endnu.

Men jagten på "the unified field" der kan forene Einsteins teorier med kvante mekanikken bringer mange nye tankegange og eksperimenter med sig, og er absolut en interessant forskning at følge med i.

Ifølge Einstein kan du ikke skifte form sådan uden videre, men ifølge kvante mekanikken kan du tilsyneladende godt.
På det plan er alt jo blot vibrationer, bølger og frekvenser, og kan du ændre din frekvens ændrer du dermed også den måde andre opfatter/ser dig på. Spørgsmålet er så bare hvilke energier det kræver at ændre den frekvens og hvor du får den fra - desuden, hvis man endelig kunne skifte form tror jeg også nok jeg kunne finde noget sjovere end en øgle.

Det der virkelig får forskerne til at klø sig i hovedet i øjeblikket er hvordan de får forenet de to teorier til det Hawkins kalder "Een teori about everything".

(https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-f37f34694bcb57965dd81903a0b72292?convert_to_webp=true)


Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 01:33:38 pm
Parallelunivers og en anden dimension i det fysiske univers er to forskellige ting.

Metafysik er ikke længere kun en filosofisk diskussion, som du påstår, men noget der bliver langt mere nærværende når den kvante mekaniske forskning netop ser ud til at være nået der til at det bliver et spørgsmål om: Hvad er bevidsthed, og er det bevidsthed der har skabt den fysiske verden eller omvendt som andre påstår ?

Kvantum fysik og bevidsthed er åbenbart forbundet på en eller anden måde
 https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind

Quantum physics and consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=V9KnrVlpqoM

Is Consciousness Related to Quantum Physics?
http://physics.about.com/od/QuantumConsciousness/f/IsConsciousnessQuantum.htm

Quantum Mechanics and Consciousness:
A Causal Correspondence Theory
http://www.generativescience.org/ps-papers/qmc1h.html


Der er oven i købet god mulighed for at det kan være bevidsthed der har skabt det fysiske univers og ikke omvendt

“CONSCIOUSNESS CREATES REALITY” – PHYSICISTS ADMIT THE UNIVERSE IS IMMATERIAL, MENTAL & SPIRITUAL
http://www.collective-evolution.com/2014/11/11/consciousness-creates-reality-physicists-admit-the-universe-is-immaterial-mental-spiritual/


Titel: Sv: Gubbi, har du matematiske beviser for din påstand ?
Indlæg af: Anklageren efter Februar 01, 2017, 01:55:34 pm

Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.

Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.

Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.

Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?


Titel: Sv: Gubbi, har du matematiske beviser for din påstand ?
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 02:07:44 pm

Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.

Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.

Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.

Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?


Der er jo også nogen der indfører ham Allan, som en ekstra dimension for at få det til at passe.

Jeg syntes bare den anden lyder mere sandsynlig.

Nu må vi bare vente og se.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Februar 01, 2017, 02:14:13 pm
Ja, hvad kom først, hønen eller ægget? Skabte fysikken bevidstheden eller skabte bevidstheden fysikken. En type som GuBBi vil sikkert tale for det første. Religiøse og spirituelle vil sikkert tale for det sidste. Hvis universet er en slags computersimulation, skulle man vel mene, at det nærmere er en bevidsthed der har skabt universet end omvendt.

Når selv store videnskabsmænd og eksperter ikke kender svaret med sikkerhed, må vi gøre os klart, at ingen af os herinde besidder sandheden. Heller ikke jeg. Og selv ikke den meget videnskabelige GuBBi. Og derfor kan vi lige så godt formulere vore egne tanker omkring det - for ingen kan alligevel bevise noget. Logikeren GuBBi vil sikkert igen sige, at jeg intet har bevist o.s.v. Men hvad beviser du selv, GuBBi? Selv de største videnskabsmænd har intet endegyldigt bevis, og derfor kan vi lige så godt bare spekulere og lommefilosofere. Hvilket jeg hermed gør...

Mine tanker er noget i retning af:

- Bevidstheden skabte universet (nogle kalder det Gud, men det kan også være et computerprogram eller hvad som helst, som selv jeg mangler fantasi til at definere).

- Vi er alle bevidsthed. Og når folk dør, overgår deres sjæl bare til en anden dimension. Hvor man havner, ved jeg jo ikke. Men jeg tror på, at vi alle er energi og energi forgår jo ikke bare sådan lige - men lever videre under én eller anden form. Jeg tror også på, at vi alle inkarnerer adskillige gange her på jorden eller muligvis også på andre planeter og i andre dimensioner eller universer. Måske prøver vi alle at være både mennesker og aliens? Just a wild thought hehe

- parallelle universer eksisterer. Jeg tror også at de kan forbindes. Dette er allerede noget, som efter min opfattelse foregår eksperimentelt nede i CERN. Dog tror jeg, at det vil skabe kaos at forbinde dem. Men sådan noget som teleportation ser ud til at eksistere - og kan måske være tegn på at parallele universer overlapper hinanden. På Youtube findes der en del videoer, som påstås at forestille teleportation. Men de kan selvfølgelig være fake? Hvem ved...

10 Teleportations That Were Caught on Tape


https://www.youtube.com/watch?v=FY2jTc1qelk
Titel: Sv: Gubbi, har du matematiske beviser for din påstand ?
Indlæg af: homofaber efter Februar 01, 2017, 02:27:07 pm

Man indfører simpelthen en ekstra dimension for at få det til at passe.

Det har man gjort før, bare på en anden måde - altså indført en ekstra dimension for at få det til at passe.

Før relativitetsteorien havde man en æter-teori, hvor universet bevægede sig gennem forskellige "ætere" for at få det til at passe.

Einstein løste problemet på en genial måde - så nu mangler vi måske bare et geni?

Ja. I øvrigt lever æterteorien stadig i dag selv blandt folk, der har en naturvidenskablig uddannelse. Folk som man ellers ikke normalt ville tro var nogle fruitcakes. Proøv at gå ind på ing.dk og følg nogle af de gamle diskussioner
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 02:42:22 pm
Ja, hvad kom først, hønen eller ægget? Skabte fysikken bevidstheden eller skabte bevidstheden fysikken. En type som GuBBi vil sikkert tale for det første. Religiøse og spirituelle vil sikkert tale for det sidste. Hvis universet er en slags computersimulation, skulle man vel mene, at det nærmere er en bevidsthed der har skabt universet end omvendt.

Når selv store videnskabsmænd og eksperter ikke kender svaret med sikkerhed, må vi gøre os klart, at ingen af os herinde besidder sandheden. Heller ikke jeg. Og selv ikke den meget videnskabelige GuBBi. Og derfor kan vi lige så godt formulere vore egne tanker omkring det - for ingen kan alligevel bevise noget. Logikeren GuBBi vil sikkert igen sige, at jeg intet har bevist o.s.v. Men hvad beviser du selv, GuBBi? Selv de største videnskabsmænd har intet endegyldigt bevis, og derfor kan vi lige så godt bare spekulere og lommefilosofere. Hvilket jeg hermed gør...

Mine tanker er noget i retning af:

- Bevidstheden skabte universet (nogle kalder det Gud, men det kan også være et computerprogram eller hvad som helst, som selv jeg mangler fantasi til at definere).

- Vi er alle bevidsthed. Og når folk dør, overgår deres sjæl bare til en anden dimension. Hvor man havner, ved jeg jo ikke. Men jeg tror på, at vi alle er energi og energi forgår jo ikke bare sådan lige - men lever videre under én eller anden form. Jeg tror også på, at vi alle inkarnerer adskillige gange her på jorden eller muligvis også på andre planeter og i andre dimensioner eller universer. Måske prøver vi alle at være både mennesker og aliens? Just a wild thought hehe

- parallelle universer eksisterer. Jeg tror også at de kan forbindes. Dette er allerede noget, som efter min opfattelse foregår eksperimentelt nede i CERN. Dog tror jeg, at det vil skabe kaos at forbinde dem. Men sådan noget som teleportation ser ud til at eksistere - og kan måske være tegn på at parallele universer overlapper hinanden. På Youtube findes der en del videoer, som påstås at forestille teleportation. Men de kan selvfølgelig være fake? Hvem ved...

10 Teleportations That Were Caught on Tape


https://www.youtube.com/watch?v=FY2jTc1qelk


Det er for længst bevist at ægget kom mange millioner år før hønen.

Tja, Ifølge kvante teorien, som jeg foreløbig har forstået det, skulle universet være opstået ud fra een eneste ganske lille vibration. Tilsyneladende en lille vibration i ingenting (?), der så fik alt til at eksistere på een gang i en gigantisk eksplosion.

Hvad eller hvordan skabtes den lille vibration ?

Der er også forskere der mener dark energy og dark matter, som vi jo hverken kan se eller måle, men vi kan beregne at de er der, - kan være effekten i vort univers netop af påvirkningen fra et parallelunivers.

Når entanglement princippet kan virke på gigantiske afstande, burde teleportation også kunne efter samme principper, men der vil i så fald være tale om en slags omgående ændring af noget der findes i forvejen, - der skal altså være en eller anden "at bytte plads med" eller bytte frekvens med, hvis man kan sige det sådan.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 03:11:38 pm
Læser man Studiet siger det faktisk det MODSATTE.
Det siger at STANDARD 3D Univers modellerne passer BEDRE med de samlede observationer.

Selv hvis universet havde vist sig at være "Holografisk" siger det bare at vi opfatter en 2D FYSISK virkelighed som en 3D FYSISK virkelighed.
Det ville IKKE sige at alting var energi.[/b]
https://arxiv.org/pdf/1607.04878v2.pdf (https://arxiv.org/pdf/1607.04878v2.pdf)

(http://i.imgur.com/CvfkNEJ.png)

Læser du filosofi vil du også hurtigt finde ud af at svaret er at den Fysiske verden eksisterer og skam er Fysisk uafhængigt af bevidstheden.
http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Filosofiske_begreber_og_fagudtryk/omverdensproblemet (http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Filosofiske_begreber_og_fagudtryk/omverdensproblemet)

Jeps, det er en af teorierne ud fra målingen af "baggrundsstøjen" fra big bang, men der er flere og foreløbig har ingen set nogen beviser endnu.

Det du har kopieret har ikke meget med konklusionen af undersøgelsen at gøre, den er her :

Conclusions.— We showed that holographic models
based on three-dimensional perturbative QFT are capable
of explaining the CMB data and are competitive to
ΛCDM model. However, at very low multipoles (roughly
l < 30), the perturbative expansion breaks down and
in this regime the prediction of the theory cannot be
trusted. The data are consistent with the dual theory
being gauge theory coupled to a large number of nearly
conformal scalars with a quartic interaction. It would
be interesting to further analyze these models in order
to extract other properties that may be testable against
observations.
In particular, non-perturbative methods
(such as putting the dual QFT on a lattice) can be used
to reliably model the very low multipoles, which may potentially
explain the apparent large angle anomalies in
the CMB sky (e.g., [70]).

De siger jo at teorien om det holografiske univers kan forklare anormalities i baggrundsstøjen, men kun indtil et vist niveau.

Men det er da glimrende der arbejdes på flere fronter og ud fra forskellige teorier, - det øger da kun forhåbningerne og chancerne for nogle snarlige beviser på i hvert fald een af teorierne.

Det nederste link har da intet med den seneste forskning inden for kvante fysik og bevidsthed at gøre.

Det handler om hvad nogle filosofer har sagt engang i 1600 tallet.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: homofaber efter Februar 01, 2017, 03:45:32 pm
Parallelunivers og en anden dimension i det fysiske univers er to forskellige ting.

Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.

Metafysik er ikke længere kun en filosofisk diskussion, som du påstår, men noget der bliver langt mere nærværende når den kvante mekaniske forskning netop ser ud til at være nået der til at det bliver et spørgsmål om: Hvad er bevidsthed, og er det bevidsthed der har skabt den fysiske verden eller omvendt som andre påstår ?

Kvantum fysik og bevidsthed er åbenbart forbundet på en eller anden måde
 https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind

Quantum physics and consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=V9KnrVlpqoM

Is Consciousness Related to Quantum Physics?
http://physics.about.com/od/QuantumConsciousness/f/IsConsciousnessQuantum.htm

Quantum Mechanics and Consciousness:
A Causal Correspondence Theory
http://www.generativescience.org/ps-papers/qmc1h.html

Kvantefysik er studiet af tings egenskaber på atomart og subatomart niveau. Man kan også sige, at celleforskning er kvantefysik, men du kan altså ikke blande metafysik sammen med kvantemekanik ud over at sige, at mennesker eksisterer og fungerer på atomar niveau.
Du kan også sige, at bevidsthed er forbundet med kemi.

Der er oven i købet god mulighed for at det kan være bevidsthed der har skabt det fysiske univers og ikke omvendt

“CONSCIOUSNESS CREATES REALITY” – PHYSICISTS ADMIT THE UNIVERSE IS IMMATERIAL, MENTAL & SPIRITUAL
http://www.collective-evolution.com/2014/11/11/consciousness-creates-reality-physicists-admit-the-universe-is-immaterial-mental-spiritual/

http://www.collective-evolution.com/about-us/
Siden er dybt useriøs og virker til at være en sammenblanding af psuedovidenskab, science fiction og meget andet. De skriver jo selv, at de udgør et alternativ til den etableret videnskab.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 04:32:46 pm

Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.



Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.

Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?

Michio Kaku: Consciousness Can be Quantified
https://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPo

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: homofaber efter Februar 01, 2017, 05:15:42 pm

Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.



Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.

Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?

Michio Kaku: Consciousness Can be Quantified
https://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPo

Synes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.

Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: doDO efter Februar 01, 2017, 05:36:52 pm
Det vil nok virke som et uoverkommeligt opgave, men i kvantefysikkens verden har i begge ret, eller rettere sagt, i KAN have ret.
I Michio Kakus verden er en af de problemer han kommer med, repeatability.
Physhokinesis er en af dem, og det er også lidt af en opgave at påstå "(at kunne forklare)",
transhumanism, til post humanism.

I bund og grunden, mest pga. problemer med "repeatability" er hans teorier interessante,
men også åbent for discusioner.
 






Men det har altså ikke noget med parallelle universer at gøre. Det man eksperiementerer med i CERN. Der er en partikelaccelerator, som man bruger til at genskabe de elementarpartikler, der var ved begyndelsen, for at forstå de fire naturkræfter. Det har intet at gøre med paralelle universer. Det kan godt være, du tror det, når der står noget om paralelle universer i populærlitteraturen, men det har altså meget lidt med det det at gøre.



Jeg tror stadig folk som Michiu Kaku og lignende ved betydelig mere om den slags end du gør, så det vil fortsat være dem jeg lytter mest til om det emne.

Er det ikke lidt omsonst at diskutere den slags med en der har indført ham allan som en ekstra dimension for at få det hele til at passe ?

Michio Kaku: Consciousness Can be Quantified
https://www.youtube.com/watch?v=0GS2rxROcPo

Synes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.

Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Phil efter Februar 01, 2017, 06:38:09 pm
Synes du selv, det er passende at komme med et personangreb? Jeg synes faktisk, det er usselt og usympatisk i en videnskablig debat, men det er jo det, der sker, når man fremlægger noget, der strider imod folks personlige opfattelse.

Jeg kan godt lide Michiu Kaku, men han taler hverken om metafysik, eller spooky fænomener. Han taler ud fra de ting, der ikke strider mod fysikkens love. Det er også derfor, man kan tale om tidsrejser, men ingen vil sige at det er en realitet. Du vil have en masse ting til at handle om metafysik, men som ikke er metafysik. En af de goder der er ved fysikken er, at den tilllader spekulationer ud over, hvad man umiddelbart kan acceptere, fordi det er fysikken, der sætter grænsen. Og dem er der masser af, men det gør dem ikke sande, det betyder bare, at de er mulige.

Det var nu ikke ment som et personangreb, men fordi religiøse mennesker i det hele taget allerede har accepteret den "metafysiske" verden deres religion dikterer, og de af den grund ikke kan acceptere der måske skulle være en anden videnskabelig forklaring.
Derfor skal alt i deres verden nødvendigvis være fysisk, uanset om det er det eller ej, - den "åndelige/metafysiske" virkelighed er for dem kun det der står i deres hellige bog.
Der må endelig ikke dukke en videnskabelig forklaring op der siger noget andet end det der står i deres hellige bog, - og da slet ikke modbevise det. Det var også først i 1957 den katolske kirke endelig officielt anerkendte jorden var rund.

Da det Michiu Kaku og andre med ham taler om er teorier fra forskningens frontlinje netop om en tilsyneladende sammenhæng mellem kvantemekanik og bevidsthed. Han siger jo selv at hvis de teorier er sande, er konsekvensen at bevidsthed er en egenskab ved universet og ikke ved mennesket alene. Men det drejer sig om ting der er sandsynlige muligheder, noget der er ved at blive undersøgt og forsket i, men som endnu ikke er bevist.

Men det er kvante fysikken der har ledt dem på det spor.

At forskningen,  også Michi Kakus ikke skulle dreje sig om sammenhængen mellem kvantefysik og bevidsthed tyder på du hverken har set hans film eller læst noget af det han har skrevet.

Her forklarer han at Einstein forstod space-time var et, men at det nok bliver nødvendigt at forstå det som space-time-consciousnes. Han kobler altså både rum, tid og bevidsthed sammen hvis man skal forstå universet.

Michio Kaku "Theory of Space-Time Consciousness" (RARE)
https://www.youtube.com/watch?v=3cP-VMuCJ1w

Af titler der indeholder både ordet "consciousnes" og samtidig ordet "Quantum fysics" og derfor nok omhandler begge emner, findes der mange, så her er bare et enkelt link

Quantum physics and consciousness
https://www.youtube.com/watch?v=V9KnrVlpqoM

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: homofaber efter Februar 01, 2017, 07:45:17 pm
Da det Michiu Kaku og andre med ham taler om er teorier fra forskningens frontlinje netop om en tilsyneladende sammenhæng mellem kvantemekanik og bevidsthed. Han siger jo selv at hvis de teorier er sande, er konsekvensen at bevidsthed er en egenskab ved universet og ikke ved mennesket alene. Men det drejer sig om ting der er sandsynlige muligheder, noget der er ved at blive undersøgt og forsket i, men som endnu ikke er bevist.

Men det er kvante fysikken der har ledt dem på det spor.

At forskningen,  også Michi Kakus ikke skulle dreje sig om sammenhængen mellem kvantefysik og bevidsthed tyder på du hverken har set hans film eller læst noget af det han har skrevet.

Ja, jeg må indrømme, at jeg ikke har set det. Dels fordi jeg sjældent gider forholde mig til uputube-links i en debat da man jo næsten kunne sidde og se film konstant.. Det er fint at linke som supplement.
Men du får ingen til at acceptere påstanden om at universet skulle være bevidst. Det er og bliver sjove strøtanker og du skal heller ikke regne med, at vi skal afskrive Einstein. Den fysik, som du kan læse i fysikbøgerne, står ved magt. I øvrigt findes der masser af teorier og hypoteser som svar på forskellige spørgsmål. Hvis de går igennem fagvurdering og peer review, bidrager de bare, men jeg vil aldrig antage en en skulle være mere korrekt bare fordi den nu lyder god. I filmen Interstellar bruge de flere af den slags hypoteser, som godt nok ikke er lige så vilde, men de er dog en mulighed.

Her forklarer han at Einstein forstod space-time var et, men at det nok bliver nødvendigt at forstå det som space-time-consciousnes. Han kobler altså både rum, tid og bevidsthed sammen hvis man skal forstå universet.
Det er her det går galt for mig. Der er flere måder man kan beskrive rumtiden alt afhængig om man er matematiker eller fysiker. De to har forskellige præferencer. En af dem er med at bruge riemann tensor, som man bruger til at beskrive geometri. Hvordan vil man indflette bevidsthed i sådan et udtryk? Hvad skulle sammenhængen mellem gravitation og bevidsthed også være?
Det er fint for mig, hvis man vil filosofere lidt, men som sagt ændrer det ikke på det, der står i bøgerne.
Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Februar 02, 2017, 12:14:57 am
Beviser og beviser, de finder hele tiden spor der peger i alle mulige retninger, men beviser er der så vidt jeg ved ikke nogen af endnu.

Okay, enig. Men nu var det artiklen, jeg linkede til, der talte om EVIDENCE. Så det var nu ikke mine ord, blot artiklens ord.


Men jagten på "the unified field" der kan forene Einsteins teorier med kvante mekanikken bringer mange nye tankegange og eksperimenter med sig, og er absolut en interessant forskning at følge med i.

Ifølge Einstein kan du ikke skifte form sådan uden videre, men ifølge kvante mekanikken kan du tilsyneladende godt.

Som jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!

Derfor kan der godt være spøgelser, ånder, ja reptilvæsener udenfor vort visuelle synsfelt. Der kan f.eks. sidde en reptilian to meter bag mig lige nu og ånde mig i nakken, uden at jeg mærker det. Medmindre jeg er clairvoyant eller har psykiske evner. Clairvoyante kan jo mærke sådanne ånder - hvad almindelige mennesker typisk ikke kan, bortset fra ved bestemte lejligheder.

Nu er jeg så på teori- og fantasistadiet, det ved jeg godt. Men jeg kunne forestille mig, at de væsener, vi kan se med vort blotte øje, er dem, som vibrerer nogenlunde på samme frekvensniveau som os selv. Væsener med en meget lavere eller meget højere frekvens, vil stadig være til stede - men blot være usynlige eller umærkbare for os. Lidt ligesom vi kun kan høre én radiostation ad gangen.

Når folk tager hårde stoffer eller er pissefulde af alkohol, kan de f.eks. have såkaldte hallucinationer og se ting, der tilsyneladende ikke er der. Men måske ændrer de blot frekvensniveau og ser ting, der faktisk ER der - men som vi andre bare ikke kan se. Fordi deres frekvens bliver lavere, når de er påvirkede af alkohol eller stoffer. Der findes også små børn, der taler om usynlige venner, hvilket de typisk gør i 3-4-5-6 års-alderen. Jeg tror de venner findes. Og børn vibrerer ofte på en højere frekvens end voksne, fordi deres sind endnu er uspoleret og rent. Og derfor er de i stand til at se væsener, som vi mere tungsindede og formørkede voksne ej kan se.

På det plan er alt jo blot vibrationer, bølger og frekvenser, og kan du ændre din frekvens ændrer du dermed også den måde andre opfatter/ser dig på. Spørgsmålet er så bare hvilke energier det kræver at ændre den frekvens og hvor du får den fra - desuden, hvis man endelig kunne skifte form tror jeg også nok jeg kunne finde noget sjovere end en øgle.

Folk med lav frekvens opfattes nemt som bøvede, voldelige, ubehagelige. Mens folk med en høj frekvens opfattes som elskværdige, søde, åbne, positive og altomfavnende. Folk med lav frekvens er f.eks. alkoholikere og stofmisbrugere. Mens folk med høj frekvens f.eks. kan tænkes at være uskyldige små børn, åndelige ledere, munke, nonner o.s.v. Kældyr som hunde har også ofte en høj frekvens, fordi de er så betingelsesløst kærlige og hengivne (lidt ligesom små børn kan være det - men som voksne meget sjældent er det, fordi de fleste voksne desværre har forpurret deres sind i større eller mindre grad).

Det skal indrømmes, at jeg aldrig selv har set et direkte formskift live. Så derfor kan jeg heller ikke være 100% sikker på, at reptile formskiftere findes. Men jeg tror bare, at der er noget om snakken, fordi jeg har set mange overbevisende videoer om emnet og også hørt mange whistleblowers og andre fortælle om deres erfaringer.

DOG har jeg bemærket det med at folk har høje og lave frekvenser. F.eks. var jeg sidste år til en fodboldkamp, hvor der var nogle ubehagelige hooligans. Og jeg kunne se at de havde mord i øjenene. Og de havde faktisk sådan lidt aflange reptilagtige pupiller. Det er det nærmeste jeg har været på at se reptile formskiftere. :hyper:


Det der virkelig får forskerne til at klø sig i hovedet i øjeblikket er hvordan de får forenet de to teorier til det Hawkins kalder "Een teori about everything".

Tja, der står jeg også af. Hvis store forskere med IQ på 220 ikke kan gennemskue det, så melder jeg nu også pas. :ohmy:


(https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-f37f34694bcb57965dd81903a0b72292?convert_to_webp=true)

Tesla var et geni og han havde givetvist fat i den lange ende, tror jeg.... :yes:

Det med energi, frekvens og vibration har jeg netop lige været lidt inde på ovenover. Jeg synes hans ord giver mening.

ENERGI: Vi er alle energi og alt er energi. Når folk dør, eksisterer energien stadig, men den bevæger sig blot et andet sted hen. Så i realiteten dør ingen eller intet, men lever bare videre under en anden form. Og uanset om man tror på reinkarnation, er det jo sandt på et eller andet plan. For selv når folk dør og begraves, så bliver man jo til jord og deraf kommer der jo nyt liv. Så noget er der om snakken, uanset hvad man tror på. Spørgsmålet er så bare, om bevidstheden også lever videre. Det er der jo mange, der mener, at den gør. Men det mener GuBBi vist ej, så vidt jeg forstår på ham.

FREKVENS: Var jeg inde på ovenover. Jævnfør eksemplet med radiostationerne. Jeg tror der findes andre parallelle virkeligheder og universer, som vi blot ej opfatter, fordi de ligger på en anden frekvens. Men det gør dem ikke mindre virkelige end vor egen virkelighed eller vort eget univers.

VIBRATION: Du tiltrækker selv det, du sender ud. Vibrerer du højt, tiltrækker du høje vibrationer. Og vibrerer du lavt, tiltrækker du lave vibrationer. Derfor er der visse kvinder, der altid tiltrækker voldelige mænd. Fordi de ubevidst selv har en lav vibration - f.eks. ved at være alkoholikere, stofmisbrugere eller have et lavt selvværd og derfor opsøger de forkerte mænd. Jo mere voldelig man selv er, jo større risiko har man også for at blive offer for vold. Fordi man ved at have en lav frekvens (være aggressiv f.eks.) tiltrækker folk med tilsvarende lav frekvens (voldsmænd f.eks.). Vi kan alle mærke dette i vor dagligdag. Bare her på forum f.eks. Hvad vi sender ud, modtager vi. Er vi hadefulde og aggressive, modtager vi også hadefuld og aggressiv respons. Det tror jeg vi er flere, inklusive mig selv, der har erfaringer med. Vi kunne vel alle mærke den dårlige stemning der var for et par uger siden i forbindelse med profilnavns-debatten. Den satte sindende i kog og så kom vi alle til at vibrere på lavere frekvens og genere en masse ubehagelige indlæg. Det var vi flere, der var lige gode om. Jeg var også selv med i det. Men det viser at vi mennesker nogle gange glemmer at gøre os bevidste om, at vi skal prøve at være positive og sende positive vibrationer ud - også selvom vi har lyst til at være negative eller er vrede over noget. Derfor efter at have kørt på Tigermanden i flere dage i træk, besluttede jeg i går at svare venligt til ham i et par privatbeskeder han sendte. Og så bemærkede jeg, at han også begyndte at svare mere venligt tilbage. Det viser udmærket, at vi får tilbage, hvad vi sender ud. Og selvom jeg nok stadig vil bemærke, hvis jeg synes at folk som hr. Tigermand troller for åbenlyst, så kan man måske godt prøve at være bevidst om at sige det på en venlig måde. Så er der større chance for at man bliver hørt eller bliver lyttet til....

Derfor tror jeg heller ikke på sådan noget som strengere straffe. For det generer bare endnu mere had. Bare se i USA, hvor de har sindssygt lange fængselsstraffe - og en ekstremt høj kriminalitesrate! - For det er velkendt, at kriminelle forhærdes i fængslerne og bare bliver endnu mere kriminelle. Jeg tror mere på, at vi, JA, skal afskærme de hårde kriminelle fra os andre. Men stadig behandle dem med en kærlig hånd, så vi hjælper dem som mennesker. I stedet for bare at se os vrede på dem og straffe dem som vilde dyr. Det får vi ikke bedre mennesker ud af.

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: Anklageren efter Februar 02, 2017, 12:31:21 am


Som jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!



Så kan man bare bruge instrumenter.

Har du prøvet en natkikkert?

Titel: Sv: Til døden os skiller eller det åbne ægteskab
Indlæg af: politisk ukorrekt efter Februar 02, 2017, 12:32:45 am


Som jeg opfatter det som lægmand, har det noget med energi og frekvens at gøre. Jeg har læst og hørt noget med, at vort øje kun er i stand til at se ca. 4% af alt, hvad der er omkring os (visuelt lysspektrum, tror jeg det hedder). Lidt ligesom når vi stiller ind på en radiofrekvens. Så på frekvens 82,3 MHz hører vi én kanal, mens på frekvens 83,6 hører vi en anden kanal. Men vi kan kun høre én kanal ad gangen. Så måske kan vore øjne kun opfatte ét frekvensniveau ad gangen - og der kan derfor foregå ting omkring os, som vi ikke kan se med vort blotte øje, fordi det ligger udenfor vores øjnes visuelle frekvensniveau, hvis man kan forklare det på den måde?!



Så kan man bare bruge instrumenter.

Har du prøvet en natkikkert?

Nej. Sådan en må jeg have mig anskaffet.

Vil gerne se de dersens reptilians. :hyper: