Politik- & Samfund => Fra medierne => Emne startet af: efter November 16, 2016, 07:25:27 am

Titel: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: efter November 16, 2016, 07:25:27 am
BT fortæller, at Donald Trumps kommende chefstrateg, Stephen Bannon måske ikke er et navn, der siger os så meget i Danmark.
Det har BT så tænkt sig at råde bod på!    :girl_wacko:

Bannon er blandt meget andet: "Racistisk", "farlig", "dybt kontroversiel", "ekstremt højreorienteret", "ligefrem antisemitisk" og at ansætte ham, skal - det er ganske vist - være "som at lukke KU Klux Klans leder ind i Det Hvide Hus."

http://www.bt.dk/udland/den-farligste-mand-i-det-hvide-hus-trumps-nye-topraadgiver-faar-folk-til-at-gyse

Uhu, hvor de gyser, alle "de gode"!
Troede man, at formidlerne af hele containeren med skældsord slet og ret var sure tilhængere af det demokratiske parti i USA, må man tro om igen.
Og nej, det er heller ikke David Trads eller en eller anden venstreekstrem tumpe fra Din-debat.

Hende BT citerer for bl.a. det med Ku Klux Klan får skam penge, mange penge for at publicere den slags. Hun hedder Anne Mørk og er noget så fint som adjunkt ved Syddansk Universitets "Center for amerikanske studier!"

Så fik jeg lige sparket efter hende - uh, jeg synes sådan hun fortjener det..."forsker", ha!
Men nu må jeg ud af døren, arbejdet kalder. Men jeg skal nok kigge ind sidst på dagen og se, om der er nogen der spørger om noget seriøst. :)
Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: J. Langgaard-Nielsen efter November 16, 2016, 07:57:24 am
Hammergodt indlæg.
Jamen det er fantastisk, som menings-eliten kan hyle som ulve i disse dage. Flere har skrevet, at der var noget af det samme, da Ronald Reagan blev valgt i 1980. Det kan jeg også godt huske - jeg kan bare ikke huske, om det overhovedet stilnede af i løbet af hans to perioder.

Det gjorde det nok ikke. For de fleste danskere - også mange til højre for S og SF - var Gorbatjov helten!   :mosking:
Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: Trådløse-Anna efter November 16, 2016, 08:59:08 am
En af de gode -> :girl_impossible: GYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYS!
Titel: Saxo Grammaticus - Biskop Absalons skriver
Indlæg af: Anklageren efter November 16, 2016, 10:31:45 am
Mange af Saxos beskrivelser bygger på sagnstof, og hvis man skal tro ham, så var det sædvane, at man kunne udæske danske konger til at gå holmgang i de ældste tider.

Nu er vi blevet moderne, og det skal vi vel ikke beklage, men lige netop holmgangen har det ærgret mig, at vi har afskaffet, for jeg ville nyde at udæske Reagan til holmgang og sende ham ned til de dybe regioner i søen, der flyder med ild og svovl.

Reaganisme/thatcherisme har ødelagt en del af mit liv. Det var i det hele taget en dårlig periode, hvor min kone døde alt for tidligt, og jeg blev stavnsbundet. Det var en moderne form for stavnsbånd, hvor jeg ikke kunne sælge mit hus uden at ende i bundløs gæld. Jeg blev også arbejdsløs.

Det var Reagans skyld. Reaganisme/Thatcherisme går ud på, at man gjorde op med den økonomiske politik og indførte monetarismen - så jeg sendte Reagan mange onde tanker i min arbejdsløshed og stavnsbånd.

I USA havde de rigeste 10 procent fået en tredjedel af samfundskagen i hele perioden fra 2. verdenskrigs afslutning - og deres andel begyndte så at vokse under Reagan. USA var jo verdens økonomiske lokomotiv, så det kunne mærkes.

I dag får de rigeste 10 procent halvdelen af samfundskagen i USA - og for en almindelig middelklasse amerikaner betyder den ændring - at han har mistet omkring 20.000 $ om året.

Alligevel hylder Langgaard-Nielsen - Reagan - føj for satan for en nikkedukke!


Titel: Sv: Saxo Grammaticus - Biskop Absalons skriver
Indlæg af: Phil efter November 16, 2016, 10:46:29 am

Nååå, - er det Reagan der har ødelagt dit liv ? - hos Poul Jørgensen er det Tryg.



Mange af Saxos beskrivelser bygger på sagnstof, og hvis man skal tro ham, så var det sædvane, at man kunne udæske danske konger til at gå holmgang i de ældste tider.

Nu er vi blevet moderne, og det skal vi vel ikke beklage, men lige netop holmgangen har det ærgret mig, at vi har afskaffet, for jeg ville nyde at udæske Reagan til holmgang og sende ham ned til de dybe regioner i søen, der flyder med ild og svovl.

Reaganisme/thatcherisme har ødelagt en del af mit liv. Det var i det hele taget en dårlig periode, hvor min kone døde alt for tidligt, og jeg blev stavnsbundet. Det var en moderne form for stavnsbånd, hvor jeg ikke kunne sælge mit hus uden at ende i bundløs gæld. Jeg blev også arbejdsløs.

Det var Reagans skyld. Reaganisme/Thatcherisme går ud på, at man gjorde op med den økonomiske politik og indførte monetarismen - så jeg sendte Reagan mange onde tanker i min arbejdsløshed og stavnsbånd.

I USA havde de rigeste 10 procent fået en tredjedel af samfundskagen i hele perioden fra 2. verdenskrigs afslutning - og deres andel begyndte så at vokse under Reagan. USA var jo verdens økonomiske lokomotiv, så det kunne mærkes.

I dag får de rigeste 10 procent halvdelen af samfundskagen i USA - og for en almindelig middelklasse amerikaner betyder den ændring - at han har mistet omkring 20.000 $ om året.

Alligevel hylder Langgaard-Nielsen - Reagan - føj for satan for en nikkedukke!
Titel: Ignorant
Indlæg af: Anklageren efter November 16, 2016, 10:58:36 am

Nååå, - er det Reagan der har ødelagt dit liv ? - hos Poul Jørgensen er det Tryg.


Jeg har kun en almindelig regnskabsuddannelse fra min pure ungdom, men jeg har forstået så meget nationaløkonomi, at der skete et økonomisk paradigmeskifte under Reagan/Thatcher, som bredte sig over hele jorden.

Det går så hen over hovedet på dig, at den økonomiske politik man fører, har betydning for dit liv - så du er nem at narre - man behøver bare at give dig en narresut med lidt populisme - så klapper du i dine små hænder, mens du bliver flået.

Titel: Sv: Ignorant - hvem ?
Indlæg af: Phil efter November 16, 2016, 11:15:58 am
Reagan havde i hvert fald ingen negativ indflydelse på min økonomi og han har heller ikke været skyld i min kone døde alt for tidligt.

Hvis det skulle være hans skyld jeg tjente rigtig godt i den periode, skylder jeg ham selvfølgelig en stor tak, - men det tror jeg nu ikke det var.

Det var snarere et generelt opsving i markedet og gutterne i firmaet er helt oppe og køre, de forventer det samme igen med Trump og jeg tror heller ikke de bliver skuffet.

Jeg ved også godt at den politik man fører har betydning, det er nok derfor jeg ikke har bundet penge i et hus jeg bliver nødt til at sælge på et dårligt tidspunkt fordi det er baseret på andres økonomi.




Nååå, - er det Reagan der har ødelagt dit liv ? - hos Poul Jørgensen er det Tryg.


Jeg har kun en almindelig regnskabsuddannelse fra min pure ungdom, men jeg har forstået så meget nationaløkonomi, at der skete et økonomisk paradigmeskifte under Reagan/Thatcher, som bredte sig over hele jorden.

Det går så hen over hovedet på dig, at den økonomiske politik man fører, har betydning for dit liv - så du er nem at narre - man behøver bare at give dig en narresut med lidt populisme - så klapper du i dine små hænder, mens du bliver flået.
Titel: Sv: Ignorant - hvem ?
Indlæg af: Anklageren efter November 16, 2016, 11:37:45 am
Reagan havde i hvert fald ingen negativ indflydelse på min økonomi og han har heller ikke været skyld i min kone døde alt for tidligt.


Reagan er selvfølgelig også fuldstændig uskyldig i, at min kone fik lungebetændelse i lungespidserne - så du er dum som en dør.

Fis over til PJ-debatten, hvor du hører hjemme.

Titel: Sv: Ignorant - hvem ?
Indlæg af: Phil efter November 16, 2016, 12:09:18 pm
Reagan havde i hvert fald ingen negativ indflydelse på min økonomi og han har heller ikke været skyld i min kone døde alt for tidligt.


Reagan er selvfølgelig også fuldstændig uskyldig i, at min kone fik lungebetændelse i lungespidserne - så du er dum som en dør.

Fis over til PJ-debatten, hvor du hører hjemme.

"Det var i det hele taget en dårlig periode, hvor min kone døde alt for tidligt, og jeg blev stavnsbundet. Det var en moderne form for stavnsbånd, hvor jeg ikke kunne sælge mit hus uden at ende i bundløs gæld. Jeg blev også arbejdsløs.

Det var Reagans skyld." skriver du
http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4730.msg59048#msg59048

Dine indlæg/politiske propaganda er lige så monotone, ensrettede og kedelige som PJ`s., - så mon ikke snarere det er dig der skulle smutte ned i den børnehave eller skolegård du kommer fra ?


Titel: Du er perfid Phil
Indlæg af: Anklageren efter November 16, 2016, 12:22:38 pm
Jeg gider ikke at debattere med dig.
Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: homofaber efter November 16, 2016, 03:37:28 pm
Lad ham bare komme an. Det positive ved den slags højreekstreme er, at de kan finde på at sige det mest absurde uden at tænke sig om. Det går som regel fint, hvis det er noget, der ikke koster så meget, som nedsættende bemærksinger om muslimer, mexikanere osv., men hvis han forsøger sig med antisemitistiske bemærkninger, skal han nok få sved på panden.
Det negative ved den slags højreekstreme er så, at de ikke bare nøjes med ord, men at de rent faktisk har reel indflydelse og ikke bare internet warriors, som vi kender dem fra din-debat.
Titel: Sv: Uaaah, det er Reagans skyld :)
Indlæg af: J. Langgaard-Nielsen efter November 16, 2016, 03:47:24 pm
Anklageren:
Citér
Nu er vi blevet moderne, og det skal vi vel ikke beklage, men lige netop holmgangen har det ærgret mig, at vi har afskaffet, for jeg ville nyde at udæske Reagan til holmgang og sende ham ned til de dybe regioner i søen, der flyder med ild og svovl.

Reaganisme/thatcherisme har ødelagt en del af mit liv. Det var i det hele taget en dårlig periode, hvor min kone døde alt for tidligt, og jeg blev stavnsbundet. Det var en moderne form for stavnsbånd, hvor jeg ikke kunne sælge mit hus uden at ende i bundløs gæld. Jeg blev også arbejdsløs.
Det var Reagans skyld. Reaganisme/Thatcherisme går ud på, at man gjorde op med den økonomiske politik og indførte monetarismen - så jeg sendte Reagan mange onde tanker i min arbejdsløshed og stavnsbånd.

I USA havde de rigeste 10 procent fået en tredjedel af samfundskagen i hele perioden fra 2. verdenskrigs afslutning - og deres andel begyndte så at vokse under Reagan. USA var jo verdens økonomiske lokomotiv, så det kunne mærkes.
I dag får de rigeste 10 procent halvdelen af samfundskagen i USA - og for en almindelig middelklasse amerikaner betyder den ændring - at han har mistet omkring 20.000 $ om året.

Alligevel hylder Langgaard-Nielsen - Reagan - føj for satan for en nikkedukke!

Tak for kaffe!
Hvor er det indlæg dog typisk venstresocialistisk piberi. "Det er Ronald Reagans skyld, at jeg er arbejdsløs" (ikke engang Poul Schlüters!) Hvor man dog hørte lignende tit dengang - jeg havde næsten glemt hele den ynk. Her er det ikke engang "samfundets skyld", nej det er den amerikanske præsidents.

 :Laie_34:   :sarcastic_hand:

Jeg kan se, at du fravælger at debattere med brugeren Phil i dit sidste indlæg, (skulle du ikke have heddet Gnavpotten?) - du er velkommen til også at fravælge mig!
Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: Carlo efter November 16, 2016, 04:13:24 pm
Men nu må jeg ud af døren, arbejdet kalder. Men jeg skal nok kigge ind sidst på dagen og se, om der er nogen der spørger om noget seriøst. :)

Du virker så sur, selvom du har fået den amerikanske præsident der giver de velfortjente smæk til kultureliten. Og med udsigt til at snart får Angela Merkel turen. DerRudi og Anti-rød virker også så sure. Kun Phil hopper rundt i kådhed som et forårslam.

(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/b5/be/21/b5be2178dd59a1081852dde52d3d9573.jpg)

Hvad er der dog galt med jer? Er I aldrig glade?
Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: homofaber efter November 16, 2016, 04:34:55 pm
Apropos Anti-rød, er der en, der gider hive han ned fra tørresnoren? Han er vel ved at være klar nu efter den sidste fadæse, hvor han troede, at evolutionsteorien sagde, at vi stammer fra aberne. Jeg er i hvert fald klar til næste omgang i ringen med ham.
Titel: Du forsvarer ligefrem stagnationen
Indlæg af: Anklageren efter November 16, 2016, 04:54:07 pm
De fleste her ved, at jeg er inkarneret Socialdemokrat, så du skyder ret meget forbi.

Der er ikke grund til at have ondt af mig, for jeg tjener mere end gennemsnittet, og det har jeg stort set gjort, når jeg har haft lyst til det.

Jeg tænker sjældent på penge, men det blev jeg nødt til i 1980'erne, og så gjorde jeg, hvad der var nødvendigt for at få fat på nogen igen - men man kommer ikke uden om, at samfundet var voldsomt præget af stagnation i den periode.

Du er så en af dem, der giver folk selv skylden for den fejlslagne økonomiske politik. Der har netop været nogle udsendelser om, hvordan svindel på børserne florerede i den periode samtidig med at vi også havde den meget høje arbejdsløshed.

Klaus Riskær Pedersen var tidstypisk - samtidig med de mange arbejdsløse - og vi fik kartoffelkuren i 1986, hvor skatterne slog alle rekorder.

Det giver dårligt mening at se på dansk økonomisk politik som et isoleret fænomen. Den borgerlige højrefløj holder sig godt nok heller ikke tilbage, når der skal findes undskyldninger, hvad vi senest så under finanskrisen, der selvfølgelig heller ikke var noget isoleret dansk.

Reagan havde det selverklærede mål at afvikle velfærdsstaten. Reagans økonomiske politik, populært kaldet reaganomics, bestod i en drastisk beskæring af de sociale udgifter og store skattenedsættelser.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics

Det er ikke ligefrem min kop te, men nu har finanskrisen heldigvis givet reaganomics dødsstødet.




Tak for kaffe!
Hvor er det indlæg dog typisk venstresocialistisk piberi. "Det er Ronald Reagans skyld, at jeg er arbejdsløs" (ikke engang Poul Schlüters!) Hvor man dog hørte lignende tit dengang - jeg havde næsten glemt hele den ynk. Her er det ikke engang "samfundets skyld", nej det er den amerikanske præsidents.

 :Laie_34:   :sarcastic_hand:

Jeg kan se, at du fravælger at debattere med brugeren Phil i dit sidste indlæg, (skulle du ikke have heddet Gnavpotten?) - du er velkommen til også at fravælge mig!

Titel: Sv: Gnavpot - Reagan ville have slået dig ud!
Indlæg af: efter November 16, 2016, 05:08:41 pm
Anklageren:
Citér
Fis over til PJ-debatten, hvor du hører hjemme.

Wham bamm; det er da vist godt, at Gnavpot ikke skal bestemme en pind om, hvem der skriver i en tråd, som det faktisk var mig der startede!
Huu-HA-da et humør, mon det er ham Donald, der kan irritere så meget?   :girl_haha:

Hvis nu både Anklageren og Ronald Reagan kunne have været "forynget", tror jeg ærligt talt, at jeg gerne ville have set den kamp.
Jeg tror dog, at den 186 cm høje, (som ung) virkelig sportstrænede Reagan ville have klappet Anklageren i gulvet (eller vandet, var det vist) ret hurtigt.
Se ham:

http://blog.americanheritage1.com/hs-fs/hub/48049/file-25283049-jpg/images/reagan_football_eureka_ronald_reagan1-resized-600.jpg?t=1476289668631

Tror I ikke også, at Anklageren havde fået en dukkert - igen.   :tommy:
Titel: Ja - Anti har vel ikke helt mistet modet, efter han blev hængt til tørre?
Indlæg af: Anklageren efter November 16, 2016, 05:20:31 pm
Apropos Anti-rød, er der en, der gider hive han ned fra tørresnoren? Han er vel ved at være klar nu efter den sidste fadæse, hvor han troede, at evolutionsteorien sagde, at vi stammer fra aberne. Jeg er i hvert fald klar til næste omgang i ringen med ham.

Anti-rød har lidt af det samme som Phil, at han elsker stråmands debatter.

Phil starter mange af sine kommentarer med at opstille en stråmand, som han så argumenterer imod. Der sker ved, at han fortæller, hvad andre mener (stråmanden), som ofte er den som Phil skal forestille at debattere med - og så argumenterer han imod stråmanden.

I dag har han f.eks. gjort det ved at fortælle hvad Åse mener (stråmanden - som i det her tilfælde er en kvinde), og så argumenterede han ud fra denne stråmand. Ofte kommenterer Phil ikke det som man selv tror, at man mener - men iler med at lave nye stråmænd osv.

Det er en falsk måde at debattere på - og Anti-rød har en lidt lignende måde at debattere på - han starter ofte med at slå fast, at modstanderen er rød - så kommer der en svada om socialismen (stråmanden) - som han så argumenterer imod.

Det kan også være, at Anti-rød kommer med en udtalelse af en eller anden socialist f.eks. om kulturberigelse - og så forventer han, at man skal stå på mål for stråmanden, fordi man også er rød (ligesom den, der udtalte sig).

Jeg tror, at de bliver nødt til at opstille nogen stråmænd, hvor de har nogen gennemprøvede argumenter parat  :smile1:




Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: Anti-rød efter November 16, 2016, 05:25:48 pm
Apropos Anti-rød, er der en, der gider hive han ned fra tørresnoren? Han er vel ved at være klar nu efter den sidste fadæse, hvor han troede, at evolutionsteorien sagde, at vi stammer fra aberne. Jeg er i hvert fald klar til næste omgang i ringen med ham.

Jeg er klar-
Hver gang du bliver knock outet, forsvinder du fra ringen uden videre.

Jeg lægger ud med en lige højre:
Du holder dig ikke til sandheden, når du siger jeg skulle have postuleret evolutionsteorien foreskriver mennesker skulle være nedstammet fra aberne.  1 point til mig.
Darwin skrev ikke vi nedstammer fra aberne, men det er der mange andre der gør.
Akademikere der har gået 20 år i skole. 2 point til mig.

Jeg spurgte:
Homofaber. Hvad mener du stamfader var for en skabning. Abe eller menneske.

Homofaber:
Hverken aber eller mennesker, som vi kender i dag, eksisterede i fortiden, og ingen af dem er derfor stamfader til os i dag.

Anti-rød.
Når du er sikker på det du skriver er korrekt, vi ned stammer ikke fra aber - det ved du siger du -
må du vide hvad stamfader er for en skabning, ellers kan det logisk set godt være fra aberne. Du kloger dig Homofaber og rammer ved siden af. Mennesker kommer vel et sted fra ikke ?

Så hvem/hvad er stamfader ?
Der en svar mulighed, ellers er det knock-out.

Dette er endnu et eksempel på socialisters manipulation, og fanatiske trang til at ville diktere sandhed.
Hvad mener du, skal imamen dømmes for at påstår jøderne nedstammer fra aberne ???
Jeg husker Glistrup blev dømt for at sige muhammedanere yngler som rotter.
Rotten er et pattedyr, som mennesker er det, så teknisk set fortalte han bare noget alle ved.


Jeg er sikker på du også denne gang bliver slæbt ud af ringen, for du har ingen klare argumenter.
Vattede udenoms lirum larum, sandsynligvis, men heller ikke andet.
Mon ikke du bliver lidt ophidset, over du nu må erkende dit nederlag, igen igen.
Så erkendelse Homofaber !!!



Hvad med lidt fodkysning.

(https://www.gigtforeningen.dk/media/1558/oevelse-fod_02.jpg)
Titel: Sv: Ja - Anti har vel ikke helt mistet modet, efter han blev hængt til tørre?
Indlæg af: Anti-rød efter November 16, 2016, 05:32:51 pm
Apropos Anti-rød, er der en, der gider hive han ned fra tørresnoren? Han er vel ved at være klar nu efter den sidste fadæse, hvor han troede, at evolutionsteorien sagde, at vi stammer fra aberne. Jeg er i hvert fald klar til næste omgang i ringen med ham.

Anti-rød har lidt af det samme som Phil, at han elsker stråmands debatter.

Phil starter mange af sine kommentarer med at opstille en stråmand, som han så argumenterer imod. Der sker ved, at han fortæller, hvad andre mener (stråmanden), som ofte er den som Phil skal forestille at debattere med - og så argumenterer han imod stråmanden.

I dag har han f.eks. gjort det ved at fortælle hvad Åse mener (stråmanden - som i det her tilfælde er en kvinde), og så argumenterede han ud fra denne stråmand. Ofte kommenterer Phil ikke det som man selv tror, at man mener - men iler med at lave nye stråmænd osv.

Det er en falsk måde at debattere på - og Anti-rød har en lidt lignende måde at debattere på - han starter ofte med at slå fast, at modstanderen er rød - så kommer der en svada om socialismen (stråmanden) - som han så argumenterer imod.

Det kan også være, at Anti-rød kommer med en udtalelse af en eller anden socialist f.eks. om kulturberigelse - og så forventer han, at man skal stå på mål for stråmanden, fordi man også er rød (ligesom den, der udtalte sig).

Jeg tror, at de bliver nødt til at opstille nogen stråmænd, hvor de har nogen gennemprøvede argumenter parat  :smile1:

At referere til hvad et flertal af socialister mener, er ikke odiøst. Hvad der derimod er odiøst er du gemmer dig bag bortforklaringer og emneskift hvor du spæner afsted, alt hvad remmer og tøj kan holde.
Du tager sjældent en direkte konfrontation, for at afgøre hvad der er sandt.

Når du er trængt op i et hjørne, er det påfaldende så tavs du bliver med klare svar.
Jeg har været på debat længe, og kender alle de billige tricks i finder på.
Titel: Hvor høj er jeg da?
Indlæg af: Anklageren efter November 16, 2016, 05:33:26 pm
Hvis nu både Anklageren og Ronald Reagan kunne have været "forynget", tror jeg ærligt talt, at jeg gerne ville have set den kamp.
Jeg tror dog, at den 186 cm høje, (som ung) virkelig sportstrænede Reagan ville have klappet Anklageren i gulvet (eller vandet, var det vist) ret hurtigt.
Se ham:

http://blog.americanheritage1.com/hs-fs/hub/48049/file-25283049-jpg/images/reagan_football_eureka_ronald_reagan1-resized-600.jpg?t=1476289668631

Tror I ikke også, at Anklageren havde fået en dukkert - igen.   :tommy:

Mens Reagan dyrkede sport arbejdede jeg som slagteriarbejder, og det var bare på de hårdeste akkorder i landet 8 timer om dagen - når vi altså ikke strejkede :ahappy:

Jeg tror ikke, nogen af os var ret nemme at bide skeer med, og jeg fortsatte med at arbejde som slagteriarbejder i ferierne, da jeg begyndte at læse (først på HF) - som 24-årig.





Titel: Sv: Ja - Anti har vel ikke helt mistet modet, efter han blev hængt til tørre?
Indlæg af: Phil efter November 17, 2016, 01:29:46 am
Nu ligger det sådan at det du kalder stråmænd er det vi andre kalder emnet.

Det eneste du er interesseret i er at få puttet folk i en af dine kasser, så du kan skrige nazist og racist eller noget lignende efter dem.

Det var også derfor du var så ivrig efter at kende Åses "ståsted", det var vigtigere for dig at debattere debattøren, end at debattere emnet hun skrev om.

Hver gang man prøver at debattere et emne med dig ender det op på samme måde.

Det du kalder stråmanden er et emne nogen lægger op til debat og hver gang prøver du at gøre det til et spørgsmål om personen og deres "ståsted", og emnet kalder du så bare en stråmand.

Lad os slå fast at mit personlige ståsted, uanset hvad du syntes om det, slet ikke er noget jeg over hovedet gad at diskutere med dig alligevel. Jeg debatterer emner, ikke debattører.

Desuden ligger din debat ofte på børnehave eller skolegårdsniveau, hvor du kalder andre dumme, naive, uvidende, perfide og lignende.
Det minder jo om en børnehave hvor ungerne står og skriger "æv-bæv-du-er-dum". - Ta dog og bliv voksen mand.
http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4730.msg59108#msg59108

Carlo er ærkekomunist men et voksent kultiveret menneske, man kan debattere med, han kan holde sig til emnet og begynder ikke at spilde folks tid på samme slags barnligheder, uanset han ikke er enig politisk. Det samme gælder Åse Dane, den nye Langgård-nielsen, og et par andre - voksent og civiliseret sprogbrug og masser af substans i indlæggene, - folk der kan debattere uden at det bare bliver de sædvanlige råb fra sidegaden. Den slags gider jeg ikke spilde mere tid på.

Du skrev også:

 Jeg gider ikke at debattere med dig.
http://www.din-debat.dk/index.php?board=34.0

Det er muligt du betragtede det som en trussel, jeg så det som et løfte, og man skal jo holde hvad man lover, skal man ikke ?




Anti-rød har lidt af det samme som Phil, at han elsker stråmands debatter.

Phil starter mange af sine kommentarer med at opstille en stråmand, som han så argumenterer imod. Der sker ved, at han fortæller, hvad andre mener (stråmanden), som ofte er den som Phil skal forestille at debattere med - og så argumenterer han imod stråmanden.

I dag har han f.eks. gjort det ved at fortælle hvad Åse mener (stråmanden - som i det her tilfælde er en kvinde), og så argumenterede han ud fra denne stråmand. Ofte kommenterer Phil ikke det som man selv tror, at man mener - men iler med at lave nye stråmænd osv.

Det er en falsk måde at debattere på - og Anti-rød har en lidt lignende måde at debattere på - han starter ofte med at slå fast, at modstanderen er rød - så kommer der en svada om socialismen (stråmanden) - som han så argumenterer imod.

Det kan også være, at Anti-rød kommer med en udtalelse af en eller anden socialist f.eks. om kulturberigelse - og så forventer han, at man skal stå på mål for stråmanden, fordi man også er rød (ligesom den, der udtalte sig).

Jeg tror, at de bliver nødt til at opstille nogen stråmænd, hvor de har nogen gennemprøvede argumenter parat  :smile1:
Titel: Sv: Ja - Anti har vel ikke helt mistet modet, efter han blev hængt til tørre?
Indlæg af: Anklageren efter November 18, 2016, 10:43:39 am
Nu ligger det sådan at det du kalder stråmænd er det vi andre kalder emnet.

Det eneste du er interesseret i er at få puttet folk i en af dine kasser, så du kan skrige nazist og racist eller noget lignende efter dem.

Det var også derfor du var så ivrig efter at kende Åses "ståsted", det var vigtigere for dig at debattere debattøren, end at debattere emnet hun skrev om.

Hver gang man prøver at debattere et emne med dig ender det op på samme måde.

Det du kalder stråmanden er et emne nogen lægger op til debat og hver gang prøver du at gøre det til et spørgsmål om personen og deres "ståsted", og emnet kalder du så bare en stråmand.


Du skrev f.eks. "Jeg tror ikke Åse har sat sig ind i Islam over hovedet. Det er nok snarere muslimer Åse ikke kan lide, og det er der, som hos mange andre, nok en eller flere helt andre gode grunde til."

Her: http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4715.msg58984#msg58984

Det er jo ikke sandt, for Åse har sat sig ind i islam, så der opstiller du en stråmand, som du vil debattere i stedet for virkeligheden.

Det er voldsomt irriterende, at du forvirrer debatten ved at lyve om, hvad andre mener - og det er på ingen måde en ærlig måde debattere på.

Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: Mauser efter November 18, 2016, 10:57:52 am
Åse Dane er nu en af de fornuftige profiler her på debatten, og der er grund til at læse med når hun kommer med et nyt indlæg.

Hun er nu nok en af de personer her med størst viden om islam, og det ved Anklager-Tigermanden segmentet også godt, og derfor frygter de hende.

Det er naturligvis også derfor vi nu ser de her krumspring fra netop Anklageren. Det er der ingen grund til at tage videre seriøst.
Titel: Sv: Ja - Anti har vel ikke helt mistet modet, efter han blev hængt til tørre?
Indlæg af: Phil efter November 18, 2016, 11:27:59 am
Nu er jeg vant til fra dem jeg omgås at man gør alt hvad man kan for at forstå hinanden, også fordi man sommetider kun har nogle få gloser og ellers kun finger og kropssprog at kommunikere med.

Så er det lidt underligt at møde nogen man kunne kommunikere med på flere sprog, både i ord, billeder og film, der gør alt hvad de kan for at misforstå,  - og så oven i købet bruger misfortåelsen som et argument.

Der er mange herinde der har et sprog som det sommetider er svært at forstå, alligevel gør vi hvad vi kan for at forstå hvad den anden mener og prøver at udtrykke, - ham færingen var godt nok umulig, - og hænger os ikke i detaljer om stavning og lignende, for os er hovedsagen at forstå hinanden og forstå hvad den anden mener.

Så det jeg ville udtrykke, og som jeg også tror alle andre end dig opfattede det, er at man ikke behøver sætte sig ind i islam for ikke at kunne lide muslimer. Det sørger deres opførsel selv for.

Det jeg skulle have skrevet var altså at jeg ikke ved om Åse har sat sig ind i islam eller ej, men at det også er komplet ligegyldigt. Masser af mennesker er imod muslimernes opførsel uden at vide noget om islam.

Det beklager jeg meget, - er du så tilfreds ?

Iøvrigt var det dig der pludselig gjorde Åse til debatemnet og ikke mig, - jeg gider let ikke debattere dit hovedemne som altid er de andre debattører.

Du er tilbage i sporet kan jeg se, med din barnlige bemærkning, fremover gider jeg ikke længere svare på dine bevidste misforståelser og børnehave-retorik, - det er spild af min tid.

Jeg havde håbet du ville holde dit løfte om ikke at debattere med mig.

Du behøver ikke længere kommentere mine indlæg for du får intet svar, - du er simpelthen for trættende med dit lille stædige "vil ikke forstå" barn.



Nu ligger det sådan at det du kalder stråmænd er det vi andre kalder emnet.

Det eneste du er interesseret i er at få puttet folk i en af dine kasser, så du kan skrige nazist og racist eller noget lignende efter dem.

Det var også derfor du var så ivrig efter at kende Åses "ståsted", det var vigtigere for dig at debattere debattøren, end at debattere emnet hun skrev om.

Hver gang man prøver at debattere et emne med dig ender det op på samme måde.

Det du kalder stråmanden er et emne nogen lægger op til debat og hver gang prøver du at gøre det til et spørgsmål om personen og deres "ståsted", og emnet kalder du så bare en stråmand.


Du skrev f.eks. "Jeg tror ikke Åse har sat sig ind i Islam over hovedet. Det er nok snarere muslimer Åse ikke kan lide, og det er der, som hos mange andre, nok en eller flere helt andre gode grunde til."

Her: http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4715.msg58984#msg58984

Det er jo ikke sandt, for Åse har sat sig ind i islam, så der opstiller du en stråmand, som du vil debattere i stedet for virkeligheden.

Det er voldsomt irriterende, at du forvirrer debatten ved at lyve om, hvad andre mener - og det er på ingen måde en ærlig måde debattere på.
Titel: Sv: Ja - Anti har vel ikke helt mistet modet, efter han blev hængt til tørre?
Indlæg af: Anklageren efter November 18, 2016, 12:34:00 pm
Ikke desto mindre, så foregår den ærlige debat på den måde, at man fortæller, hvad man mener - og modparten fortæller, hvad modparten mener - og så argumenterer man derudfra.

Det er pivfalsk at bestride det, jeg skriver, ved at lyve om at Åse er ligeglad med islam, når hun aldrig har givet udtryk for det.

Du gør noget tilsvarende meget tit, og jeg er blevet træt af, at du er så uredelig.




Nu er jeg vant til fra dem jeg omgås at man gør alt hvad man kan for at forstå hinanden, også fordi man sommetider kun har nogle få gloser og ellers kun finger og kropssprog at kommunikere med.

Så er det lidt underligt at møde nogen man kunne kommunikere med på flere sprog, både i ord, billeder og film, der gør alt hvad de kan for at misforstå,  - og så oven i købet bruger misfortåelsen som et argument.

Der er mange herinde der har et sprog som det sommetider er svært at forstå, alligevel gør vi hvad vi kan for at forstå hvad den anden mener og prøver at udtrykke, - ham færingen var godt nok umulig, - og hænger os ikke i detaljer om stavning og lignende, for os er hovedsagen at forstå hinanden og forstå hvad den anden mener.

Så det jeg ville udtrykke, og som jeg også tror alle andre end dig opfattede det, er at man ikke behøver sætte sig ind i islam for ikke at kunne lide muslimer. Det sørger deres opførsel selv for.

Det jeg skulle have skrevet var altså at jeg ikke ved om Åse har sat sig ind i islam eller ej, men at det også er komplet ligegyldigt. Masser af mennesker er imod muslimernes opførsel uden at vide noget om islam.

Det beklager jeg meget, - er du så tilfreds ?

Iøvrigt var det dig der pludselig gjorde Åse til debatemnet og ikke mig, - jeg gider let ikke debattere dit hovedemne som altid er de andre debattører.

Du er tilbage i sporet kan jeg se, med din barnlige bemærkning, fremover gider jeg ikke længere svare på dine bevidste misforståelser og børnehave-retorik, - det er spild af min tid.

Jeg havde håbet du ville holde dit løfte om ikke at debattere med mig.

Du behøver ikke længere kommentere mine indlæg for du får intet svar, - du er simpelthen for trættende med dit lille stædige "vil ikke forstå" barn.

Titel: Sv: Ja - Anti har vel ikke helt mistet modet, efter han blev hængt til tørre?
Indlæg af: Phil efter November 18, 2016, 12:52:41 pm

"Det er jo ikke sandt, for Åse har sat sig ind i islam, så der opstiller du en stråmand, som du vil debattere i stedet for virkeligheden." skriver du

Jeg ville debattere om det generelt var nødvendigt at sætte sig ind i islam eller ej, for ikke at kunne lide muslimer.
Emnet var politisk ukorrekt og så drejer du det over til en diskussion om personen Åse har sat sig ind i islam eller ej.

Nu har du så endelig forstået hvad det var jeg mente (det havde været langt hurtigere at forklare til en indfødt i junglen), ok, - mener du så det absolut skal være nødvendigt at sætte sig ind i islam for ikke at kunne lide muslimernes generelle opførsel som vi ser den beskrevet og filmet over hele europa ?

https://www.youtube.com/watch?v=E5EHQnF1Eo4


Ikke desto mindre, så foregår den ærlige debat på den måde, at man fortæller, hvad man mener - og modparten fortæller, hvad modparten mener - og så argumenterer man derudfra.

Det er pivfalsk at bestride det, jeg skriver, ved at lyve om at Åse er ligeglad med islam, når hun aldrig har givet udtryk for det.

Du gør noget tilsvarende meget tit, og jeg er blevet træt af, at du er så uredelig.

Titel: Emnet var ikke politisk ukorrekt
Indlæg af: Anklageren efter November 18, 2016, 01:26:42 pm
Det var i DerRudis tråd, som hedder: "Atter et knæfald for sharia-loven", hvor du blandede dig i debatten mellem DerRudi og mig om Åse.

Du svarer på, at jeg skrev til DerRudi:
"Jeg hentyder ikke til et medlemskab af et bestemt politisk parti, men bare at man giver udtryk for, hvad man går ind for.

Jeg ved selvfølgelig godt, at Åse ikke kan lide islam, men hun må også have taget stilling til andet."

Her: http://www.din-debat.dk/index.php?topic=4715.msg58984#msg58984

Under alle omstændigheder dur din undskyldning for at du lyver om, hvad Åse mener - ikke - for hun har aldrig givet udtryk for det du påstår - og det er det væsentlige.

Der var ingen rationelle grunde til at fortælle, hvad Åse mener, for hun kan godt tale sin egen sag. Det er et led i en almen debatteknik, du har udviklet - og den er ikke redelig.



"Det er jo ikke sandt, for Åse har sat sig ind i islam, så der opstiller du en stråmand, som du vil debattere i stedet for virkeligheden." skriver du

Jeg ville debattere om det generelt var nødvendigt at sætte sig ind i islam eller ej, for ikke at kunne lide muslimer.
Emnet var politisk ukorrekt og så drejer du det over til en diskussion om personen Åse har sat sig ind i islam eller ej.

Nu har du så endelig forstået hvad det var jeg mente (det havde været langt hurtigere at forklare til en indfødt i junglen), ok, - mener du så det absolut skal være nødvendigt at sætte sig ind i islam for ikke at kunne lide muslimernes generelle opførsel som vi ser den beskrevet og filmet over hele europa ?

https://www.youtube.com/watch?v=E5EHQnF1Eo4


Ikke desto mindre, så foregår den ærlige debat på den måde, at man fortæller, hvad man mener - og modparten fortæller, hvad modparten mener - og så argumenterer man derudfra.

Det er pivfalsk at bestride det, jeg skriver, ved at lyve om at Åse er ligeglad med islam, når hun aldrig har givet udtryk for det.

Du gør noget tilsvarende meget tit, og jeg er blevet træt af, at du er så uredelig.

Titel: Sv: "De gode" GYSER - nu over Stephen Bannon
Indlæg af: El_Nino efter November 18, 2016, 06:47:32 pm
Hvad med blot at skrive at, enten kan med Muhamzerne, eller skal de yt-av-hier - i stedet for flere skærmfulde af ingen ting, men ævl savl og gylla  :LaieA_007: :LaieA_009: